Кукурузник-ХХI

[Alex_520]

... Когда вы , Alex_520 завяжите с преподаванием в колледже -- все преподы в обнимку с учениками неделю бухать на радостях будут ... но они вам этого сейчас никак не скажут

Возможно им "повезёт" с этим вскоре. Предложили тут на днях другую работу "по профилю" в местном филиале московской фирмы. И сейчас мои документы проходят полную проверку в их службе безопасности (в Москве).
И если их пропустят, то лично сам устрою за свой счёт эту прощальную пьянку с коллегами. Чтобы не обижались, Со студентами этого сделать не смогу, уж извините! Хотя сегодня в двух группах проводил дифзачёты годовые (уходят парни на практику). И из 50-ти человек только трое не сдали. Значит остальных чему-то таки смог научить..

 

[Juаn]

Alex_520 ... даже местный академик , который на этой ветке обитал , и тот от вас отгреб подальше , давненько не слышно - не выносит перегрузки от общения .. возможно - зима , залег в берлогу , сосет лапу .. У меня просьба к вам : не терзайте ген конструктора вопросами техническими -- нет у него столько ответов , проект не предусмотрел такого детального разбора распилкуку-21

 

[TheRaven]

Саша, я присоединюсь к TVA: ты достаточно убедительно изложил все моменты. И если камрады с символичными именами Письман и Хуан, а также примкнувшая к ним Муха №116 не внимают - это их проблемы. Жаль, технические вопросы тонут в злопихательстве.

 

[KAA]

Так у него винт ни фига не флюгерный. И при отказе авторотировать будет без вариантов.отказе на взлете (попытка возврата на полосу). Обтекатели колес на наши даймонды не ставятся. Такие дела.

Я только имел в виду, что К мах такого планера в чистом виде, значительно больше. Например, у подобного самолёта ЛА-50, расчётное К махс выпущенным шасси =13,6.
Что совершенно не исключает прочих "косяков" в аэродинамике, более значимых, чем К мах.

 

[Juаn]

TheRaven .. вы , случаем , не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными , а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине , боязно . Да и к Саше надо по другому лояльность проявлять -- кепку с дубами перед лбом класть на поклоне , а .. А ПО ТЕМЕ ветки : нет тут никаких технических вопросов , и быть не может -- так как техника не предусмотрена вообще к обсуждению -- и ты это знаешь , и продолжаешь ворам потворствовать

 

[07177]

Я только имел в виду, что К мах такого планера в чистом виде, значительно больше. Например, у подобного самолёта ЛА-50, расчётное К махс выпущенным шасси =13,6.
Что совершенно не исключает прочих "косяков" в аэродинамике, более значимых, чем К мах.

Наверное. У сферического коня в вакууме характеристики всегда выше, чем у обычной лошадки. Я приводил пример самолётов, находящихся в эксплуатации.

 

[Alex_520]

вы, случаем, не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными, а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине, боязно .

Таких как вы, испугать можно только отлучением от кормушки. И чувствуется, что это уже произошло.
Потому-то и исходите словесным поносом...

 

[FLY 116]

TheRaven .. вы , случаем , не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными , а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине , боязно . Да и к Саше надо по другому лояльность проявлять -- кепку с дубами перед лбом класть на поклоне , а .. А ПО ТЕМЕ ветки : нет тут никаких технических вопросов , и быть не может -- так как техника не предусмотрена вообще к обсуждению -- и ты это знаешь , и продолжаешь ворам потворствовать

Будь выше таких подхалимов ...Принцип собачьей стаи. За "вожака" надо потявкать как-то.
P.S. Раввин , ты на этой ветке прилюдно "восьмерки" языком не крути. Открой лучше ветку под названием " Техника Флуда" и там испражняйся..
Свободен.

 

[KAA]

07177 , характеристики с-та Ла-50 были подтверждены на практике, потому я и беру его в пример.
Вышеприведённая величина К мах Ан-2 наверное получена с зафлюгированным винтом. И для корректного сравнения, нужно брать К планера без винта (используемое в расчётах кривых Жуковского)
А характеристики цилиндрического крыла бесконечного размаха, обсуждать здесь конечно не стоит.

 

[Lev13-74]

07177 , характеристики с-та Ла-50 были подтверждены на практике, потому я и беру его в пример.
Вышеприведённая величина К мах Ан-2 наверное получена с зафлюгированным винтом. И для корректного сравнения, нужно брать К планера без винта (используемое в расчётах кривых Жуковского)
А характеристики цилиндрического крыла бесконечного размаха, обсуждать здесь конечно не стоит.

Не преувеличиваем - у Ан-2 ВИШ но не флюгируемый.

 

[07177]

KAA
Хотел ответить, но Lev13-74 опередил, спасибо. Винт АВ-2 отродясь флюгируемым не был. И еще: 8 - это качество Ан-2 без обдувки. С обдувкой - 10.

 

[KAA]

Изначально речь зашла о чудесах аэродинамики. Вот когда начинают учитывать обдувку, тогда начинаются чудеса и шаманство, начинают действовать доп. сила тяги капота, эффект Кноллера-Бетца и т.п.
Поэтому, я сравниваю "чистые" планеры, которые продувают в аэродинамических трубах и учитывают в аэродинамических расчётах. Кстати, я не нашёл упоминания, что у Ан-2 Кмах =10 с обдувкой. Наверное без, но и без винта. Кстати числа Re на крыле Ан-2 больше раза в 2, а на фюзеляже -раза в 1,5 больше, чем у DA-40, что повышает К.
Однако вернусь к "Бриллиантовой звезде"DA-40. и решу вопрос наукообразно. Известна зависимость, связывающая Кмах, Сх0 и эффективное удлинение Лэф : К мах=0,5*(пи *Лэф/Сх0)**0,5
Геом. удлинение=10,2 , пусть Лэф=10.
Сх0=0,024 получено для Vмax=280 км/ч . КПД винта=0,75, Nдв=180 л.с., и Схi =0,1 Cx. В принципе-реально для такого "зализанного" самолёта.
Получаю К мах=18 (реально наверное поменьше, но возможно для самолёта с удлинением 10 ). Чешские товарищи заявляют Кмах =12 для с-та "Стинг" с удлинением 7,2.
А американцы получили К=14,2 на заклеенном Виттман "Тэйлвинде".
Так что в общем-то, все без магии. "Зализывание " обычно даёт эффект.

 

[Alex_520]

"Зализанный" французский ТБМ-700 имеет К=10. Российский "шероховатый" аналог его М101Т имеет максимальное К=17. Аналогичная картинка с F-23 и АН-24.
С чего бы ЭТО, а?

 

[Pisman]

Более чем спорное утверждение! В общем, упрощение конструкции снижает как себестоимость ЛА в производстве, так и стоимость эксплуатации. Например: применение неубираемого шасси, безбустерной системы управления, ВФШ, сокращение состава ПНО. (Другое дело, что эффективность при этом также снижается).

вы из вредности или мухлюете? ради бога пускай стоимость тонно километра в час будет называться эффективностью... мне не жалко...

 

[Pisman]

"Зализанный" французский ТБМ-700 имеет К=10. Российский "шероховатый" аналог его М101Т имеет максимальное К=17. Аналогичная картинка с F-23 и АН-24.
С чего бы ЭТО, а?

Это- лажа. Без первоисточника вообще ничего не значит. А про то что умение мухлевать с данными - это основа советской жизнедеятельности- наглядно подтверждает текущее обсуждение качества Да-40 и Ан-2.
Что имеем- видим две цифры подтвержденные источниками- Ан-2 по РЛЭ- К=8, Да- 40 (округлю)9,5. Да вроде бы больше но чуть (1,19) и вроде все зря. Однако две цифры замылили- Максимальное качество Ан-2 реализуется НА СКОРОСТИ 135кмч, А Даймонда на 88узлах (163кмч)- больше в 1,2 раза.
Не кажется ли вам господа что немножко помноженное на немножко да в кубе- дает существенно множко. Те грубо говоря что бы самолет с аэродинамикой Ан-2 заставить лететь со скоростью самолета с аэродинамикой Даймонда- нужно затратить 1,2*1,2*1,2*1,19=2,05 - ВДВОЕ большую мощность.
А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.

 

[Юрий Ер]

А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.
[/QUOTE]

Вы конечно всё учли оного только забыли, что самолёт это транспорт и на первом месте это люди для которых он создаётся. Сегодня смотрю Евреи создали электрический самолёт изумительные характеристики. Но чтобы сесть на своё место нужно пробираться на четвереньках. А если вас радик посетил вам не согнуться.
А тут ещё с простатитом подсадили через каждые пол часа на горшок. Скажете сиди дома с простатитом. И в обще к Ан 2 подход особый. Вы его экономическую целесообразность через проделанную работу посчитайте. Ваш Даймон будет, далеко с заднем проходе, с трудом просматриваться. Ан 2 не требует аэродромов. Везёт полторы тонны со скоростью 180км без напряга 7 часов без посадки. У нас экипаж уволили за использование высотного корректора они продержались в воздухе 8 часов. Попробуйте вы в этот вылизанный Даймон всучить хим бак на 1200л. и хим аппаратуру под брюхо. Да на колхозный аэродром.
Когда я работал на нём прошла информация Ан 2 упал. Не помню точно но посадили более 20 зэков а чтобы не нарушить центровку притянули их верёвкой к четвёртому шпангоуту . Дали газ только оторвались верёвка оборвалась. Так вот на суде командир оправдывался я мол больше возил если б не верёвка то всё бы нормально было.
Это есть Ан2. Я его называл, это изюминка в каравае белого хлеба, авиации.

 

[Pisman]

...увидел фигу...

 

[FLY 116]

На основании чего сравнивать Ан-2 и Da-40 ?...Разные самолёты , для разных задач...

 

[Alex_520]

Это- лажа. Без первоисточника вообще ничего не значит. А про то что умение мухлевать с данными - это основа советской жизнедеятельности- наглядно подтверждает текущее обсуждение качества Да-40 и Ан-2.
Что имеем- видим две цифры подтвержденные источниками- Ан-2 по РЛЭ- К=8, Да- 40 (округлю)9,5. Да вроде бы больше но чуть (1,19) и вроде все зря. Однако две цифры замылили- Максимальное качество Ан-2 реализуется НА СКОРОСТИ 135кмч, А Даймонда на 88узлах (163кмч)- больше в 1,2 раза.
Не кажется ли вам господа что немножко помноженное на немножко да в кубе- дает существенно множко. Те грубо говоря что бы самолет с аэродинамикой Ан-2 заставить лететь со скоростью самолета с аэродинамикой Даймонда- нужно затратить 1,2*1,2*1,2*1,19=2,05 - ВДВОЕ большую мощность.
А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.

А вам не кажется, что неплохо бы вам таки попробовать слегонца разобраться с основами аэродинамики?
И таки уяснить, что аэродинамическое качество планера самолёта от его полётной массы абсолютно НЕ ЗАВИСИТ? Как и от скорости его полёта, впрочем...

А по поводу первоисточников - так у меня (в отличие от вас) они имеются. "PILOT MANUAL HAND BOOK" самолёта ТВМ-700 и его техническое описание мне ещё в 1991 году подарил представитель фирмы "АЭРОСПАСЬЯЛЬ" (когда мы этот самолёт для фельдегерской службы одного частного банка собирались прикупить, чтобы на нём наличку возить из Москвы по регионам страны). Точно также и по самолёту М101Т у меня информация от его разработчиков. Подарили в обмен на французские книжки про ТВМ-700 (что я им скопировать их позволил в 1993 году).

А всё остальное, что вы тут "лепите" - напоминает "факты" от Анального (вашего политического единомышленника). Шуму много, а реальных доказательств НЕТ...

Кстати, в экономике авиаперевозок вы тоже оказывается непревзойдённый специалист. Производительность (или же эффективность) перевозок оценивается топливной эффективностью самолёта. Которая измеряется в граммах топлива, сожжённого на перевезённый им тоннокилометр (или же на пассажирокилометр). И этот показатель тоже абсолютно не зависит от скорости полёта самолёта. А зависит от аэродинамического совершенства планера самолёта и от экономичности установленной на нём силовой установки...

Так что можете не напрягать других.
Напрягитесь лучше сами, изучая основы аэродинамики и экономики транспортных авиаперевозок...

 

[Юрий Ер]

...увидел фигу...

Не фигу а... фигню