Кукурузник-ХХI

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Juаn сказал(а):
... Когда вы , Alex_520 завяжите с преподаванием в колледже -- все преподы в обнимку с учениками неделю бухать на радостях будут ... но они вам этого сейчас никак не скажут
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возможно им "повезёт" с этим вскоре. Предложили тут на днях другую работу "по профилю" в местном филиале московской фирмы. И сейчас мои документы проходят полную проверку в их службе безопасности (в Москве).
И если их пропустят, то лично сам устрою за свой счёт эту прощальную пьянку с коллегами. Чтобы не обижались, Со студентами этого сделать не смогу, уж извините! Хотя сегодня в двух группах проводил дифзачёты годовые (уходят парни на практику). И из 50-ти человек только трое не сдали. Значит остальных чему-то таки смог научить..
 
Alex_520 ... даже местный академик , который на этой ветке обитал , и тот от вас отгреб подальше , давненько не слышно - не выносит перегрузки от общения .. возможно - зима , залег в берлогу , сосет лапу .. У меня просьба к вам : не терзайте ген конструктора вопросами техническими -- нет у него столько ответов , проект не предусмотрел такого детального разбора распилкуку-21
 
Саша, я присоединюсь к TVA: ты достаточно убедительно изложил все моменты. И если камрады с символичными именами Письман и Хуан, а также примкнувшая к ним Муха №116 не внимают - это их проблемы. Жаль, технические вопросы тонут в злопихательстве.
 
07177 сказал(а):
Так у него винт ни фига не флюгерный. И при отказе авторотировать будет без вариантов.отказе на взлете (попытка возврата на полосу). Обтекатели колес на наши даймонды не ставятся. Такие дела.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я только имел в виду, что К мах такого планера в чистом виде, значительно больше. Например, у подобного самолёта ЛА-50, расчётное К махс выпущенным шасси =13,6.
Что совершенно не исключает прочих "косяков" в аэродинамике, более значимых, чем К мах.
 
TheRaven .. вы , случаем , не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными , а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине , боязно . Да и к Саше надо по другому лояльность проявлять -- кепку с дубами перед лбом класть на поклоне , а .. А ПО ТЕМЕ ветки : нет тут никаких технических вопросов , и быть не может -- так как техника не предусмотрена вообще к обсуждению -- и ты это знаешь , и продолжаешь ворам потворствовать
 
KAA сказал(а):
Я только имел в виду, что К мах такого планера в чистом виде, значительно больше. Например, у подобного самолёта ЛА-50, расчётное К махс выпущенным шасси =13,6.
Что совершенно не исключает прочих "косяков" в аэродинамике, более значимых, чем К мах.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наверное. У сферического коня в вакууме характеристики всегда выше, чем у обычной лошадки. Я приводил пример самолётов, находящихся в эксплуатации.
 
Juаn сказал(а):
вы, случаем, не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными, а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине, боязно .
Нажмите, чтобы раскрыть...

Таких как вы, испугать можно только отлучением от кормушки. И чувствуется, что это уже произошло.
Потому-то и исходите словесным поносом...
 
Juаn сказал(а):
TheRaven .. вы , случаем , не имеете ли какого то отношения к роду шикльгрубер? А то вы так с легкостью фамилию и имя называете символичными , а другого товарища авиатора таки вообще мухой с номером заклеймили - аж похолодало на спине , боязно . Да и к Саше надо по другому лояльность проявлять -- кепку с дубами перед лбом класть на поклоне , а .. А ПО ТЕМЕ ветки : нет тут никаких технических вопросов , и быть не может -- так как техника не предусмотрена вообще к обсуждению -- и ты это знаешь , и продолжаешь ворам потворствовать
Нажмите, чтобы раскрыть...
Будь выше таких подхалимов ...Принцип собачьей стаи. За "вожака" надо потявкать как-то.
P.S. Раввин , ты на этой ветке прилюдно "восьмерки" языком не крути. Открой лучше ветку под названием " Техника Флуда" и там испражняйся..
Свободен.
 
Последнее редактирование:
07177 , характеристики с-та Ла-50 были подтверждены на практике, потому я и беру его в пример.
Вышеприведённая величина К мах Ан-2 наверное получена с зафлюгированным винтом. И для корректного сравнения, нужно брать К планера без винта (используемое в расчётах кривых Жуковского)
А характеристики цилиндрического крыла бесконечного размаха, обсуждать здесь конечно не стоит.🙂
 
KAA сказал(а):
07177 , характеристики с-та Ла-50 были подтверждены на практике, потому я и беру его в пример.
Вышеприведённая величина К мах Ан-2 наверное получена с зафлюгированным винтом. И для корректного сравнения, нужно брать К планера без винта (используемое в расчётах кривых Жуковского)
А характеристики цилиндрического крыла бесконечного размаха, обсуждать здесь конечно не стоит.🙂
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не преувеличиваем - у Ан-2 ВИШ но не флюгируемый.
 
KAA
Хотел ответить, но Lev13-74 опередил, спасибо. Винт АВ-2 отродясь флюгируемым не был. И еще: 8 - это качество Ан-2 без обдувки. С обдувкой - 10.
 
Изначально речь зашла о чудесах аэродинамики. Вот когда начинают учитывать обдувку, тогда начинаются чудеса и шаманство, начинают действовать доп. сила тяги капота, эффект Кноллера-Бетца и т.п.
Поэтому, я сравниваю "чистые" планеры, которые продувают в аэродинамических трубах и учитывают в аэродинамических расчётах. Кстати, я не нашёл упоминания, что у Ан-2 Кмах =10 с обдувкой. Наверное без, но и без винта. Кстати числа Re на крыле Ан-2 больше раза в 2, а на фюзеляже -раза в 1,5 больше, чем у DA-40, что повышает К.
Однако вернусь к "Бриллиантовой звезде"DA-40. и решу вопрос наукообразно. Известна зависимость, связывающая Кмах, Сх0 и эффективное удлинение Лэф : К мах=0,5*(пи *Лэф/Сх0)**0,5
Геом. удлинение=10,2 , пусть Лэф=10.
Сх0=0,024 получено для Vмax=280 км/ч . КПД винта=0,75, Nдв=180 л.с., и Схi =0,1 Cx. В принципе-реально для такого "зализанного" самолёта.
Получаю К мах=18 (реально наверное поменьше, но возможно для самолёта с удлинением 10 ). Чешские товарищи заявляют Кмах =12 для с-та "Стинг" с удлинением 7,2.
А американцы получили К=14,2 на заклеенном Виттман "Тэйлвинде".
Так что в общем-то, все без магии. "Зализывание " обычно даёт эффект.
 
KAA сказал(а):
Более чем спорное утверждение! В общем, упрощение конструкции снижает как себестоимость ЛА в производстве, так и стоимость эксплуатации. Например: применение неубираемого шасси, безбустерной системы управления, ВФШ, сокращение состава ПНО. (Другое дело, что эффективность при этом также снижается).
Нажмите, чтобы раскрыть...
вы из вредности или мухлюете? ради бога пускай стоимость тонно километра в час будет называться эффективностью... мне не жалко...
 
Alex_520 сказал(а):
"Зализанный" французский ТБМ-700 имеет К=10. Российский "шероховатый" аналог его М101Т имеет максимальное К=17. Аналогичная картинка с F-23 и АН-24.
С чего бы ЭТО, а?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это- лажа. Без первоисточника вообще ничего не значит. А про то что умение мухлевать с данными - это основа советской жизнедеятельности- наглядно подтверждает текущее обсуждение качества Да-40 и Ан-2.
Что имеем- видим две цифры подтвержденные источниками- Ан-2 по РЛЭ- К=8, Да- 40 (округлю)9,5. Да вроде бы больше но чуть (1,19) и вроде все зря. Однако две цифры замылили- Максимальное качество Ан-2 реализуется НА СКОРОСТИ 135кмч, А Даймонда на 88узлах (163кмч)- больше в 1,2 раза.
Не кажется ли вам господа что немножко помноженное на немножко да в кубе- дает существенно множко. Те грубо говоря что бы самолет с аэродинамикой Ан-2 заставить лететь со скоростью самолета с аэродинамикой Даймонда- нужно затратить 1,2*1,2*1,2*1,19=2,05 - ВДВОЕ большую мощность.
А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.
 
А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.
[/QUOTE]

Вы конечно всё учли оного только забыли, что самолёт это транспорт и на первом месте это люди для которых он создаётся. Сегодня смотрю Евреи создали электрический самолёт изумительные характеристики. Но чтобы сесть на своё место нужно пробираться на четвереньках. А если вас радик посетил вам не согнуться.
А тут ещё с простатитом подсадили через каждые пол часа на горшок. Скажете сиди дома с простатитом. И в обще к Ан 2 подход особый. Вы его экономическую целесообразность через проделанную работу посчитайте. Ваш Даймон будет, далеко с заднем проходе, с трудом просматриваться. Ан 2 не требует аэродромов. Везёт полторы тонны со скоростью 180км без напряга 7 часов без посадки. У нас экипаж уволили за использование высотного корректора они продержались в воздухе 8 часов. Попробуйте вы в этот вылизанный Даймон всучить хим бак на 1200л. и хим аппаратуру под брюхо. Да на колхозный аэродром.
Когда я работал на нём прошла информация Ан 2 упал. Не помню точно но посадили более 20 зэков а чтобы не нарушить центровку притянули их верёвкой к четвёртому шпангоуту . Дали газ только оторвались верёвка оборвалась. Так вот на суде командир оправдывался я мол больше возил если б не верёвка то всё бы нормально было.
Это есть Ан2. Я его называл, это изюминка в каравае белого хлеба, авиации.
 
На основании чего сравнивать Ан-2 и Da-40 ?...Разные самолёты , для разных задач...
 
Pisman сказал(а):
Это- лажа. Без первоисточника вообще ничего не значит. А про то что умение мухлевать с данными - это основа советской жизнедеятельности- наглядно подтверждает текущее обсуждение качества Да-40 и Ан-2.
Что имеем- видим две цифры подтвержденные источниками- Ан-2 по РЛЭ- К=8, Да- 40 (округлю)9,5. Да вроде бы больше но чуть (1,19) и вроде все зря. Однако две цифры замылили- Максимальное качество Ан-2 реализуется НА СКОРОСТИ 135кмч, А Даймонда на 88узлах (163кмч)- больше в 1,2 раза.
Не кажется ли вам господа что немножко помноженное на немножко да в кубе- дает существенно множко. Те грубо говоря что бы самолет с аэродинамикой Ан-2 заставить лететь со скоростью самолета с аэродинамикой Даймонда- нужно затратить 1,2*1,2*1,2*1,19=2,05 - ВДВОЕ большую мощность.
А такой подсчет показывает что совершенствование аэродинамики дает существенный экономический эффект.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вам не кажется, что неплохо бы вам таки попробовать слегонца разобраться с основами аэродинамики?
И таки уяснить, что аэродинамическое качество планера самолёта от его полётной массы абсолютно НЕ ЗАВИСИТ? Как и от скорости его полёта, впрочем...

А по поводу первоисточников - так у меня (в отличие от вас) они имеются. "PILOT MANUAL HAND BOOK" самолёта ТВМ-700 и его техническое описание мне ещё в 1991 году подарил представитель фирмы "АЭРОСПАСЬЯЛЬ" (когда мы этот самолёт для фельдегерской службы одного частного банка собирались прикупить, чтобы на нём наличку возить из Москвы по регионам страны). Точно также и по самолёту М101Т у меня информация от его разработчиков. Подарили в обмен на французские книжки про ТВМ-700 (что я им скопировать их позволил в 1993 году).

А всё остальное, что вы тут "лепите" - напоминает "факты" от Анального (вашего политического единомышленника). Шуму много, а реальных доказательств НЕТ...

Кстати, в экономике авиаперевозок вы тоже оказывается непревзойдённый специалист. Производительность (или же эффективность) перевозок оценивается топливной эффективностью самолёта. Которая измеряется в граммах топлива, сожжённого на перевезённый им тоннокилометр (или же на пассажирокилометр). И этот показатель тоже абсолютно не зависит от скорости полёта самолёта. А зависит от аэродинамического совершенства планера самолёта и от экономичности установленной на нём силовой установки...

Так что можете не напрягать других.
Напрягитесь лучше сами, изучая основы аэродинамики и экономики транспортных авиаперевозок...
 
Последнее редактирование:
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад
Вверх