Модификация Арго 02 или Арго 03...?
Thread moderators:
mfs68
Когда человек изначально чувствует опасность ещё на стадии строительства то лучше сразу заканчивать с этим делом. Никакие капсулы не спасут если человек не обучен как надо ведь именно в этот период и происходит адаптация организма к полету. Даже у пилотов давно не летавших это чувство в некоторой мере присутствует поэтому и при перерыве не менее месяца обязателен контрольный полет с инструктором. Безопасность любого полета на 80% зависит от навыка пилота, а всё остальное от а/техники, погоды, состояния здоровья.
- Откуда
- Messina / ITaly
Три вещи:
1) если бы он не был таким тяжелым, как танк, он мог бы летать по воздуху.
2) чем вы тяжелее, тем глубже дырку вы проделаете, упав.
3) чем вы тяжелее, тем выше будет ваша скорость приземления.
Достаточно ли моих причин для вас?
Tre cose:
1) se non fosse stato pesante come un carroarmato forse sarebbe riuscito ad andare per aria.
2) più sei pesante e più profonda è la buca che fai cadendo.
3) più sei pesante e più alta sarà la velocità di atterraggio
Ti bastano i miei motivi?
Нет, Аурелио, недостаточно.
Если самолет тяжелее, но обладает, тем не менее, достаточной мощностью (про нее ты и не вспомнил) - он будет летать быстрее, сравнительно со скоростями порывов в разных направлениях. Поэтому, воздействие этих порывов на самолет уменьшится и в реальной атмосфере летать будетпроще, легче и комфортнее.
Чтобы ты не подумал, что это умозрительные рассуждения, приведу один пример.
Самолет Ан-14 "Пчелка" имел просто превосходные взлетно-посадочные характеристики и мог сесть куда угодно - однако большого распространения не получил, т.к.полет на нем в мало-мальски возмущенной атмосфере был подобен езде на телеге с деревянными колесами по булыжнику - так трясло, что Ан-2 казался образцом комфорта. У нас, на фирме Сухого, а также в Центральном аэроклубе были Пчелки и мои ощущения основаны на полетах на них.
Но позже, точно с тем же крылом, сделали самолет Ан-28 с тройной мощностью и удвоенным весом и пасссажировместимостью - и вся эта тряска куда-то исчезла, растаяла, как утренний туман.
Это да, при нагрузке на площадь до 30 кг/м и при нагрузке на мощность около 8 я как то попал весной в такую болтанку, что уже начал с близкими прощаться, благо нашлась приемлемая площадка, где переждал до вечера /с костерком, с/телефонов тогда не было/ и вечером только добрался до аэродрома, со мной уже почти простились.
- Откуда
- Messina / ITaly
Если у вас низкая нагрузка на крыло, вам не понадобится много мощности.
Я не забыл. Я просто принял это как должное.
Se hai un carico alare basso non avrai bisogno di molta potenza.
Non mi ero scordato. Semplicemente lo avevo dato per scontato.
Ты пытался обосновать мнение, что более легкий самолет более безопасен, не говоря о его мощности. Я, в силу своего опыта, высказал мысли, опровергающие твое мнение - и уверен, что лишний десяток км/ч на взлете и посадке, является куда меньшей угрозой безопасности, чем возможность разрушения от нагрузок в неспокойном воздухе, или выведение самолета на нерасчетный режим из-за случайного порыва. Для справки: для МАИ-223 с нагрузкой на крыло около 50 кГ/кв.м, балансировочная нагрузка на ГО составляет примерно 30 кГ, но нагрузка на него в неспокойном воздухе чуть ли не на порядок выше.
P.S. Кстати, сделав самолет более аэродинамичным, можно сэкономить больше мощности, чем делая его легким. Аэродинамическое качество - такая забавная штука: планеру Бланик для взлета хватало мотора от мотоцикла Ява-350 мощностью 18 сил - а вес аппарата был порядка полутонны.
Но и с низкой нагрузкой на крыло летательный аппарат очень сильно будет зависим от погодных условий ( ограничений больше ) , согласись !!!!!
Странные споры. Ну больше. Каких-то больше, а каких-то меньше. К примеру площадка покорече надо. И с заглогшим движком проще садиться, особенно когда у тебя под брюхом нет асфальта. Здесь вряд-ли стоит спорить о том, что все знают.
А какие там все же новости об арго-03? На чем остановились?
Странные споры. Ну больше. Каких-то больше, а каких-то меньше. К примеру площадка покорече надо. И с заглогшим движком проще садиться, особенно когда у тебя под брюхом нет асфальта. Здесь вряд-ли стоит спорить о том, что все знают.
А какие там все же новости об арго-03? На чем остановились?
Вы столь пренебрежительно, через губу вещаете, так, что в голову приходит однозначная мысль: все сказано исключительно на основании личного опыта вынужденных посадок на разного типа ЛА, с большим разбросом параметров.
Не соблаговолите ли привести пару примеров таких посадок, лично при Вашем пилотировании - все будет поучительно ознакомиться.
Или снизьте пафос хотя бы на полпорядка.
- Откуда
- Messina / ITaly
Без споров.
Здесь мы обсуждаем и обмениваемся точками зрения.
Максимум уважения ко всем.😙
Я не хочу никого убеждать.
Я буду следить за своими мыслями.
Я хотел узнать, есть ли кто-нибудь, кто думает, как я.
Никаких штрафов для тех, кто строит самолеты, которые весят как танк, а пьют как нефтяной танкер.
Nessuna polemica.
Qui discutiamo e scambiamo punti di vista.
Massimo rispetto per tutti.😙
Io non voglio convincere nessuno.
Seguirò il mio pensiero.
Volevo capire se c'era qualcuno che pensa come me.
Nessuna multa per chi costruisce aerei che pesano come un carroarmato e bevono come una petroliera
Здесь мы обсуждаем и обмениваемся точками зрения.
Максимум уважения ко всем.😙
Я не хочу никого убеждать.
Я буду следить за своими мыслями.
Я хотел узнать, есть ли кто-нибудь, кто думает, как я.
Никаких штрафов для тех, кто строит самолеты, которые весят как танк, а пьют как нефтяной танкер.
Nessuna polemica.
Qui discutiamo e scambiamo punti di vista.
Massimo rispetto per tutti.😙
Io non voglio convincere nessuno.
Seguirò il mio pensiero.
Volevo capire se c'era qualcuno che pensa come me.
Nessuna multa per chi costruisce aerei che pesano come un carroarmato e bevono come una petroliera
В технике (да и не только в ней) все так: изменяя какой-то параметр одно улучшаешь, а другое ухудшаешь. Приходится искать оптимум. И для разных условий он будет немного отличаться.
И нет у меня никакого пафоса. И пренебрежения тоже нет. От слова совсем. Не-ту!
И меряться с Вами одним органом я ни в коем случае тоже не собираюсь.
Если зацепил где-то Ваши чувства то сразу же и без разговоров прошу извинить меня.
Кстати, писал я совсем не Вам. Хотя это, я так понимаю, уже не имеет значения.
И вообще, сраться на форумах (да и без них тоже) я не люблю. И не буду. Тем более с Вами.
Считайте что поставили меня "на место".
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Что интересно?
Продолжение будет, просто на работе увяз, как Мир говорит, под самые гланды)).
Хочу сказать, что машину нужно кардинально переделывать. И чем больше думаю тем больше убеждаюсь.
Конечно всё украдено до нас, но и мы брать будем с миру по нитке. Пока, конечно это лично моё мнение и представление об аппарате на базе Арго.... И рисовать или чертить буду вокруг крайних рисунков и идей которых здесь выложил.Аурелио, только сейчас увидел, что (вероятно - не свободное владение русским), ты выразился не вполне корректно. Если бы понятия "тяжелый/легкий" имели бы значение "высокое/низкое " весовое совершенство - дискутировать вовсе не о чем: каждый грамм в конструкции самолета, без которого можно обойтись - лишний и только ухудшает, в частности, безопасность. При этом, нагрузка на крыло может быть различной.Я не хочу никого убеждать.
Я буду следить за своими мыслями.
Я хотел узнать, есть ли кто-нибудь, кто думает, как я.
Никаких штрафов для тех, кто строит самолеты, которые весят как танк, а пьют как нефтяной танкер.
Хотя, многие строят самолеты, как Бог на душу положит, закладывая полуторный вес от возможного, компенсируя мощностью двигателя.
Достаточно случаев разрушения кабины деревянного АРГО или АРГО-подобных при жестких посадках.
А вот случай, когда кабина выдержала, но черепно-мозговая травма с летальным исходом. Похоже, проблема с привязными ремнями.
Я хотел обратить внимание на пассивную безопасность: достаточно прочная кабина, надежные привязные ремни, дуга безопасности.
Да, все это -лишний груз в полете, ну как, например, шасси.
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
Да, пожалуй лучше и не скажешь, в ответ тем кто считает все это лишним.
Не редко можно слышать, в качестве шутки, -"Тормоза на автомобиле придумали трусы". Но кое кто и действительно так считает.
Или с подголовником . . .
Даже у железных автомобилей при ЖЕСТКИХ посадках кабины разрушаются. И что, делать кабины из листа потолще?
И страшилок там побольше.
Все уже придумано до нас. Кусочек из Википедии:
Для начала дадим определение: пассивная система безопасности автомобиля - это совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств автомобиля, направленных на предотвращение и снижение тяжести дорожно-транспортного происшествия. Большинство систем пассивной безопасности срабатывают во время столкновения автомобиля, когда активные системы безопасности не смогли помочь водителю предотвратить или избежать столкновения. Пассивная система безопасности включает в себя следующие элементы:
- ремни безопасности, в том числе инерционные с преднатяжителями;
- надувные подушки безопасности, в том числе встроенные в ремни безопасности;
- сминаемые или мягкие элементы интерьера;
- складывающаяся рулевая колонка;
- травмобезопасный педальный узел;
- энергопоглощающие элементы передней и задней частей кузова автомобиля, сминающиеся при ударе;
- активные подголовники сидений, защищающие от серьёзных травм шеи экипажа при ударе автомобиля сзади;
- безопасные стёкла — закалённые, которые при разрушении рассыпаются на множество неострых осколков и триплекс;
- дуги безопасности, усиленные передние стойки крыши и верхняя рамка ветрового стекла в родстерах и кабриолетах;
- поперечные брусья в дверях и т.п.;
- защита от проникновения двигателя и других агрегатов в салон (увод их под днище).