«Горыныч»-лёгкий грузовик
Thread moderators:
Любитель
Красвоенлёт
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Есть там вырез. https://reaa.ru/attachments/678-jpg.577528/
Эти "палки", добавятся к антеннам 😁. Потом увидишь куда это и зачем. А с болтами всё норм, просто ракурс такой😉
Версия с антеннами была интереснее, но придётся пока ползать по земле. Коцмас подслушаем потом😉😁
Очень надеемся, что именно так всё и будет на всех режимах и в разных конфигурациях.
Чуть обновил. Внешне немного изменились некоторые габариты и положение агрегатов, но глобально не поменялось ничего. Так что можно взять за основу то, что было. Ещё под корректировались некоторые параметры ЛТХ (сейчас мои "дорогие фоловеры", потрут свои лапки и обязательно сделают скрин, дабы потом было что предъявить😝)
Есть, есть, на рисунке выше видно. Но то на рисунке, а в жизни, можно было бы и поменьше углы заложить🙂.
Если привязываться к фото, где рядом Макс_омальный загружатель стабилизатора стоит, то высота по модели 2,65м. Фактически не замеряли. Не было такой цели. Пока всё "бьётся" с тем как задумано и нарисовано. Если и гуляет, то совсем не много и не критично ни разу (не обжат амортизатор, не докачено колесо и пр.)
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Как я понял - поступил сигнал для внесения критических замечаний и предложений.🧐
Для меня так и не дошло зачем нужны шайбы на стабилизаторе?
Если не хватает стат. момента ВО, то значительно проще и эффективнее установить подфюзеляжный гребень. Он заставит работать и часть фюзеляжа под стабилизатором. Шайбы в районе роговой компенсации, как сделано на Портере, служат для обеспечения компенсации при больших углах отклонения РВ.
Влияние отказа двигателя на путевую устойчивость наверно более правильно решить с помощью развала двигателей от продольной оси самолета. Из практики это 2...7 градусов.
С продольной устойчивостью, в зависимости от режима работы высоко расположенных двигателей, тоже возникнут проблемы. Самолет будет стремиться нырнуть при даче газа и взмыть при уборке. Посмотреть можно на установку двигателя на гидросамолете. Посмотреть и посчитать влияние винта на самолет и наоборот можно, например, здесь:
Ещё вопрос по остеклению кабины. В частности лобовое стекло. В верхней части оно плоское и как будет обеспечена его прочность и, в большей степени, жёсткость при нагрузках от набегающего потока. Да и расположение кресел относительно крыши тоже вызывает сомнения - экипаж во время полета будет вынужден поджариваться на солнышке, естественно в солнечную погоду. Как то возможность установки шторки не наблюдается.
Для меня так и не дошло зачем нужны шайбы на стабилизаторе?
Если не хватает стат. момента ВО, то значительно проще и эффективнее установить подфюзеляжный гребень. Он заставит работать и часть фюзеляжа под стабилизатором. Шайбы в районе роговой компенсации, как сделано на Портере, служат для обеспечения компенсации при больших углах отклонения РВ.
Влияние отказа двигателя на путевую устойчивость наверно более правильно решить с помощью развала двигателей от продольной оси самолета. Из практики это 2...7 градусов.
С продольной устойчивостью, в зависимости от режима работы высоко расположенных двигателей, тоже возникнут проблемы. Самолет будет стремиться нырнуть при даче газа и взмыть при уборке. Посмотреть можно на установку двигателя на гидросамолете. Посмотреть и посчитать влияние винта на самолет и наоборот можно, например, здесь:
Микеладзе В.Г. (ред.) Авиация общего назначения. Рекомендации для конструкторов
Ориентировочно будет необходимо поднять вектор тяги вверх на 3...5 градусов.Ещё вопрос по остеклению кабины. В частности лобовое стекло. В верхней части оно плоское и как будет обеспечена его прочность и, в большей степени, жёсткость при нагрузках от набегающего потока. Да и расположение кресел относительно крыши тоже вызывает сомнения - экипаж во время полета будет вынужден поджариваться на солнышке, естественно в солнечную погоду. Как то возможность установки шторки не наблюдается.
Не будет, не фантазируйте.
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Вы как будто не знаете результатов испытаний самолета "Эльф".
На СЛА в Киеве он вообще взлететь не мог. Бедняга.
Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
Вас послушать, так МБР-2 и ему подобные тоже летать не могли...
Вы твёрдо уверены, что именно расположение двигателя являлось причиной, что Эльф не полетел, а не другие причины? Запредельно передняя центровка например?
Дело было не в бобине, дарагой. Что, разве и носовое колесо разве не удавалось поднять? Сам видел, поднималось.
Впоследствии, установив на Эльф более мощный мотор (тот, уверенно не додавал мощности,но самый легкий летчик-испытатель СССР, В. Макогонов, в Борках поднял-таки, Эльф, совершив полет по прямой), провели много полетов, безо всяких проблем с пикирующим моментом от тяги. И у исходного, беспилотного варианта Эльфа проблем не наблюдалось: МАИ, однако, не настолько безграмотен, чтобы не посчитать Мzо. Учтя, кстати, скос потока, обусловленный обтеканием крыла, сможете поколебать собственную уверенность - а этот скос далеко не единственный фактор, влияющий на продольную балансировку.
Причины, собственно две. Первая, это подстраховка, и вторая более существенная - отработка на случай установки поплавков в далёком будущем. Так как это своего рода лаборатория, хочется снять показатели, проверить теорию и обучить людей.
То что, в теории, проще всего нарастить гребень понятно и так, только при использовании стойки от Як-12, на практике такая возможность не светит, от слова, совсем. Стараемся, как нам кажется, идти наименьшим путём сопротивления.
О "Портере", к своему стыду, узнал только после того как скинули его фото, тут в ветке. Ранее как-то не увлекался "большими" самолётами, ещё и многомоторниками. А времени ознакомится с ближайшими аналогами по задачам и характеристикам, на тот момент не было. Сейчас немного (надеюсь), заполнил свой пробел, проведя некоторые исследования на основе статистических данных аппаратов прошлого и настоящего.
Пока, всё же оставим развал двигателей в нуле, чтобы понимать, если что, почему не летит, или летит так хреново. Считаю, что выставляя заранее развалы, углы, смещения и пр., можем создать себе проблему на ровном месте (учитывая, тот факт, что и без этого, много неизвестных, хотя в теории должно быть всё хорошо). Далее, если что, последовательно можно будет идти шаг за шагом от отправной точки, а не возвращаться к ней по всем пунктам. МЛМ разумеется.
Тут тоже не всё так однозначно. Есть нюансы конечно, но как будет, покажет практика. За наводку на книгу, спасибо. Возможно пригодится.
Возможность установки шторки/козырька предполагалась с самого начала, учитывая площадь остекления и "вынос экипажа". Но и здесь компромиссы. Вам-ли не знать.
С одной стороны, не хочется иметь аквариум, чтобы не чувствовать себя как в микроволновке, а с другой, хочется иметь очень хороший обзор, почти как с балкона. Осталось найти ту самую золотую середину. Вот её мы и ищем.
Жесткость стекла тоже немного беспокоит, но испытания покажут на сколько были оправданы опасения. Такими они сделаны тоже неспроста. Если решение себя оправдает, поделюсь мотивом.
Классическая компоновка - Каталина: даже не высокоплан, а парасоль. Казалось бы, надо оси моторов пустить параллельно плоскости хорд - однако,если моторы и имеют наклон относительно СГФ, то меньше угла заклинения крыла. Поэтому, изначально нулевые углы критическими не окажутся, хотя, вполне возможно, что скорректировать их сход-развал-тангаж, может окааться полезным.
А что, если сверху тонированное стекло установить. К примеру, наклеить тёмную плёнку.
На Су-26 так и сделали - однако, преимущество такого варианта, в большей степени, заключалось в том, что затемненный фонарь с землм стал читаемым, так, что контур самолета остался цельным, тогда,как прозрачный фонарь создавал провал. На Яках прозрачный был логичным.
На МАИ-223, по этому примеру, также ставили затемненное стекло: особых преимуществ не было, но снежная поверхность стала скрывать рельеф, и расстояние до снега определят стало сложнее - даже иногда приходилось что-нибудь набрасывать. От парилки сверху не избавиться, но и вреда никакого.
bez_bashni
Я люблю строить самолеты!
Тонировка - неудобная полумера .
На спрусе продают спецшторками на фонарь.
Тут стекло под одним углом идет .
Можно обойтись подрезкой готовой шторы.
Гуглите плиссированные шторы на наклонные окна...
Рябиков
Изобретаем решительно все!
Вся неприятность в том, что шторка получается не над головой, а перед мордой лица.
Если говорить о самом лучшем в мире обзоре из кабинета, то это можно почитать здесь https://reaa.ru/threads/ergonomika.90241/
От "много обзора" тоже бывает невесело, поэтому обзора должно быть столько, сколько нужно.
На Бекасе, например, приходилось клеить на стекло полоски изоленты (горизонтальную и вертикальную), чтобы облегчить ориентировку в пространстве.
В то-же время стекло очень нелёгкий вещь. На Бекасе весит практически столько-же, как и ГО.
Если говорить о самом лучшем в мире обзоре из кабинета, то это можно почитать здесь https://reaa.ru/threads/ergonomika.90241/
От "много обзора" тоже бывает невесело, поэтому обзора должно быть столько, сколько нужно.
На Бекасе, например, приходилось клеить на стекло полоски изоленты (горизонтальную и вертикальную), чтобы облегчить ориентировку в пространстве.
В то-же время стекло очень нелёгкий вещь. На Бекасе весит практически столько-же, как и ГО.
bez_bashni
Я люблю строить самолеты!
Считаю, что все эти искуственные ограничения углов обзора пилота "для правильного распределения внимания" дичь полная. Может для того, чтобы лепить пилотов из совсем негодного человеческого материала [в военное время] такой подход и правильный -но все эти костыли с приборкой под срез глаз, зеркальцами для регулировки высоты сиденья - сродни шорам на глазах тупой скотины. Пилот вертолета выполняет все те-же глиссады, выравнивания , заходы по самолетеному и гораздо более трудные задачи имея обзор на всю переднюю полусферу. А пилот самолета , типа , своим распределением внимания не владеет - если его правильно в кресле не зафиксировать - сделает высокое выравнивание и грохнет самолет об полосу - а если сиськи на заходе показать - то так и будет на них неотрывно пялится, пока самолет в планету не войдет 🙂
С таким вылетом движков - крыло вместе с ними клюнет на полшестого) Или придется городить такой колхоз (как у володи с арго) чтобы поддерживать всю эту байду.... А это лишний вес.... В центровочку не укладываетесь )?
