Одноместный гидросамолет-амфибия.

Взрослый, это когда продуманы все вопросы эксплуатации и пассивной безопасности в том числе...
Торольф Эклунд, конструктор этой лодки, с 1935 по 1962 был инженером авиастроительной фирмы, которая выпускала серьёзные аппараты, например Ju88. Предположу, что Эклунд в вопросах эксплуатации и безопасности худо-бедно разбирался.
Как покидать его при капоте, думали?
Сколько Вы знаете способов как при массе самолёта 200 кг смочь утопить крыло объёмом 370...400 литров и Т-образное горизониальное оперение объёмом 50...60 литров? Проведите между ними воображаемую линию. В таком положении аппарат будет наплаву.
При разрушении конструкции выход будет уже в любую сторону 🙂
eklund-te-1 (1).png

Как покидать его при капоте, думали?
Такие "мелкие" вопросы меня маленько ступорят, потому как занимаюсь фридайвингом 🙄
 
Последнее редактирование:
Там может всё сразу оказаться ниже уровня воды, вверх ногами, и консоли сложенными к бортам. Примерно как у нас, когда занырнули на Че-22. 😉
Вообще, самолёт с точки зрения входа-выхода в кабинет неудобный совершено.
 
Тоже не здорово, с точки зрения аварийного покидания, но это и несертифицированная машина кстати. А без аварийных ситуаций, на воде-зер гут!
Но мы ведь совсем маленький самолётик обсуждаем? В котором можно устроить лёгкую большую дверь, которую легко выломать в случае чего... Как на "Бризе" например. 😉
 
Stevens MK 2 Amphibian
Один двигатель Fuji Robin мощностью 22 кВт (30 л.с.)
Размах крыльев 7,92 м (26 футов);
Длина 4,72 м (15 футов 6 дюймов);
Высота 1,52 м (5 футов);
Площадь крыла 9,66 м² (104 кв. футов);
Максимальная скорость 92 км/ч (57 миль в час);
Скорость сваливания 60 км/ч (37 миль/ч);
Скороподъемность 61 м/мин (200 фут/мин);
Вес пустого 118 кг (260 фунтов)

Взято отсюда Stevens Mk 2 Amphibian · The Encyclopedia of Aircraft David C. Eyre

Stevens-Mk-II-Amphibian-Aeropedia-The-Encyclopedia-of-Aircraft-Australia-New-Zealand-1170x570.jpg
 
Посмотреть вложение 603195
Всем привет!
По поводу этой статьи, прокомментируйте своими экспертными мнениями 🙂
Меня смущает нагрузка на мощность в 15 кг/л.с.
Взлетит или нет?
Очень сомнительно.
Лучшие мотопланера взлетающие с земли имеют 10-12 кг на лошадь...
 
Взлетит или нет?
Без особых проблем...
Нагрузка на мощность до 16 кг/л.с. позволяет летать дельталёту. У него качество заметно ниже, но Су заметно выше.
Нагрузка на площадь, так же, не последнее дело ...

"Я так думаю..."©
 
Без особых проблем...
Нагрузка на мощность до 16 кг/л.с. позволяет летать дельталёту. У него качество заметно ниже, но Су заметно выше.
Нагрузка на площадь, так же, не последнее дело ...

"Я так думаю..."©
Можно привести конкретные цифры из которых получились эти 16 кг на лошадь?
 
Очень сомнительно.
Лучшие мотопланера взлетающие с земли имеют 10-12 кг на лошадь...
Pietenpol при не самой лучшей аэродинамике летал с 12,25 кг/л.с., Piper cub j2 летал при 11,89 кг/л.с., квики Рутана 12,22 кг/л.с. Самолёт братьев Райт с 28,16 кг/л.с., но это уж посмеяться 😄 15 кг/л.с. конечно перебор)
 
Pietenpol при не самой лучшей аэродинамике летал с 12,25 кг/л.с., Piper cub j2 летал при 11,89 кг/л.с., квики Рутана 12,22 кг/л.с. Самолёт братьев Райт с 28,16 кг/л.с., но это уж посмеяться 😄 15 кг/л.с. конечно перебор)
Все эти перечисленные с воды летали?
 
Pietenpol при не самой лучшей аэродинамике летал с 12,25 кг/л.с., Piper cub j2 летал при 11,89 кг/л.с., квики Рутана 12,22 кг/л.с. Самолёт братьев Райт с 28,16 кг/л.с., но это уж посмеяться 😄 15 кг/л.с. конечно перебор)
Самолёт братьев Райт с его 12 лс имел относительно огромные (2.6м) низкооборотные винты с КПД 88% на расчетной скорости, которая была практически однорежимной. Поставь на него какой нибудь парамотор в 12 лс с винтом 1.2 метра, он не взлетит. Вообще уровень осознанности того , что они делали, был намного выше уровня иных современных конструкторов. Современные самолеты с ВИШ имеют больший диапазон скоростей, поэтому с КПД там большие проблемы для разных скоростей и мерить удельную мощность на массу конструкции не совсем верно
 
Без особых проблем...
Нагрузка на мощность до 16 кг/л.с. позволяет летать дельталёту. У него качество заметно ниже, но Су заметно выше.
Нагрузка на площадь, так же, не последнее дело ...

"Я так думаю..."©
Все дело в выделенном. Паратрайки и с меньшей удельной мощностью бывают.
При равном весе и мощности ЛА с большой площадью взлетит, а с меньшей - только по земле жужжать будет.
Не говоря о воде.
 
У гидросамолета есть ещё одна штука, это выход на глиссирование.
На него много энергии тратится.
Реально надо 35..50л.с.
Для хороших полётов с запасом.
Но вначале - преодоление горба.
В старинные времена, логистика Европы во многом определялась каналами, вдоль которых лошади тянули баржи. Но кому-то удалось заметить, что с увеличением скорости тянут баржу становилось все труднее...до некоторого предела, пока волна, создаваемая баржей становилась все выше и залезать на нее становилось труднее. Но затем, взобравшись на собственную волну, баржа начинала скатываться с нее вперед и потребная тяга падала. Вот и стали со старта разгоняться возможно быстрее - зато потом и тяяги нужно меньше, и скорость выше.
При этом. до глиссирования было как до Луны.
А заметил это я потому, что в начале разбега Бе-103, с полупогруженным центропланом, он создавал тот самый горб, на который амфибия со своими двумя 210-сильными Континенталями, лезла долго и нудно - но потом уже взлетала быстро. Тогда мы предлагади заменить Континентали на 300-сильные Мистрали, что ускорило бы процесс преодоления горба более быстрым.
 
Назад
Вверх