Всё начинается с этой "дичи". Ну и да, подобное тянется к подобному.
Я уже сказал где нужно искать мои объяснения.
Это не клевета. Вы один на это не способны. Но вас просто масса. Знаете что такое куриная бойня?
Я с радостью буду подальше от вас.
Бесшатуннные двигатели-3
Я уже сказал где нужно искать мои объяснения.
Я с радостью буду подальше от вас.
RVD
От поршня к гипо-зпитрохоидам всех видов..
Не нужно так волноваться, люди, на которых вы выплёскиваете свои эмоции, только и мечтают, чтобы вас забанили.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Вас, урааналоговнетов еще больше и курятник жто именно ваш уровень. Как хорошо, что вы были бы подальше от меня. Но нет, лезете из каждого утюга. Отправляйтесь ка в игнор, срач ради срача мне неинтересен, а ни на что более вы не способны.
Так, мне кажется, или я тут почти в одиночестве? Я как-бы и не знаменит, как же я сумел вас достать? Может просто я попал в точку?
С удовольствием отдохну от вашего внимания.
Барада
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Советский Союз
Тут очень многим должно быть крайне стыдно за свой примитивизм.
Это просто испанский стыд. То что они пишут в мой адрес.
Когда я вам говорю о том что полный КПД КШМ сильно меньше от 1-цы (0,6 в лучшем случае)
я говорю о параметре теории механизмов и машин, который называется ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ КПД,
или коэффициентом передачи усилия.
Исследуется он через угол передачи механизма (transmission angle).
И в данном случае оценивается не потеря энергии на трение в тепло!!
(это единственное что присутствующие тут воспринимают)
В современных машинах Трение минимизированно
и не превышает 4 процентов. 0.96КПД по механическому трению. Тут нечего чинить.
Полный КПД КШМ это Геометрический КПД(0,6) * Механический(0,96)
Механический я не рассматриваю вообще.
Мне не понятно почему многих это вгоняет в бешеный ступор.
Это же примитивно для понимания.
Но вы продолжаете отрицать существование Геометрического КПД.
Для вас это мифическое существо - единорог
Оценивается кинематическая неэффективность:
в мертвых точках плечо (рычаг) кривошипа равно нулю,
и вся полезная сила поршня на 100% уходит в радиальную нагрузку на коренные подшипники (реакцию опоры).
на малых углах кривошипа плечо (рычаг) крайне мало и эффективность на малых углах
портит общий ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ КПД передачи.
Оптимизации угла передачи теории механизмов и машин:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094114X16302415
эта задача формулируется как «оптимизация угла передачи» (transmission angle optimization).
Критерий качества: Угол между шатуном и нормалью к кривошипу должен быть максимально близок к 90°.
Принято правило, что для сохранения приемлемой передачи сил угол передачи
не должен падать ниже 40–50° (практически считаю достаточно реализовать не ниже 35°).
Если рычаг становится слишком мал,
механизм признается кинематически заклинивающим (избыточная нагрузка на опоры).
предлагается модификация КШМ в Коленчато-коромысловые и многозвенные механизмы (ККШМ):
А именно путём введения дополнительных звеньев (коромысел) между поршнем и кривошипом.
Это усложняет конструкцию, но позволяет «задержать» поршень в ВМТ,
пока кривошип не повернется на больший угол,
тем самым обеспечивая появление хорошего рычага в момент максимального давления.
вот о чём я Вам разжевываю и что вы оказываетесь воспринимать
(уход от реальности?)
То что делал Иббадулаев, это попытка обеспечения более приемлемых углов передачи
(угол передачи не должен падать ниже 35° чтобы не работать давлением газов на малый рычаг)
но не за счет модификации КШМ а путем прямого переноса точки зажигания на более поздние углы.
Только лишь для этого он использовал увеличение степени сжатия.
На практике он смог реализовать перенос угла передачи после 15 градусов не более,
и то на частичных нагрузках, но и это дало практический видимый результат.
При этом он не смог по человечески объяснить что именно он делает.
(Это я делаю конкретно за него).
Вместо этого Иббадулаев, наслушавшись тупых советчиков "теоретиков термодинамики"
начал рисовать бредовые труды по термодинамическому процессу.
Который является следствием того что происходит и это не имеет отношения к делу.
В итоге - дискредитация идеи. Именно поэтому я не советую читать его работы.
кто деревянный в танке и не понял -
идея называется: «оптимизация угла передачи» (transmission angle optimization).
Это просто испанский стыд. То что они пишут в мой адрес.
Когда я вам говорю о том что полный КПД КШМ сильно меньше от 1-цы (0,6 в лучшем случае)
я говорю о параметре теории механизмов и машин, который называется ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ КПД,
или коэффициентом передачи усилия.
Исследуется он через угол передачи механизма (transmission angle).
И в данном случае оценивается не потеря энергии на трение в тепло!!
(это единственное что присутствующие тут воспринимают)
В современных машинах Трение минимизированно
и не превышает 4 процентов. 0.96КПД по механическому трению. Тут нечего чинить.
Полный КПД КШМ это Геометрический КПД(0,6) * Механический(0,96)
Механический я не рассматриваю вообще.
Мне не понятно почему многих это вгоняет в бешеный ступор.
Это же примитивно для понимания.
Но вы продолжаете отрицать существование Геометрического КПД.
Для вас это мифическое существо - единорог
Оценивается кинематическая неэффективность:
в мертвых точках плечо (рычаг) кривошипа равно нулю,
и вся полезная сила поршня на 100% уходит в радиальную нагрузку на коренные подшипники (реакцию опоры).
на малых углах кривошипа плечо (рычаг) крайне мало и эффективность на малых углах
портит общий ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ КПД передачи.
Оптимизации угла передачи теории механизмов и машин:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0094114X16302415
эта задача формулируется как «оптимизация угла передачи» (transmission angle optimization).
Критерий качества: Угол между шатуном и нормалью к кривошипу должен быть максимально близок к 90°.
Принято правило, что для сохранения приемлемой передачи сил угол передачи
не должен падать ниже 40–50° (практически считаю достаточно реализовать не ниже 35°).
Если рычаг становится слишком мал,
механизм признается кинематически заклинивающим (избыточная нагрузка на опоры).
предлагается модификация КШМ в Коленчато-коромысловые и многозвенные механизмы (ККШМ):
А именно путём введения дополнительных звеньев (коромысел) между поршнем и кривошипом.
Это усложняет конструкцию, но позволяет «задержать» поршень в ВМТ,
пока кривошип не повернется на больший угол,
тем самым обеспечивая появление хорошего рычага в момент максимального давления.
вот о чём я Вам разжевываю и что вы оказываетесь воспринимать
(уход от реальности?)
То что делал Иббадулаев, это попытка обеспечения более приемлемых углов передачи
(угол передачи не должен падать ниже 35° чтобы не работать давлением газов на малый рычаг)
но не за счет модификации КШМ а путем прямого переноса точки зажигания на более поздние углы.
Только лишь для этого он использовал увеличение степени сжатия.
На практике он смог реализовать перенос угла передачи после 15 градусов не более,
и то на частичных нагрузках, но и это дало практический видимый результат.
При этом он не смог по человечески объяснить что именно он делает.
(Это я делаю конкретно за него).
Вместо этого Иббадулаев, наслушавшись тупых советчиков "теоретиков термодинамики"
начал рисовать бредовые труды по термодинамическому процессу.
Который является следствием того что происходит и это не имеет отношения к делу.
В итоге - дискредитация идеи. Именно поэтому я не советую читать его работы.
кто деревянный в танке и не понял -
идея называется: «оптимизация угла передачи» (transmission angle optimization).
Последнее редактирование:
Ха, ха и ха. Кокой ужос, ярмарка тщеславия. И ещё подкуп. Типа ребята, он был неправ, а вы правы. Особенно Варан наверно? Человеки.
Тот, кто вместо войны выбирает позор, получает и позор и войну.
Барада
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Советский Союз
Вы уверены что поняли смысл написанного?
Вот именно.
Иббадулаев получил реальный результат. потому что оптимизировал угол передачи.
я именно это утверждал и выше и ранее и всегда. тут ничего нового.
Никто его результат не принижает. Но то что он повелся на теоритические поиски
причины этого результата в термодинамике это просто дискредитировало
всю его практическую работу. к сожалению.
Я крайне понятно указал свое мнение по уровню некоторых тут персонажей.
Не могу их называть прямо по понятным причинам
Это не дискредитировало его поиски. Он оказался многим не удобен. Теория давно нуждается в ревизии. И у Ибадуллаева всё доказательно, а не бред. Ничего, противоречащего доводам Червякова у него нет. Вас никогда не признают, на какой бы компромисс вы ни шли. Время трудное, места заняты.
Барада
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Советский Союз
он оказался не неудобен а непонятен.
Это произошло потому что ему так и подсказали,
что мол "термодинамика нуждается в ревизии",
и он начал ее ревизионировать.
Может она и нуждается. я не знаю. я туда не лезу.
Но к тому что он выполнил на практике
и полученному результату термодинамика
вообще никакого отношения не имеет.
Потому что результат достигнут за счет
оптимизации угла передачи механизма.
это кинематика.
Изменение процессов воспламенения
и сгорания топлива в этом моторе это следствие
изменения сжатия и угла зажигания.
Да как вы не понимаете? Вы же тоже лезете с ревизией. Только под балалайку.
Как считать КПД? Одно за другим и аля-улю, что там останется?
Добавим, что приемлемого механизма преобразования у вас для вашей концепции пока нет. То есть, показать нечего.
Барада
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Советский Союз
я же выше показал что КПД Геометрический для систем с кривошипами,
преобразующими поступательное движение во вращательное,
реален и известен. Существуют работы которые это изучают.
И они КПД этот прекрасно считают.
Это не ревизия.
Это понимание что КПД геометрический есть
причина того, что Общий КПД КШМ
и любой системы с кривошипом меньше чем 0,6 (как правило даже меньше чем 0,4).
Как раз это и отрицают так называемые тут "критики" или "хейтеры"
с углубленными знаниями школьной программы
и формул из трех букв (mgh это их максимум видимо).
Существуют способы и кинематические схемы которые могут
увеличить Геометрический КПД КШМ, естественно и Общий КПД КШМ.
Одним из таких способов это как раз то, что непосредственно
проделал Иббадулаев, пусть и для каких то частичных режимов.
Но этот способ не единственно возможный, не самый эффективный
и уж точно он не имеет отношения к термодинамике
Они это отрицают.
Барада
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Советский Союз
Кто? хейтеры и критики?
так они все отрицают что сложнее трех букв.
Реальность от этого не изменяется ;-)
Возможно они никогда не видели работы Чебышева.
вот прекрасный механизм. который
ускоренно делает такт сжатия, и медленнее такт рабочего хода.
при этом углы приложения сил к рычагу кривошипа
уже правильно оптимизирован. Геометрический КПД
такой реализации КШМ будет немного выше.
Обратите внимания на длину хода, радиус и
рычаг приложения силы вблизи начала рабочего хода!
Ещё и силы давления цилиндр/поршень минимизированы.
начало рабочего хода. угол установки уже 40 градусов примерно.
степень расширения идет до половины всего рабочего хода.
потом можно открывать выпускные окна.
Антиксон наоборот. Сжатие 14 или 15. зажигание строго после ВМТ.
замедленное движение после ВМТ даст время на воспламенение и сгорание.
потом расширение в 6-7 раз до открытия выпускных окон даст
более высокие значения давление рабочего хода.
Крутящий момент подобного двигателя будет выше чем классический КШМ.
как я писал выше. никаких проблем с реализацией
вывернутого наизнанку цикла Аткинсона я не вижу.
Это готовый идеальный преобразователь как замена КШМ.
возьмите аткинсон и используйте на оборот.
длинный ход это сжатие. короткий это рабочий ход.
возьмите механизм Чебышева и замените им шатун.
ещё лучше
Последнее редактирование: