Здесь имеются отдельные косяки - но для новичков вполне пристойно.А при достижении какого-то уровня можно и о косяках.И еще более ясный курс
www.aviaclub.ru/fileadmin/docs/aerodynamics.doc
Бывают.А бывают профили у которых ЦД не меняется при различных углах атаки? И какие это профили?
А это,соответственно,S-образные профили - они обладают собственной устойчивостью.Владимр Павлович, а написанное мною до " А бывают профили..."- неверно?
Некорректная постановка вопроса часто ведет к неверным ответам.Так у обычного нессиметричного профиля ЦД значит назад по хорде смещается при изменении угла атаки?
Но ведь для устойчивости фокус должен быть позади ЦД... И ГО наверно как раз таки и нужно чтоб его "сдвинуть" назад?несимметричные профили без S-образности средней линии имеют фокус впереди ЦД,но при увеличении угла атаки ЦД ползет вперед,также как и в предыдущем случае сокращая расстояние между ним и фокусом.
решил перебрать варианты оптимального взаимного расположения ПГО и крыла. Прошу вас и остальных профессионалов сильно не ругаться, потому как, опять же из за моих скудных знаний, нижеописанное может оказаться чушью.
Если вспомнить наши рассуждения о воздухе,отклоняемом при обтекании крыла или иной аэродинамической поверхности как трубе круглого сечения,то заметим,что так или иначе часть крыла за ПГО будет находиться в скошенном им потоке и,естественно,уменьшать местные углы атаки.Концевые вихри от ПГО при изменении углов атаки не должны пересекать плоскость крыла.1) Если низкоплан, а ПГО выше уровне крыла, то при докритических углах скос потока от ПГО будет идти вниз на крыло и наверно уменьшать его углы атаки, что не есть гуд. А при достижении закритических углов ПГО, то сорванный вихрь пойдет над крылом. Что наверно есть хорошо. Да и для варианта низкоплана нужны будут слишком высокие стойки шасси, чтоб уменьшить экранный эффект крыла, который при схеме с ПГО я думаю просто «разбалансирует» самолет во взлетно-посадочных режимов.
Вот и смотри выше - при расположении ПГО относительно крыла в какой-то области окажется,что при малых углах концевые вихри пройдут под крылом,на больших - над крылом,а при переходе с одних на другие - как раз с крылом пересекутся,создавая существенную нелинейность в устойчивости и управляемости самолета и очень неприятные эфекты для пилота.2)Если среднеплан, а ПГО чуть ниже крыла, то скос будет проходить под крылом во всем диапазоне докритических для ПГО углов, и не влиять на характеристики крыла. а при закритических вихрь пойдет опять над крылом.
Ну сделать так чтоб не пересекались- не представляю каким образом.....надо наверное уменьшить мощность концевых вихрей, уменьшив подьемную силу ПГО и разместив его подальше от крыла и :Концевые вихри от ПГО при изменении углов атаки не должны пересекать плоскость крыла.
У Рутана это делается высоким расположением ПГО так,что,находясь на реальных углах атаки,эти вихри пройдут над крылом.Ну сделать так чтоб не пересекались- не представляю каким образом.....
А в чем смысл того или иного ответа?Ну сделаем ПГО ниже крыла,и чего - счастье наступило?На микояновской утке ПГО поставили много ниже крыла,летал самолет,но никаких прорывов не достиг.А чем плох вариант снижения "мошности" вихрей с ПГО путем придания ему эллиптической формы? Рутан, конечно Рутаном, но все же....
Я по теме всё сказал. Видел людей, которые годами проводят небольшие изменения в утках Рутана и на основании этих работ двигаются вперед крохотными шагами. Поверьте, в Штатах сотни людей строящих и летающих на канардах, но за 30 лет из Long-EZ появилось не более 5 других самолетов, очень сильно напоминающих прототип. Те, кто пытался сильно изменить аэродинамику получали худшие результаты чем прототип. Рутан выжал из этой птички практически всё что можно, остальным осталось только зализывать мелочи.А про других собеседников- наверно нечем делится в плане знаний. А так они тут, по кустам прячутся