Помогите! Чертежи и технология постройки VariEze
Здесь имеются отдельные косяки - но для новичков вполне пристойно.А при достижении какого-то уровня можно и о косяках.И еще более ясный курс
www.aviaclub.ru/fileadmin/docs/aerodynamics.doc
А если выбрать профиль, ЦД которого при увеличении угла атаки перемещается таким образом что расстояние между ним и фокусом увеличивается, то устойчивость будет повышаться же вроде... и ЦД в таком случае должен перемещатся вперед по хорде. или я не так понимаю? А бывают профили у которых ЦД не меняется при различных углах атаки? И какие это профили?
А это,соответственно,S-образные профили - они обладают собственной устойчивостью.
Некорректная постановка вопроса часто ведет к неверным ответам.
Еще раз:у симметричных профилей и ЦД и фокус находятся в одной точке - эти профиля безмоментные и ЦД не движется никуда при изменении углов атаки;
- S-образные профиля имеют ЦД впереди фокуса,а с увеличением угла атаки ЦД движется назад,уменьшая таким образом расстояние до фокуса;
- несимметричные профили без S-образности средней линии имеют фокус впереди ЦД,но при увеличении угла атаки ЦД ползет вперед,также как и в предыдущем случае сокращая расстояние между ним и фокусом.
Пердставить себе иной вариант я пока не могу,так же как Василий Иванович Чапаев на экзамене в военной академии на вопрос о квадратном трехчлене ответил,что не может его не только записать,но и представить себе.
Владимир Павлович, с моими скудными знаниями аэродинамики, решил перебрать варианты оптимального взаимного расположения ПГО и крыла. Прошу вас и остальных профессионалов сильно не ругаться, потому как, опять же из за моих скудных знаний, нижеописанное может оказаться чушью. Только не ругайтесь! Смеятся можно. И по возможности указать на ошибки!
1) Если низкоплан, а ПГО выше уровне крыла, то при докритических углах скос потока от ПГО будет идти вниз на крыло и наверно уменьшать его углы атаки, что не есть гуд. А при достижении закритических углов ПГО, то сорванный вихрь пойдет над крылом. Что наверно есть хорошо. Да и для варианта низкоплана нужны будут слишком высокие стойки шасси, чтоб уменьшить экранный эффект крыла, который при схеме с ПГО я думаю просто «разбалансирует» самолет во взлетно-посадочных режимов.
2)Если среднеплан, а ПГО чуть ниже крыла, то скос будет проходить под крылом во всем диапазоне докритических для ПГО углов, и не влиять на характеристики крыла. а при закритических вихрь пойдет опять над крылом.
3) ПГО и крыло на одном уровне думаю ситуация будет почти та же самая что при варианте 2, но скос потока будет незначительно влиять на крыло(уменьшая его углы атаки, но не так сильно как при варианте 1). То есть 3 вариант нечто среднее между 1 и 2. Вихрь после срыва с ПГО пойдет опять над крылом.
4) Высокоплан и ПГО ниже уровня крыла, то же самое что вариант 2, только при срыве с ПГО вихрь пойдет на крыло.
И я думаю что оптимальный вариант это 2.
Ток незнаю как вихри с конца ПГО будут себя вести во всех вариантах....
Не ругаться. Смеятся можно!
1) Если низкоплан, а ПГО выше уровне крыла, то при докритических углах скос потока от ПГО будет идти вниз на крыло и наверно уменьшать его углы атаки, что не есть гуд. А при достижении закритических углов ПГО, то сорванный вихрь пойдет над крылом. Что наверно есть хорошо. Да и для варианта низкоплана нужны будут слишком высокие стойки шасси, чтоб уменьшить экранный эффект крыла, который при схеме с ПГО я думаю просто «разбалансирует» самолет во взлетно-посадочных режимов.
2)Если среднеплан, а ПГО чуть ниже крыла, то скос будет проходить под крылом во всем диапазоне докритических для ПГО углов, и не влиять на характеристики крыла. а при закритических вихрь пойдет опять над крылом.
3) ПГО и крыло на одном уровне думаю ситуация будет почти та же самая что при варианте 2, но скос потока будет незначительно влиять на крыло(уменьшая его углы атаки, но не так сильно как при варианте 1). То есть 3 вариант нечто среднее между 1 и 2. Вихрь после срыва с ПГО пойдет опять над крылом.
4) Высокоплан и ПГО ниже уровня крыла, то же самое что вариант 2, только при срыве с ПГО вихрь пойдет на крыло.
И я думаю что оптимальный вариант это 2.
Ток незнаю как вихри с конца ПГО будут себя вести во всех вариантах....
Не ругаться. Смеятся можно!
Но ведь для устойчивости фокус должен быть позади ЦД... И ГО наверно как раз таки и нужно чтоб его "сдвинуть" назад?
Если вспомнить наши рассуждения о воздухе,отклоняемом при обтекании крыла или иной аэродинамической поверхности как трубе круглого сечения,то заметим,что так или иначе часть крыла за ПГО будет находиться в скошенном им потоке и,естественно,уменьшать местные углы атаки.Концевые вихри от ПГО при изменении углов атаки не должны пересекать плоскость крыла.
Вот и смотри выше - при расположении ПГО относительно крыла в какой-то области окажется,что при малых углах концевые вихри пройдут под крылом,на больших - над крылом,а при переходе с одних на другие - как раз с крылом пересекутся,создавая существенную нелинейность в устойчивости и управляемости самолета и очень неприятные эфекты для пилота.
Остальные варианты ввиду бесполезности не рассматриваю - для анализа сложных аэродинамических компоновок,увы,надо досконально,чтобы от зубов отскакивало,разобраться с работой элементарных классических,изученных вдоль и поперек - иначе на каждом шагу будем спотыкаться о простейшие понятия.
Ну сделать так чтоб не пересекались- не представляю каким образом.....надо наверное уменьшить мощность концевых вихрей, уменьшив подьемную силу ПГО и разместив его подальше от крыла и :
1) А что если форму ПГО сделать в виде эллипса, вы выше писали что при такой форме меньше индуктивное сопротивление, а значит и мощность вихрей меньше. Только плохо себе представляю технологию изготовления эллипсовидного ПГО... Наверно надо будет вырезать из пенопласта сначала форму эллипса в плане, затем разрезать вдоль хорд на секции см по 20 длиной. и резать по шаблонам уже профили для кажлой секции. Причем концевой шаблон каждой секции, будет" корневым" для следующей и так до конца. Потом обратно склеить. А расчет прочности вести как для крыла с сужением, начертив вокруг элиппса крыло с сужением, так чтоб линии эллипса не выходили за его границы....
2)Или просто сделать ПГО с сужением и с круткой... концевые вихри тоже будут слабее...
??????????
У Рутана это делается высоким расположением ПГО так,что,находясь на реальных углах атаки,эти вихри пройдут над крылом.
Все же наш диалог напоминает в некоторой степени эксперимент,согласно которому,обезьяна,произвольно нажимая клавиши,может случайно набрать "Войну и мир" - только у меня еще есть функция редактирования текста.Да,вероятность положительного результата возрастает при этом на порядки...но все же остается пренебрежимо малой.
Мне жаль огорчать Вас - но метод перебора выбрал,кажется,все результаты лет 70 уже как.
А в чем смысл того или иного ответа?Ну сделаем ПГО ниже крыла,и чего - счастье наступило?На микояновской утке ПГО поставили много ниже крыла,летал самолет,но никаких прорывов не достиг.
Мой совет - если так уж хотите сделать не как у всех,рисуйте,только обязательно в масштабе,так,чтобы самому себе ответить на все вопросы,какие только сможете придумать;когда проработано будет до такого уровня - озвучивайте,публикуйте.И помимо меня окажется довольно критиков:если и на их вопросы найдутся ответы - значит путь выбран верный.
Зря,кстати,читали ветку об утке Макарова задом наперед - внимательно читая ее сначала,можно получить пример действительно технического обсуждения реальных вопросов,в результате которого первоначальный замысел претерпевал ряд изменений;поспешные выводы на основе непонятных рассуждений контрпродуктивны.
Мне не составило бы труда продолжать диалог,будь в его продолжении какой-либо смысл - надеюсь,некоторые понятия с моей помощью стали яснее и дали возможность для самостоятельного углубления в тему,но для выдачи идей,достойных обмуждения,пока рановато:видите,других собеседников не наблюдается?
Дмитрий Шаповалов (Velocity)
Хвост в самолете лишняя деталь!
- Откуда
- Москва
Я по теме всё сказал. Видел людей, которые годами проводят небольшие изменения в утках Рутана и на основании этих работ двигаются вперед крохотными шагами. Поверьте, в Штатах сотни людей строящих и летающих на канардах, но за 30 лет из Long-EZ появилось не более 5 других самолетов, очень сильно напоминающих прототип. Те, кто пытался сильно изменить аэродинамику получали худшие результаты чем прототип. Рутан выжал из этой птички практически всё что можно, остальным осталось только зализывать мелочи.