Ультралегкий мотопланер American Eaglet

[Hind]

Я ориентируюсь на те немногочисленные (две) фотки, где мы видим пилота в кабине. Обзор вперед, вперед-вбок соответствует обычному планеру. Обзор вбок-вниз даже лучше. Обзор вверх, вверх-вбок более-менее соответствует. Обзор строго вбок под 90[sup]о[/sup], скажем так, неидеальный. Однако, если сдвинуть голову пилота всего на 100 мм вперед - сравняется с обычным планером. В обычном планере видно вбок и назад, градусов на 30[sup]о[/sup]. Этого можно добиться, просто подложив подушку под парашют. Более радикально, удлинить фюзеляж на 100-150мм, что потребует небольшого балансировочного груза в хвосте или легкой обратной стреловидности крыла.
В целом, обзор из АмЭглета я бы назвал довольно хорошим.

 

[alfa_DOP]

целом, обзор из АмЭглета я бы назвал довольно хорошим.

Спасибо!

Выходит -всё не так уж плохо 

 

[alfa_DOP]

Более радикально, удлинить фюзеляж на 100-150мм, что потребует небольшого балансировочного груза в хвосте или легкой обратной стреловидности крыла.

Данные предложения подлежат обдумыванию, поскольку на таком маленьком и лёгком планере первое вызовет значительное увеличение разбега центровок для пилотов разного веса (да и груз в хвосте тоже не здорово),  второе - смещение силового шпангоута (вместе с СУ? :-?) назад., необходимость доп. констр. элементов для "взятия"  продольных нагрузок с узлов крепления крыла и подкосов и т.д.

В развитие предыдущего вопроса - а когда пилоту важно иметь обзор

  вбок и назад, градусов на 30о

Пилоту истребителя понятно зачем, а для планера?

 

[foka1]

Поскольку полеты аппарате массой до 115 кг выполняются, как правило, "по-партизански" и без радио, то хороший обзор для представляется важным.
Не очень приятно обнаружить при очередном развороте  у себя на хвосте например, Ми-8 (внезапно  ).

 

[slav]

Не очень приятно обнаружить при очередном развороте  у себя на хвосте например, Ми-8 

Автомобильную камеру заднего вида и планшет, шеей крутить меньше придётся !  ;D

 

[foka1]

Можно еще проще: 
http://www.youtube.com/watch?v=162XTuVoJpw
и вообще зад от дивана не отрывать. ;D А собьют, так в пачке еще 499 листов осталось. 

 

[DimNsk]

В развитие предыдущего вопроса - а когда пилоту важно иметь обзор

  вбок и назад, градусов на 30о

Пилоту истребителя понятно зачем, а для планера?

Вы никогда не видели десяток планеров в одном потоке? Вот тогда и важно . Особенно если у потока  нет одного четко выраженного ровного центра, и он рваный, как грелка после встречи с Тузиком  .

Одной из задач легких и недорогих планеров является увеличение количества планеристов. И чем успешней эта задача будет решаться, тем актуальней будет иметь хороший обзор .

 

[Hind]

В развитие предыдущего вопроса - а когда пилоту важно иметь обзор Hind писал(а) Вчера :: 23:53:04:
  вбок и назад, градусов на 30о

Понимаете, нужно видеть "картинку в целом" и сравнивать все, что окружает планер. Задние облака с передними. Близкие полянки с дальними. Ландшафт позади с тем, что находится по курсу. Иметь обзор 360[sup]о[/sup] не позволяет конструкция шеи, но чем больше доступно - тем лучше.

Хороший пилот вообще видит весь район полета как целое, то есть постоянно, на протяжении всего дня, обозревает и анализирует громадный кусок пространства. Километров 100 в поперечнике, а то и больше.

Планеризм часто сравнивают с шахматами, потому что заданной линии полета нет. Ты все время решаешь вопрос: куда направиться дальше? Допустим, есть впереди заданный поворотник и ты хочешь к нему добраться. А есть ли по дороге к нему облака, что будут тебя держать? Может они справа, слева? Левые лучше, чем правые? Достижим ли вообще поворотник? Если нет - каков маршрут возврата? Что происходит с атмосферой сзади, на пути отступления? Может, с какой-то стороны к району твоего полета приближаются плохие условия? Может, линия пути, которую ты только что прошел, становится непарящей, и, когда ты долетишь до желаемой точки, вернуться нужно будет другой дорогой? А может, позади все так портится, что пора отменить задание, развернуться и навострять лыжи к дому? Наличие заданных поворотников, которые ты хочешь достичь, даже не означает, что ты и впрямь полетишь к ним.

 

[rjycfknbyu]

Щоз за маршрут такой, если постоянно надо смотреть назад? Два километра  полетели вперёд 2 километра назад? )) Проблема высосана из пальцааааа Расскажите лучше про будущую конструкцию. Будет ли обтекатель кабины силовым, или только для обтекания и внутри каркас?

 

[alfa_DOP]

Вы никогда не видели десяток планеров в одном потоке?

Дельтапланов в динамике видел и поболее десятка, правда, давно это было :'(
Бывало, что мог разглядеть цифру 43 (или 27,5) на подошве кроссовки идущего галсом "товарища" . Только у адекватных дельтанутых на горЕ было несколько заранее оговоренных правил, в частности - "тот, кто сзади и выше, отвечает за расхождение". Очень неудобно, видите ли, летать в лежачей подвеске с повёрнутой назад головой.
Но за Ваше мнение - спасибо. Из него следует, что если не собираешься летать в плотной тусовке, то в случае АЕ улучшением обзора можно сильно не заморачиваться, сферический обзор - мечта пилота. Но - мечта.
Как А.Н.Туполев ответил военному представителю при утверждении макета одного из самолётов: "Полковник, когда у Вас вырастет на ж...пе глаз, я Вам для него обзор обеспечу" Шутка юмора такая, не принимайте на свой счёт

Насчёт массовой "планеризации" страны, я думаю - не в этой жизни.

 

[alfa_DOP]

Понимаете, нужно видеть "картинку в целом" и сравнивать все, что окружает планер. Задние облака с передними. Близкие полянки с дальними. Ландшафт позади с тем, что находится по курсу. Иметь обзор 360о не позволяет конструкция шеи, но чем больше доступно - тем лучше.

Спасибо за пространный ответ.
Не очень хочется развивать дискуссию, но отмечу - по поводу

Ландшафт позади

- так у среднепланов типа АС-4-115 обзор вниз-вбок-назад "похуже будет".
В секторе, закрываемом крылом на АЕ могут быть только облака (ну ещё разве что шальной Ми-8 подкрадётся ). Но не забывайте, что мы обсуждаем МОТОпланер, для него возвращение к "пропущенному" облаку не так критично.
В общем, ДЛЯ СЕБЯ я вывод сделал - обзор на АЕ для "индивидуалистических" полётов вполне нормальный.

 

[alfa_DOP]

Расскажите лучше про будущую конструкцию. Будет ли обтекатель кабины силовым, или только для обтекания и внутри каркас? 

Если это вопрос ко мне (извините за нескромность ), то я в своих "замыслах" ПОКА стараюсь как можно меньше отходить от оригинала. Его конструкция на ветке есть.
Пока вижу задачу - оценить, во сколько КГ я смогу уложиться, используя доступные мне материалы, комплектующие и доступную МОИМ рукам гаражную технологию, т.е. создать весовую сводку.
Судя по всему, если учесть МОИ пожелания и возможности, получится потяжелее, но хотелось бы понять "сколько вешать в граммах" (С).
К сожалению, времени не хватает. А ещё и на "дискуссии" отвлекаюсь, нет чтоб молчать в тряпочку и делать своё дело :STUPID

Что будет получаться, выложу. 

 

[nick]

может с этого что то почерпнёшь

 

[alfa_DOP]

может с этого что то почерпнёшь 

Это фанатам DС-3 должно понравится, а мне милее АмерикенИглет

 

[Pisman]

Это фанатам DС-3 должно понравится, а мне милее АмерикенИглет

кстати эта схема для нанопланера выглядит не хуже прочих. по крайней мере. поскольку винт умеренного диаметра то ферма получается умеренной высоты. по такой схеме был сделан самый легкий из нормально летающих самоделок- по моему Атгимилас? те в плане весового совершенства она выглядит очень привлекательно.
и по моему у этой же немецкой конторы были мотопланеры с пропеллером вращавшимся вокруг верхнего пояса рамы.
я когда то подсмотрел эту схему и с моей подачи была реализована моторизация Лак-16- смотрите "Булавку" в ветке про красноярские самолеты. самолет летал успешно но проблемы с передачей вибрации на конструкцию решены не были...

эта схема более компактная, но силовая установка должна быть слишком специфическая. как ее решить с учетом того опыта которым я сейчас обладаю- я не знаю

 

[hasan]

может с этого что то почерпнёшь

Заменить только шасси на нормальную рессорку как в 125 м ответе темы, эти костыли на концах крыльев в сборе  тоже сопротивление дают

 

[nick]

//

 

[hasan]

Ну это асфальтовые шасси, в траве они сломаются , вот варианты

 

[alfa_DOP]

Попытка весовой оценки оригинального АЕ "сходу" провалилась, как план "Барбаросса"
Никак не получилось у меня представить внятную конструкцию консоли крыла длиной 5,2 м и площадью 3,2 м2 массой 25 фунтов (11,3 кг), оставаясь в рамках так понравившейся мне конструкции и доступной "гаражной" технологии АЕ, обсуждёных здесь по имеющейся картинке конструкции крыла.  :-?   
Вес пустого АЕ - 160 (по другой ссылке "170 с двигателем МС101") фунтов тоже выглядел не очень реально достижимым.
Пришлось "обратиться к Марксу".
Потратил вечер и полночи на чтение статей по ссылке

Вот тут ещё кое что есть.
http://home.cogeco.ca/~yard_sale/Eaglet/

Насколько мне позволило знание аглицкой мовы, выудил следуюую интересную мне информацию.
Излагаю, как понял я, и не всё, а только по весам. Знатоки инглиша могут прочесть сами

Есть статья автора АЕ - Ларри Хейга. Он объясняет причины претензий покупателей кит-наборов АЕ, в 1-ю очередь по срокам поставки деталей.
По крылу - изначально было "чисто безлонжероным" с раб. обшивкой кроме мест крепления.
Второй поставщик (с 1-м Ларри разругался из-за срыва сроков)  формованной обшивки крыла (мы её обсуждали, это та, что на фотках кита свёрнута в рулон) пидманул Ларри с модулем упругости аж в 6 раз! 
Пришлось выпускать "патч-кит" для проданных ранее кит-наборов (+18 фунтов вроде) и вводить деревянный  "I лонжерон" :-X  Это объясняет разночтения в рассмотренных нами ранее описаниях и картинках крыла.

По общему весу пустого АЕ - Боб Петерсен, первый строитель АЕ из кита, поднявший его в воздух на буксире за авто, пишет, что его аппарат без мотора, "чистый планер" весит 210 фунтов.
Сам Ларри Хейг пишет, что 1-й прототип АЕ весил 173 фунта, но типа "следуя его советам строители китов могли получить 160", но  "ни один из собранных из китов АЕ не получился легче 200, с рекордом :'(  - 237 фунтов"
Последняя цифра выглядит уже более внятно (107 кг), близка к нашим заветным 115-и и подтверждает. что рассчитывать на "американское чудо" при воспроизведении АЕ в гаражных условиях надо с большой "весовой осторожностью" :-?

Впрочем, это нисколько не умаляет в моих глазах Ларри Хейга, как создателя интересного концепта, к которому надо стремиться. Что получится - в руках (и голове) строителя.

Как провозглашает мой не очень любимый начальник: "Грузите подчиненных на 200%, тогда может быть 100% они сделают!" 

 

[alfa_DOP]

C позволения уважаемых читателей, продолжу изложение своих неспешных по причине нехватки времени ( или лености ума  ) изысканий по мотивам АЕ.

Будучи неуверенным в своей способности (вернее - будучи уверен в неспособности) создать в гараже классическую силовую конструкцию крыла по типу уважаемого мной пензенского "Авиастроителя", ухватился за идею, заложенную в АЕ, правда - с поправкой.

Короче. Крыло подкосное, размеры - как у АЕ (размах 11 м, площадь чуть побольше - 7 м2). Изгибающий момент берется лонжероном, например - трубчатым.
"Скорлупа" - стеклопластик+пенопласт (2-х , или 3-х слойка) берет только крутящий момент и сдвиг от сил вдоль хорды.
Варианты:
1) стеклопластик суммарной толщиной 0,35 мм, пенопласт плотностью 40 кг\м3 толщиной 20 мм
2) стеклопластик суммарной толщиной 0,5 мм, пенопласт плотностью 40 кг\м3 толщиной 10 мм
3) стеклопластик суммарной толщиной 0,5 мм, пенопласт плотностью 20 кг\м3 толщиной 20 мм

Все эти варианты дают оптимисту вес обшивки -"скорлупы" консоли (длиной 5,2 м, площадью 3,3 м2)  18+\-0,5 кг.
сечения по САХ и концевой хорде - см. ниже.

Покритикуйте, панове
А я тем временем прикину лонжерон :-?