13.06.2015. Катастрофа СКС-1 RA-0594G в Ярославской области

[Orex]

Когда начинается такое вращение с перегрузками, мало кому удовалось что-либо сделать.
Жаль...

 

[КБ Альбатрос]

Не понимаю почему форум равнодушен к этому случаю и к этому перспективному самолёту?!
Здесь было что-то о его конструкции и его разработчике?
Кроме этого случая в Г.Яме поисковик ничего не находит,а люди,его построившие с "ламинарным"профилем и свободнонесущим крылом,надеялись сказать своё слово в отечественном самолётостроении... :🙂

 

[Dzhebe]

Отчет МАК https://www.mak-iac.org/upload/iblock/1f1/report_ra-0594g.pdf
Причина катастрофы - разрушение крыла из-за недостаточной прочности.

 

[леха (magnum)]

Вообще странно, после потери устойчивости стенка должна работать на растяжение по диагонали.

Очень сложный вопрос кстати, на какой перегрузке должен терять устойчивость обшивка и работать за пределами устойчивости стенка.
Лонжерон не должен терять устойчивость, опять же до какой перегрузке ?? Если до 4х1,5 тяжёлый будет.
Если до 4ед. Может поломаться случайно..
Мы в композитах закладываем как раз с коэффициентом 1,5 что бы не терял устойчивость, но вес такой большой (( получается.

 

[Rafis]

Вот так вот, напряжения потери устойчивости 2,6 кг/мм.

Алексей, это не критические напряжения потери устойчивости стенки.
Для грамотно спроектированной конструции, потеря устойчивости стенки или обшивки не является фатальным. У некоторых самолетов обшивка и/или некоторые стенки теряют устойчивость уже при стоянке на земле.

 

[KAA]

Однако, ЦС МАИ как-то сертифицировал самолёт с расчётной перегрузкой +4,5!? :-?

 

[vovan.sloboda]

Подкос на этом самолете был бы не лишним.

 

[леха (magnum)]

Вот так вот, напряжения потери устойчивости 2,6 кг/мм.

Алексей, это не критические напряжения потери устойчивости стенки.
Для грамотно спроектированной конструции, потеря устойчивости стенки или обшивки не является фатальным. У некоторых самолетов обшивка и/или некоторые стенки теряют устойчивость уже при стоянке на земле.

Я об том же, должна за потерей работать. Странно всё как то.

 

[дима043]

Главный вывод из этой катастрофы. Это бесполезность СЛГ для ЕЭВС. Недостатки конструкции выявлены не были да и не могли быть выявлены в принципе. Узел закрытый и посмотреть соответствие каждой детали чертежу невозможно. Разрушающий контроль провести нельзя (экземпляр единичный). Ресурсные испытания тоже провести нельзя. Сертифицирующий центр за результат не отвечает. Росавиация тоже не отвечает ни за что.

Тогда для чего вообще СЛГ для ЕЭВС ? Это просто побор еще один....

 

[DiamonDz]

А сколько было построено данных типов? И чем обусловлено отсутствие подкоса?
Был бы подкос, нагрузка на лонжерон в этой части уменьшилась бы.

 

[KAA]

Главный вывод из этой катастрофы. Это бесполезность СЛГ для ЕЭВС. Недостатки конструкции выявлены не были да и не могли быть выявлены в принципе.

Странный вывод! Уже в документации разработчика была заявлена максимальная эксплуатационная перегрузка +3, и странно, что ЦС МАИ пропустил это!
Тут налицо просчёт в работе ЦС, по-моему!
Чтобы такого не происходило, нужно обязать изготовителей многоместных самолётов (более 2-х например) проводить стат испытания основных агрегатов примакс.  эксплуатационной  нагрузке в основных полётных случаях. Что кстати обычно и делают ответственные изготовители ЕЭВС.

 

[леха (magnum)]

А сколько было построено данных типов? И чем обусловлено отсутствие подкоса?
Был бы подкос, нагрузка на лонжерон в этой части уменьшилась бы.

при чем тут подкос то ?
ну рассчитали бы его на ту же самую перегрузку 3ед, он бы и сложился.

прочность покосного и без покосного крыла одинакова.

 

[леха (magnum)]

Главный вывод из этой катастрофы. Это бесполезность СЛГ для ЕЭВС. Недостатки конструкции выявлены не были да и не могли быть выявлены в принципе.

Странный вывод! Уже в документации разработчика была заявлена максимальная эксплуатационная перегрузка +3, и странно, что ЦС МАИ пропустил это!
Тут налицо просчёт в работе ЦС, по-моему!
Чтобы такого не происходило, нужно обязать изготовителей многоместных самолётов (более 2-х например) проводить стат испытания основных агрегатов примакс.  эксплуатационной  нагрузке в основных полётных случаях. Что кстати обычно и делают ответственные изготовители ЕЭВС.

это что к чему вы ведете ?
сертификат типа может ещё получать надо ?

 

[дима043]

Не понимаю чем не устраивает максимальная эксплуатационная перегрузка 3 ед. ? Это же эксплуатационная а не разрушающая. А разрушающая те же 4.5.

Уверен что в том полете даже такой перегрузки не было. Было постепенное разрушение конструкции под действием самых обычных полетных нагрузок.  А причина - либо не надлежащее качество изготовления детали либо воздействие нерасчетных нагрузок до полета (ну например задели ворота ангара крылом).

 

[KAA]

это что к чему вы ведете ?

К тому, что создание самолётов-дело серьёзное. Особенно-многоместных.

при чем тут подкос то ?
ну рассчитали бы его на ту же самую перегрузку 3ед, он бы и сложился.

Действительно, здесь ошибка возможно уже на этапе нормирования нагрузок либо проектировочного расчёта.
Подкосное крыло тоже посчитали бы с ошибкой.

Не понимаю чем не устраивает максимальная эксплуатационная перегрузка 3 ед. ? Это же эксплуатационная а не разрушающая. 

А тем, что данный аппарат может  "поймать" её при полёте в неспокойной атмосфере на крейсерской скорости.
И даже формально она не удовлетворяет требованиям АП-23.

 

[RUV]

Перегрузку 3 словить в горизонтальном полете ! Это явно Вы загнули! Для этого вводится ограничение максимальной скорости в неспокойной атмосфере. А вообще-то современные лайнеры пассажирские рассчитаны на эксплутационную перегрузку 2,36...если мне память не подводит.

 

[RUV]

Еще забыл добавить.!..коэффициент безопасности 1.25.

 

[FlyingBasil]

Еще забыл добавить.!..коэффициент безопасности 1.25.

только у них есть автопилот, который не даст эту перегрузку превысить.

 

[KAA]

Перегрузку 3 словить в горизонтальном полете ! Это явно Вы загнули! Для этого вводится ограничение максимальной скорости в неспокойной атмосфере.

А вы посчитайте, и это ограничение окажется где-то 170 км/ч для +3.

Еще забыл добавить.!..коэффициент безопасности 1.25.

только у них есть автопилот, который не даст эту перегрузку превысить.

И упругая "длинномерная" конструкция, снижающая перегрузки от порывов.

 

[DiamonDz]

А сколько было построено данных типов? И чем обусловлено отсутствие подкоса?
Был бы подкос, нагрузка на лонжерон в этой части уменьшилась бы.

при чем тут подкос то ?
ну рассчитали бы его на ту же самую перегрузку 3ед, он бы и сложился.

прочность покосного и без покосного крыла одинакова.

Разве при добавлении подкоса (при той же конструкции крыла), прочность не возрастает?
Ведь вы перенесем точку излома в район подкоса. И фактически уберем часть нагрузки в районе крепления.
А если подкос двойной, мы еще и на кручение усилим.
(прошу заранее прощения за кривые формулировки, я не специалист, а простой инженер, далекий от проектирования самолетов).