Аэродинамика

Правильно! Зато про силы гласит второй закон Ньютона - если поток изгибается то какие силы кроме давления могут его заставить?
Вот тут я могу запутаться с номером закона Ньютона, но зато помню, что по одному из его законов (по первому) сила действия равна силе противодействия и результат всегда равен НУЛЮ.
Поэтому не ищите только одну силу забывая о противодействующей силе.
Если материальное тело движется по криволинейной траектории (кривая струйка воздуха), то силы действующие на тело (на струйку воздуха) уравновешены и вызвать одностороннее действие не могут.
Зато по не помню по какому номеру закона Ньютона (по третьему) при изменении направления первоначального движения материального тела или его скорости возникает импульс силы, который приложен и к тому телу изменившему направление движения или скорость, и к тому телу, которое изменило это направление движения или скорость.
Других законов возникновения силы в безопорном пространстве физика не знает и в дальнейшем не отыщет.
 
Почему винт рассчитывают от диаметра и шага, а не от площади, как крыло в общеизвестных формулах?
Я, например считаю воздушный винт не из диаметра и шага, а по банальной формуле F = q*Cy^S*V^2 / 2 известной всем аэродинамикам кроме альтернативщиков.

Просто диаметр косвенно влияет на приращение скорости отбрасывания, а шаг каким то кривым образом влияет на углы атаки.
Но зависимость там не просто тупопропорциональная.
 
Какие самолёты созданы альтернативщиками?
Альттернативщики, начитавшись теорий о подъемной силе пыжатся применить напрямую эти знания, типа надо создать разряжение над крылом или надо обдувать верхнюю часть крыла, или вращать обшивку против шерсти (эффект Магнуса), или "запретить" воздуху перетекать с нижней поверхности крыла на верхнюю.
Все эти явления описаны в учебниках.
Поэтому у них ничего толком не получается.
Нормальные же авиаконструкторы используют данные продувок и еще для подстраховки продувают свои творения в аэродинамических трубах.
А предварительные расчеты проводят по одним и тем же формулам которые и близко не стояли рядом с формулами Бернулли.
 
Чем существующий подход-то не устраивает? Что не сходится?
А кто сказал, что меня не устраивает формула
Я еще пользуюсь и данными по коэффициентам Сх и Су для профилей.

Вот только когда кто то пытается в полном согласии с существующими представлениями о природе подъемной силы шагнуть в перед или в сторону от уже утвердившихся решений, то их ждет фиаско.
И таких примеров куча.
Ни один коандолет не взлетел с расчетными параметрами.
Ни один магнусолет не взлетел с расчетными параметрами.
Ни один вихрелет не взлетел с расчетными параметрами.
А ведь теория на 100 % утверждает, что если воздух относительно верхней поверхности крыла движется быстрее, чем воздух под крылом, то по законам Бернулли обязательно возникнет подъемная сила.
Вы только не передергивайте мои слова, я это пишу с оглядкой на принцип обратимости по которому ровным счетом по барабану что там движется, а что не движется. В том принципе обратимости учитывается только относительная скорость между воздухом и крылом.
 
Вот тут я могу запутаться с номером закона
Даже если процитировать тут остальные 150 тысяч законов (вот тут я тоже могу запутаться) - они не противоречат тому что я сказал... На вопрос какие силы кроме давления заставляют поток изгибаться есть другой ответ? Скорей всего мы говорим об одном и том же...
Почитайте в интернете про радиолокацию Венеры.
Там же можно натолкнуться и на радиолокацию Марса.
Стараюсь по известному совету не читать во время обеда советских газет и псевдонаучных интернет новостей... 🙂 А вот если поделитесь ссылкой на научную публикацию буду только рад (как известно, одной из целей теории относительности как раз и была коррекция астронавигационных ошибок/парадоксов, например с орбитой Меркурия).

А предварительные расчеты проводят по одним и тем же формулам которые и близко не стояли рядом с формулами Бернулли.
Если не интересует природа возникновения подъемной силы а учитывается лишь конечный "реактивный" результат, зачем отправлять людей учить аэродинамику?
 
А вот если поделитесь ссылкой на научную публикацию буду только рад
Да кто эту статью опубликует?
Наши шибко вумные ученные мужи считают это инструментальной ошибкой и не пишут об этом, а американцы не дураки, чтоб делиться с другими своими приобретенными знаниями.
А информацию даже в интернете надо уметь отличать от всяких фейков.
Есть неприложное правило оценки достоверности информации.
Это звучит так: если информация исходит одна и та же из двух и более независимых источников, то это правдивая информация.
Бесчисленные перепечатки считаются одним источником.
Вот для меня это так:
Первый источник это публикация в интернете о непостоянстве скорости и об отношении наших и американских астрофизиков.
Второй источник это точность астронавигации американских космических аппаратов при полетах к дальним планетам и их спутникам и постоянные промахи наших космических аппаратов даже в пределах Марса.
Третий источник это разговор с непосредственным очевидцем тех измерений.
Четвертый источник это знание законов отражения колебаний электромагнитного поля.
 
На вопрос какие силы кроме давления заставляют поток изгибаться есть другой ответ?
Внешние силы искривляют траекторию материального тела, а тело своими инерциальными свойствами противится этой силе.
В результате силы уравновешены и не проявляются в подъемной силе.
А вот результат того искривления или изменения скорости порождает импульс силы который и есть та подъемная сила.
Заметьте, искривляется воздушные массы и под крылом, и над крылом.
Сам Ньютон запутался в своих же законах при попытке пояснить подъемную силу полагая только на отброс, вернее в отражении нижних объемов воздуха.
 
Последнее редактирование:
парадоксов, например с орбитой Меркурия
Эта прецессия орбиты Меркурия не связана с постоянной скоростью света в вакууме и даже не подтверждает резиноватость времени.
 
Если не интересует природа возникновения подъемной силы а учитывается лишь конечный "реактивный" результат, зачем отправлять людей учить аэродинамику?
Наука Аэродинамика это в большей степени описание наблюдаемых явления, и чаще всего без употребления в правильном применении законов физики.
Науку Аэродинамику надо вдумчиво изучать, а не бездумно заучивать.
Когда читаешь Аэродинамику надо постоянно сверять изложенные в ней факты с законами физики.
А в Аэродинамике полным полно предположений и теорий (не законов).
Не узнав всего опыта предшественников не познаешь истину, которой порой нет в том опыте.
Порой неверные представления предшественников дают правильное направление к истине.
Они то уже ходили и пришли в тупики. Так зачем же повторять их ошибки.
 
Ни один коандолет не взлетел с расчетными параметрами.
Ни один магнусолет не взлетел с расчетными параметрами.
Ни один вихрелет не взлетел с расчетными параметрами.
Нормальные авиаконструкторы ими и не занимаются, только альтернативно одарённые!👽
 
Нормальные авиаконструкторы ими и не занимаются, только альтернативно одарённые!
Вот Вам шибко альтернативно одаренные американцы состряпали нелетающий коандалет.
Коандалет.gif

Вполне уважаемая фирма, и даже флаг штатовский изобразили на своем аппарате.

Вот еще расхождение теории с практикой.
Самолет с полукольцами CCW-5-3.jpg

И вот
Толстый дядька.jpg

А вот образчик борьбы с индуктивным сопротивлением
Самолет с кольцевым крылом.jpg

Можно было и больше выложить экземпляров вполне адекватных конструкторов, но нет времени искать все "шедевры" построенные на основах теории по Бернулли или по теории Жуковского.
И все эти штуковины не показали тех летных результатов, которые гарантировались теорией по Бернулли.
 
Бла-бла-бла... Опять Анатоль засрал ветку.
Я, например считаю воздушный винт не из диаметра и шага, а по банальной формуле F = q*Cy^S*V^2 / 2
Просто диаметр косвенно влияет на приращение скорости отбрасывания, а шаг каким то кривым образом влияет на углы атаки.
48 постов про то как нужно уметь читать классические книжки по аэродинамике и тут-же пёрл - я считаю винт, но шаг влияет на углы атаки, диаметр приращает.
Может просто книжку не дочитал? Некогда было?
Перефразирую Крылова: Вы, Анатоль, как ни садитесь - в аэродинамики не годитесь.
И, да, программка ваша по расчету винтов... мягко скажем - не камильфо.
 
  • Мне нравится!
Reactions: iae
И, да, программка ваша по расчету винтов... мягко скажем - не камильфо.
Вам просто не дано столько много знать про то как правильно считать воздушные винты.

Эта моя программа ни чем не отличается от уже известных методик изложенных в различной литературе, например в книжке "Расчет, проектирование и постройка сверхлегких самолетов" авторов П. И. Чумак и В.Ф. Кривокрысенко.
История началась с того как я, приобретя эту книжку в 1992 году, попытался посчитать воздушный винт именно по той изложенной методике вручную с помощью тех графиков, уравнений, карандаша, таблицы умножения и тех формул..
Задача была простая - посчитать ВИШ.
Это оказалось так долго, что я приобрел на то время самый революционный программируемый калькулятор аж на 115 шагов программы.
Каждую точку то чудо с надрывом считало по минут пять - десять.
И я забросил эту затею, так как предстояло весь расчет многократно проводить для различных скоростей и углов установки лопастей.
По позже, когда слово компьютер перешло из разряда иностранных ругательств в советское покупаемое средство я приобрел тот самый вредноностный буржуинский компьютер в 2000 году.
Вот тогда и начал я подумывать над тем, как сделать эти расчеты побыстрее. А коль компьютер смог всё это посчитать быстрее моей мысли, то я "нагрузил" его всеми дополнительными обязанностями реагировать на каждую мою прихоть (на все возможные изменения как самого винта, так и на внешние условия).
Вот этим и отличается моя программа от той первоначальной методики упомянутой в книжке.
Но этого Вам не дано понять.

Правда я внес в программу и свои заморочки.
Вместо того, чтоб пересчитывать по примитивной методике работу винта при других давлениях и температурах отличающихся от стандартной атмосферы, я заложил расчет с учетом изменения удельного веса воздуха от этих внешних условий.
Вместо использования узкого диапазона углов атаки при которых сохраняются кое как линейность поведения аэродинамических коэффициентов, я ввел в программу этим коэффициенты в диапазоне от минус 25 градусов, до плюс 25 градусов с шагом 0,5 градуса и применил вычисление точных значений этих коэффициентов для любых углов отличающихся от этого шага.
Вместо того, чтоб разбивать радиус лопасти на 10 частей от оси вращения до кончика, а потом устранять из расчета три участка прилежащие к оси вращения я разбил лопасть на те же 10 частей, но только от комля до кончика лопасти и стал проводить расчет для всех десяти участков.
Вместо того, чтоб пользоваться только тремя типами винтовых профилей я ввел в программу возможность пользоваться одновременно до восьми профилей первоначально закладываемых самим пользователем.
Вместо того, чтоб использовать зависимость углов установки элементов лопастей только по одному алгоритму с учетом следования поступи винта я ввел в программу возможность изменять крутку лопасти по любой прихоти разработчика воздушного винта.
Ну и изменил подход к учету индуктивного сопротивления лопастей.

Эта программа необходима для проектировщиков воздушных и несущих винтов, а не для пионЭров, для которых достаточно знать только два параметра - диаметр и поступь.

Так что Вы просто не доросли до требуемого уровня, чтоб пользоваться моей программой.
 
1635630101414.png

Скос возникает из-за эффекта Коанда -- "прилипания" ровной струи к закругленной поверхности (профиль) или, как в нашем случае, -- струи с сужением за винтом к плоскости. Вертикальная составляющая верхних слоев вдали за листом преобразуется в скос потока.

Но усложним задачу. Вентилятор поставим в короб, вход в который далеко впереди от листа, а струя вылетает ровная -- без поджатия. Будет ли в этом случае подъемная сила? ...по Бернулли должна быть, Но как сформируется скос?
 
С подачи searcher_123 прочел книжку Отто Лилиенталя "Полет птиц как основа искусства летать", 2002 (https://bookree.org/reader?file=533322&pg=1). Захватывающе! Как будто его кто за руку вел от догадки к догадке... Он все понял про Качество (не называя его!), он за 20 лет экспериментов верно замерил Сх и Су на разных углах, нашел оптимальную кривизну и правильно рассчитал потребную мощность у аиста.

Удивительно все же, что основы практической аэродинамики сделал он, а не парусники... Хотя и сегодня яхтсмены наивнее авиаторов. Им вода мешает; все время нужен Суmax, и быстрее идти не остро, чем вырезаться, а тогда -- какое же качество?.. Да и парусный спорт не старее полетов, А у дырявых прямых парусов удлинение ноль.

Вело же его, что с детства он вплотную занимался птицами: выращивал аистов, по освещению перьев следил за углами атаки у чаек и проч.
И что характерно, -- совсем не парился за оперение и устойчивость, так как птицы тангаж выбирают центровкой, и он управлял балансирно. Но понимал, что крылья должны целиком произвольно крутиться, что в этом залог против срыва и управляемый срыв, а элероны с РВ -- это убожество. Но люди пошли по другому пути и срываются в штопор. А с ветром борются только скоростью и ВПП. В результате 20 век был веком большой авиации, а в личной облом.
 
При помощи которой можно сосчитать винт с точностью для пионЭров.
Спроектировать это не сосчитать, а найти оптимум.

А что касается точности, то это легко решить.
На сегодня у меня есть полные данные по несущим винтам только для двух соосных вертолетов, и это позволило путем введения поправочного коэффициента свести расхождение расчета с реальностью до плюс-минус 1,835 %.
Лично меня такая точность устраивает.

Кстати, если начать оптимизировать несущий винт того реального вертолета, что был в качестве примера расчета в моей программе, то результат такой оптимизации будет таким:
"... удельная тяга увеличилась, а потребная реальная мощность уменьшилась уже 30 / 24,27 = 1,236 раз или на 23,6 % ..."
Я думаю это очень даже хорошо получить в подарок такую экономичность.


Вы наверное обладаете методикой расчета ВИШ-а (несущий винт это тот же ВИШ) по всем режимам со значительно большей точностью.
Так пользуйтесь своей методикой, кто ж Вам мешает?

Однажды, несколько лет назад, один очень умный профессор вместе с группой таких же умных ученных решили раскритиковать мою программу сточки зрения науки.
А поскольку эта программа основана на употребимых ныне аэродинамических формулах, то все их изыски вылились в критику заключающуюся в том, что я осмелился ввести новое обозначение Vвпв (скорость воздуха в плоскости вращения винта которая перпендикулярна ометаемой площади), и в том, что некоторые таблицы с расчетными данными оформлены не так как им хочется видеть.

Жаль, что в той команде не было Вас.
Вы бы добавили еще и замечания по выбранным цветам таблиц и графиков.
 
Добавлю к мнению Анатолия.
Была и у меня программа, в Экселе, по расчету крыла для единственного профиля, но любых размеров и ... прямоугольного. 😉 Но! отягощенная расчетом теоретической и практической прочности, в зависимости от фактических размеров конструктивных элементов и материалов, вплоть до марки стали крепежа и заводов-производителей дюраля, а главное... стоимости.😢
Поскольку надобность - отпала, а комментов внутри программы нет, то кроме меня- в ней никто, за обозримое время, не разберется. Уже и я, пожалуй, тоже.
По сравнению с программами которые были представлены на форуме, моя-полное убожество в визуально-понятийном плане,... но она была нужна МНЕ!

Предполагаю, что аналогичных, под конкретные задачи, программ, у форумчан-МНОГО и РАЗНЫХ.
 
А поскольку эта программа основана на употребимых ныне аэродинамических формулах, то все их изыски вылились в критику заключающуюся в том, что я осмелился ввести новое обозначение Vвпв (скорость воздуха в плоскости вращения винта которая перпендикулярна ометаемой площади), и в том, что некоторые таблицы с расчетными данными оформлены не так как им хочется видеть.
Тогда были и более серьёзные претензии.
Но главная-каков практический результат использования?
 
Назад
Вверх