• Если у вас не получилось войти, инструкция для пользователей находится тут. Если вы ее прочитаете, узнаете куда написать если "ничего не получается!". Не бойтесь, мы вас не бросим в беде.

    Если коротко, пароль старый. Если пароль забыли, а почту помните, воспользуйтесь функцией восстановления пароля (она работает!).

    Вопросы, замечания и пожелания можно оставлять в специально созданной ветке, где вам обязательно ответят!

"Археоптерикс" в дереве - размышления на тему...

M.Gennadij

Я люблю строить самолеты!
Немного не понятно- а чем подкос не угодил? 
Я думаю, что смысла в такой конструкции немного. Поставив подкос на крыло, состоящее из трёх частей, Вы получаете головную боль по изготовлению стыковочных узлов (и соответственно увеличение массы) , при том, что остаются все минусы (по аэродинамике) подкосного крыла. Если на подкосном крыле консоль цельная, то шарнирный узел крепления получается  проще и легче. 
 

M.Gennadij

Я люблю строить самолеты!
Еще один вариант крепления ОЧК - язык,как продолжение лонжерона ОЧК ввходит в щель между полками лонжерона центроплана и стенками, и шплинтуется. 
Я думаю, что на крыле из дерева, сделать такую конструкцию будет сложно. При изменении влажности дерево меняет размеры, а зазоры в коробе должны быть минимальными. Впрочем я не большой знаток конструкций из дерева, возможно и ошибаюсь. Кроме того, если место крепления подкоса к крылу будет как при расчёте, то этот узел будет работать ещё и на сжатие.
 

Odissey116

Всё равно построю планер :)
Откуда
Нижнекамск
Может не в тему, но...



Центроплан и две ОЧК. Цельнодеревянный. Чертежи на него можно найти...  ;)
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Еще один вариант крепления ОЧК - язык,как продолжение лонжерона ОЧК ввходит в щель между полками лонжерона центроплана и стенками, и шплинтуется. 
Я думаю, что на крыле из дерева, сделать такую конструкцию будет сложно. При изменении влажности дерево меняет размеры, а зазоры в коробе должны быть минимальными. Впрочем я не большой знаток конструкций из дерева, возможно и ошибаюсь. Кроме того, если место крепления подкоса к крылу будет как при расчёте, то этот узел будет работать ещё и на сжатие. 
Наверно придется отказаться от подкоса если крепление очк как я предложил одобрят гуру и получится его прощитать и воспроизвести....
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Немного не понятно- а чем подкос не угодил? 
Я думаю, что смысла в такой конструкции немного. Поставив подкос на крыло, состоящее из трёх частей, Вы получаете головную боль по изготовлению стыковочных узлов (и соответственно увеличение массы) ,
   
Сравнив эпюры изгибающего момента подкосного и свободнонесущего крыльев, легко убедиться, что в плане весовой эффективности подкосное крыло оставляет свободнонесущее далеко позади - особенно в обсуждаемых удлинениях. Смешивая в одну кучу головную боль от процесса проектирования узлов и агрегатов и увеличение массы этих узлов, Вы, уж извините, но просто демонстрируете неумение просуммировать массы лонжеронов и узлов одной схемы и сравнить их с соответствующими массами другой, прибавив еще подкосы и узлы их крепления. Мой вывод прямо противоположен Вашему - в том числе и относительно головной боли (считая нагрузки, приходящие на узлы). Вы серьезно считаете, что узел, рассчитанный на тонну нагрузки, полностью равнозначен узлу на 10 тонн; я - нет.
при том, что остаются все минусы (по аэродинамике подкосного крыла.)
Было бы интересно услыхать обо ВСЕХ минусах подкосного крыла, кроме дополнительного сопротивления собственно, подкосов - мизерного, кстати, при правильной их профилировке. А о плюсах поговорить - нет: разнице в жесткости, деформациях и прогибах и пр.
Если на подкосном крыле консоль цельная, то шарнирный узел крепления получается  проще и легче.
...и длина частей крыла также возрастает. Более того - если теперь сравнить еще и третью схему, включив в сравнение кроме свободнонесущей, классической подкосной с шарнирной навеской, еще и подкосную с моментной навеской центроплана с фюзеляжем и центроплана с ОЧК, можно увидеть, что площадь эпюры изгибающего момента (косвенно говорящей о весе крыла) минимальна именно на этой схеме. Понимая, что эти эпюры неодинаково знакомы всем, добавлю понятный уж точно всем, довод : на Ан-14 (Пчелка) и Ан-28 конструктивная схема крыла именно такова - попробуйте опровергнуть Олега Константиновича. И с головной болью проблем, похоже, не было ; и с длиной подкоса каждому, знакомому с регулируемыми наконечниками - также.
Может не в тему, но...
Конечно не в тему - хотя, при очевидных неудобствах центроплана заодно с фюзеляжем, налицо стремление снизить изгибающий момент на стыковых узлах; если предположить, что центроплан также съемный, конструкция представляется вовсе бессмысленной, т.к. сделав все части крыла равно длины, можно еще уменьшить изгибающий момент и габарит каждой из частей - кроме того, переход с прямоугольной на трапециевидную форму крыла в плане был бы гораздо уместнее именно на перестыке центроплана и ОЧК.
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
А что скажете по предложенному мной креплению ОЧК?
Или не заморачиваться и применить стандартно ухо-вилка?

Опять вернусь к силовой схеме крыла....чессно-я окончательно запутался.... :(
Хочется крыло из 3-х частей по 4 метра,с минимально возможным весом.Предрасполагает удобство транспортировки и хранения.Да и в изготовлении удобно-на короткой детали проще работать...
Ваши рекоменации хотелось бы услышать...очень...
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
А что скажете по предложенному мной креплению ОЧК?Или не заморачиваться и применить стандартно ухо-вилка?
Ну, прикиньте. Пусть планер весит 240 кГ - при перегрузке 6g на крыло действует сила в 1440 кГ, давая  сильно в запас 120 кГ/погонный метр размаха. На ОЧК, размахом 4м, таким образом, действует 480 кГ, равнодействующая сила будет приложена где-то в полутора метрах от стыкового узла, давая изгибающий момент в 720 кГм, или 720000 кГмм.
Корневая хорда ОЧК пусть будет метр - тогда строительная высота профиля окажется равной, например, 150 мм.Поделив момент на строительную высоту, получим силу в 7200 кГ, действующую на проушину, если ее расположить горизонтально на уровне теор. контура и пробить сразу верхний и нижний узлы одним вертикальным болтом. Если взять предельное напряжение на болте равным 72 кГ/мм^2, то получится потребное сечение болта, равное 100 мм^2, что составляет диаметр около 12 мм. Сделав более точный, чем этот расчет на пальцах, не прибегая к калькулятору, можно получить более правильные цифры, но и окажется все равно, что болт потребуется миллиметров 12...14 в диаметре, что ожидаемо и меньший диаметр не возьмем просто из конструктивных соображений. Заднюю стенку можно перестыковать от ОЧК к центроплану просто штырем вдоль потока - тогда стыковка консоли будет выглядеть так. Подносим ОЧК к центроплану, примерно выравниваем и вставляем этот штырь в проушину с ШСом; затем совмещаем проушины по лонжерону с ответными частями на центроплане и прошиваем вертикальным болтом. В идеальном случае, управление элеронами при этом соединяется само собой.
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Смотрю я тут на одну фотографию и думаю....
А может ну его,композитное чудо.....

При такой схеме,к названию "планер" приставка "-мото" просится сама собой)))
 

Вложения

M.Gennadij

Я люблю строить самолеты!
Сравнив эпюры изгибающего момента подкосного и свободнонесущего крыльев, легко убедиться, что в плане весовой эффективности подкосное крыло оставляет свободнонесущее далеко позади - особенно в обсуждаемых удлинениях. 
Кто бы сомневался.    
Цельный центроплан, сьемные консоли и без подкоса
Как считаете, такая схема по сравнению с подкосным крылом сильно проиграет в весе?

По отношению к подкосному крылу, вес будет больше, на сколько, зависит от конструкции и применяемых материалов.
Смешивая в одну кучу головную боль от процесса проектирования узлов и агрегатов и увеличение массы этих узлов
Укажите, где я говорил о сложности проектирования.   
Вы получаете головную боль по изготовлению стыковочных узлов (и соответственно увеличение массы) 
Я думаю, Вы не будете спорить, что изготовить узлы с моментной заделкой сложнее, чем с шарнирной (особенно в домашних условиях).                                    
Вы, уж извините, но просто демонстрируете неумение просуммировать массы лонжеронов и узлов одной схемы и сравнить их с соответствующими массами другой, прибавив еще подкосы и узлы их крепления. 
Укажите, где я говорил, что масса свободнонесущего крыла меньше, чем подкосного.            
Вы серьезно считаете, что узел, рассчитанный на тонну нагрузки, полностью равнозначен узлу на 10 тонн; я - нет.
А с чего Вы так решили?
Если будет принято решение по применению свободнонесущего крыла, то схема крыла "Архиоптерикса" будет легче и проще по отношению к консолям с узлами крепления на фюзеляже (или коротком центроплане), за счёт того, что нагрузка на узлы в первом случае будет существенно меньше. 
Было бы интересно услыхать обо ВСЕХ минусах подкосного крыла, кроме дополнительного сопротивления собственно, подкосов - мизерного, кстати, при правильной их профилировке. 
Насколько я понимаю, кроме сопротивления непосредственно подкоса, есть ещё и сопротивление от узлов крепления подкоса, интерференции подкос-крыло и подкос-фюзеляж, насколько оно велико, судить не берусь. Но тем ни менее, несмотря на малость, планеры с относительно высоким качеством имеют в большинстве  случаев свободнонесущие крылья.                              
...и длина частей крыла также возрастает.
Решающей причиной на применение этой схемы может быть вопрос транспортировки, если нет возможности перевозить шестиметровые консоли.
Более того - если теперь сравнить еще и третью схему, включив в сравнение кроме свободнонесущей, классической подкосной с шарнирной навеской, еще и подкосную с моментной навеской центроплана с фюзеляжем и центроплана с ОЧК, можно увидеть, что площадь эпюры изгибающего момента (косвенно говорящей о весе крыла) минимальна именно на этой схеме. Понимая, что эти эпюры неодинаково знакомы всем, добавлю понятный уж точно всем, довод : на Ан-14 (Пчелка) и Ан-28 конструктивная схема крыла именно такова - попробуйте опровергнуть Олега Константиновича. И с головной болью проблем, похоже, не было ; и с длиной подкоса каждому, знакомому с регулируемыми наконечниками - также.
Может быть я и ошибаюсь, но я думаю, что в конкретном случае (если сравнивать подкосное крыло с шарнирной и моментной заделкой), большого выигрыша в массе не получится. Уменьшение массы лонжерона на пролёте от подкоса до фюзеляжа, частично компенсируется увеличением массы, за счёт стыковых узлов. Изгибающий момент на узле 2,5 кН*м (204 кгс*м), если предположить (точно не знаю), что на "Пчёлке" стыковой узел у фюзеляжа, то у этой конструкции в этом месте 1,5 кН*м (102 кгс*м)           Подытожив сказанное, я всё таки остался при своём мнении, если сравнивать подкосную схему, то выгоднее применять шарнирную заделку с цельной консолью (если нет необходимости уменьшать размеры в разобранном виде). Если сравнивать свободнонесущие крылья, то выгоднее разделить крыло на три части.
 

Вложения

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Прикидывая сечения верхних полок в обоих случаях, имеем
Свободнонесущая консоль с очк:
- в корне 45х50 у разьема 30х30 далее к концу 10х10
Подкосное крыло, цельная консоль:
- в корне 10х20 у подкоса 20х35 далее к концу10х10

Мне кажется экономия в весе даже с учетом веса подкоса( к примеру, дюралевая труба) на лицо...
 

semen

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Улан-Удэ
http://m.youtube.com/watch?v=asDH4G0Q6R8
Как то тяжеловато он в воздух лезет :-?. Или может они специально его ручкой задавливают.
Мы подобным образом на БРОшке подлетывали. Вела себя примерно так же.
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Прикинул сейчаас трапециевидное крыло а-ля карбондрагон с подкосом-4 вариант
Полки получились очень легкие, на консоль вес полок 2кг

Потихоньку примеряю его к фюзеляжу схемы ккак красненький самолет на фото выше. Получается неплохая смесь.

Наверно уже не целесообразно будет называть проект " археоптериксом" - уж больно далеко зашел процес проктирования.... :)
 

M.Gennadij

Я люблю строить самолеты!
Прикинул сейчаас трапециевидное крыло а-ля карбондрагон с подкосом-4 вариант
Полки получились очень легкие, на консоль вес полок 2кг

Потихоньку примеряю его к фюзеляжу схемы как красненький самолет на фото выше. Получается неплохая смесь.
На мой взгляд, смесь получается не очень. Аэродинамика фюзеляжа  "Дон Кихота" как то не очень согласуется с крылом от "Карбон Драгона". Я думаю, что на подобный фюзеляж больше подойдёт прямоугольное крыло с обратной стреловидностью. Для примера, фюзеляж планера КАИ-12, более совершенен по аэродинамике чем предлагаемый, но имеет прямоугольные консоли. Я бы посоветовал определится, с какими характеристиками Вам нужен планер, потому как в предлагаемом варианте, аэродинамическое качество будет меньше, чем у Драгона. К тому же срывные характеристики у крыла Драгона (с его сужением) будут хуже (возможно значительно), чем на прямом крыле с обратной стреловидностью   
 

Lapshin

Делай, как дОлжно, и - будь, что будет
Откуда
Москва
Подытожив сказанное, я всё таки остался при своём мнении, если сравнивать подкосную схему, то выгоднее применять шарнирную заделку с цельной консолью (если нет необходимости уменьшать размеры в разобранном виде). Если сравнивать свободнонесущие крылья, то выгоднее разделить крыло на три части. 
Задачу убедить лично Вас я не ставлю (впрочем, как и любого другого): хотите - слушайте; хотите - нет.
Замечу, однако, что, если вначале речь шла о бОльшей массе, то теперь уже - о малом выигрыше: это уже подвижка. Насчет же разного рода "частичных компенсаций", мне кажется с бОльшей уверенностью может судить сделавший больше этих самых стыковых узлов и лонжеронов: боюсь, вряд ли это преимущество на Вашей стороне.
Подытожив сказанное, я всё таки остался при своём мнении, если сравнивать подкосную схему, то выгоднее применять шарнирную заделку с цельной консолью
Не стОит ломиться в открытую дверь - иначе, почему подавляющее большинство подкосных высокопланов сделаны именно так: здесь ничего нового Вы не открыли: я сам постоянно повторяю, что если нет жизненной необходимости менять что-либо, есть необходимость не менять ничего . Бывают, однако, конкретные случаи, когда типовое решение либо не подходит, либо является явно проигрышным - в случае Пчелки, например (Так, изделия конструкции Вашего покорного слуги, Ларос-100 имеет шарнирный узел навески крыла на фюзеляж, а МАИ-223 - моментный).
Собственный же проект каждый делает по своему разумению, а моя задача лишь дать аргументированную пищу для размышлений, а не склонять к какому-либо решению
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
По поводу крыла:
необязательно копировать один в один крыло карбондрагона,можно включить мозг и сделать крыло "по типу"-с сужением с другим профилем (все больше склоняюсь к 4415) и подкосом.С моментной заделкой в корне-для удобства крепления.С отдельным закрылком и элероном,с кончструкцией которых я описывал выше(пено-шпон).

Еще вопрос-на таких скоростях,на которые расчитаны эти планера(40-60кмч в режиме "парение")-сильно ли повлияют на качество и минимальную скорость снижения стойки шасси с профилированной рессорой и обтекателями на колесах?
Уже решил что однозначно,если делать-то делать мотопланер,мобильность,независимость и тп....
легкий парамотор за крылом со складными лопастями(возможно,электро)-Благо родной брат крупный в России диллер пара-мото оборудования.... ;)
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Вопрос к знатокам:
Имеем-элерон-флапперон на весь размах.
Должны ли его узлы навески быть свободными на продольное смещение,чтобы предотвратить подклинивание при возможном изгибе крыла?
почему спрашиваю?-на планере карбондрагон флапперон подвешен на рояльные петли.Незнаю,допускают ли они продольное смещение?
нашел вот такие петли:
http://shop.lindinger.at/product_info.php?cPath=1730_1737&products_id=89770

очень крепкие,но незнаю можно ли использовать их...
 

Viper

Хочу построить планер
Откуда
Москва
Всем спасибо за обсуждение. Данную тему можно считать исчерпанной. Ну а я - я решил строить. Что именно-думаю в скором будущем открою тему, сами все увидите.
 

Елистратов С.А.

Я люблю строить самолеты!
[quote author= link=1401222358/1#1 date=1401226039] Ну, в общем так, уходите со "свистков" в "извозчики" и года ч.з. 3 покупаете АС-4 с какой нибудь уже буквой.
И ничего делать не надо, да планер покрасивее будет-девки будут завидовать. :IMHO
С уважением.
Кстати как с фанеркой, еще продаете?  [/quote]
Не с буквой. С буквами у нас все хорошо у тех людей которые в кабинетах занимаются буквами и длинными цифрами в рассчетках а не в цехе и КБ.

Но экономику сейчас делают без агрессии.

По тому у нас скоро станет хорошо с английскими буквами.


Разработан и нет продаж -  круизный планер Ас-7, разработан и нет продаж электросамолет АС-4.
Репликейт археоптерикса разработан но нет средств на матрицу крыла.

Если кто его заказывает с большой предоплатой - пишите.
По весу для старта  с ног варианты- парапланерная подвеска+ реактивный двиг, или закрытая кабина, нет двигателя- лучше качество.
 
Вверх