"Археоптерикс" в дереве - размышления на тему...

[Broken Man]

Дерево и сегодня вполне востребовано . Например , месье Коломбан на крайнем своём творении его успешно применил. Там и пенопластовые нервюры и фанерные их полочки.  всё очень технологично и быстро.

Черти ероплан, считай сечения и вперёд!

зы:
если бы сейчас мне вернуться назад на 3 года- сам бы сделал нервюры из пенопласта

 

[M.Gennadij]

Сечение после подкоса- имеется ввиду от подкоса до фюзеляжа?

Да.             

Так ваш вердикт- программу можно использовать? 

Вердикты я бы поостерёгся выносить, могу сказать СВОЁ мнение. Для приближённых расчётов использовать можно, но окончательные расчёты лучше делать более точными методами. Дело в том, что даже для прямоугольного крыла закладывается избыток прочности.

 

[Viper]

Дерево и сегодня вполне востребовано . Например , месье Коломбан на крайнем своём творении его успешно применил. Там и пенопластовые нервюры и фанерные их полочки.  всё очень технологично и быстро.

Черти ероплан, считай сечения и вперёд!

зы:
если бы сейчас мне вернуться назад на 3 года- сам бы сделал нервюры из пенопласта

Именно посмотрев на то сколько сил  и времени люди тратят на изготовление нервюр,и решил делать их из пены.

З.ы. А что за аппарат коломбана?если ты про люсоль- то у него помоему крыло целиком фанерой зашито...

 

[Viper]

Хочу представить общественности еще один вариант крыла

http://vimeo.com/29536897

Цельный центроплан, сьемные консоли и без подкоса
Как считаете, такая схема по сравнению с подкосным крылом сильно проиграет в весе? Или может наоборот?
Или может такая схема + подкос?
Конструктивно мне кажется такая схема много проще в изготовлении( 3 части крыла по 4м) и в транспортировке в том числе.

 

[Viper]

И еще:
У прототипа и у серийного отличаются угол V ушей,неужели чрезмерная поперечная устойчивость вынудила?( хотя на видео серийного видно что в вираже стоит с элеронами, отклоненными на вывод)

 

[Юрий К]

Хочу представить общественности еще один вариант крыла

http://vimeo.com/29536897

Цельный центроплан, сьемные консоли и без подкоса
Как считаете, такая схема по сравнению с подкосным крылом сильно проиграет в весе? Или может наоборот?
Или может такая схема + подкос?
Конструктивно мне кажется такая схема много проще в изготовлении( 3 части крыла по 4м) и в транспортировке в том числе.

Идея действительно очень неплохая, если не сказать что даже просто замечательная, как в плане транспортировки так и изготовления. Особенно если будет изготавливаться из угля или стеклопластика, потому что можно будет обойтись одной матрицей для всех троих частей, к тому же и матрица и печь  для запекания будут небольших габаритов.

Или может такая схема + подкос?

Именно так! Это позволит существенно разгрузить стыковочные узлы консолей с центропланом и уменьшить их вес, ну и само собой вес всего крыла за счет уменьшения веса лонжерона.
А мне лично вот такой электровариант планера нравится, особенно если нет подходящей горки, да и в буксировщике необходимость отпадает. Практически полная автономия:
http://vimeo.com/92601221

 

[Viper]

Нет со стеклопластиком я иметь дело не хочу, только лишь балку намотать хвостовую( чтобы вес ее небольшей был) из угля

 

[M.Gennadij]

Цельный центроплан, сьемные консоли и без подкоса
Как считаете, такая схема по сравнению с подкосным крылом сильно проиграет в весе?

По отношению к подкосному крылу, вес будет больше, на сколько, зависит от конструкции и применяемых материалов.                   

Или может такая схема + подкос?

Такая схема с подкосом будет тяжелее консоли с подкосом, имеющей шарнир в корне. Кроме того, при выбранном положении узла крепления подкоса, на стыковочный узел секций будет действовать значительный изгибающий момент (не сильно отличающийся от момента в узле крепления подкоса). Если уменьшить длину консольной части, то можно значительно уменьшить момент на стыковочном узле, но увеличивается длина подкоса.                

Конструктивно мне кажется такая схема много проще в изготовлении( 3 части крыла по 4м) и в транспортировке в том числе. 

В изготовлении сложнее (если делать крыло из дерева), в основном из за наличия стыковочных узлов секций. Решающей причиной на применение этой схемы может быть вопрос транспортировки, если нет возможности перевозить шестиметровые консоли. Эпюры на рисунках, для равно распределённой нагрузки и постоянной жёсткости. Первый, для подкосного крыла с шарниром в корне. Второй, по предлагаемой схеме, с креплением, как на Археоптериксе. Третий, с изменённым положением узла подкоса.

 

[Viper]

ОК.
Силовую схему крыла обсудили.
Решено- классический подкосный высокоплан.
Теперь приступим к мелочам- нервюры, элероны,закрылки.
   Меня пытаются отговорить от пенопластовых нервюр.
Тут есть еще два варианта:
-Наборные реечные, с лобиками из легкой фанеры 6 мм с облегчениями;
-целиком резаные из легкой фанеры( например, тополь),с полками из фанеры 1мм.

Закрылки,элероны:
-вариант предложенные мной, пена + шпон тополя или абачи с лонжероном;
- классический, лонжерон и нервюры с обшивкой лба тонкой фанерой,к примеру 0.6мм

 

[Viper]

Еще открыт вопрос по профилю крыла- у оригинала плоско- выпуклый на вскидку процентов 15.похож на 4415.
Я же думаю- Р III наверно должен подойти?
Что скажут гуру?

Чисто из за жабы, на такой профиль на лобик ровно поллиста фанеры на пролет)))))

 

[CROC]

Viper продолжайте. Ваши идеи читают.

 

[Lapshin]

Как считаете, такая схема по сравнению с подкосным крылом сильно проиграет в весе? Или может наоборот?

В весе при этом будет проигрыш, а в аэродинамике - выигрыш: при бОльшем расчетном качестве есть смысл делать крыло свободнонесущим; при меньшем - подкосным.

Или может такая схема + подкос?Конструктивно мне кажется такая схема много проще в изготовлении( 3 части крыла по 4м) и в транспортировке в том числе. 

См. выше - такая схема особенно эффективна при стремлении сделать планер возможно легким. Прямоуголный центроплан и трапециевидные ОЧК позволяют сделать крыло в плане близким к оптимальному эллиптическому.

 

[Broken Man]

Старичок!
Не делай наборные нервюры!   Я свои- ВСЮ зиму клеил. Миллион уголков и подгонка реек.

Очень большая трудоёмкость , а также- возможно искажение профиля при изъятии готовой детали  из стапеля.
К тому же- если делать крыло с сужением, придётся делать МНОГО стапелей.

Если ты не любитель повозиться с реечками и пошмурыгать шкуркой- не делай!

я там прикинул- на мой  ероплан в среднем ушло 3500 часов....он тебе надо?


дальше:
К выбору профиля отнесись внимательно)  какой-то там плоско-выпуклый- это для моторных ультралайтов в стиле " трубки - тряпки"

"Эр третий" - это не самый лучший выбор.  Нужно набрать статистику по однотипным СОВРЕМЕННЫМ  планерам( ну, Карбон Дракон и иже с ним) и  УКРАСТЬ готовое решение.

Это значительно упростит вообще всё.

Извини, что так много накорябал- жаль будет, если наступишь на эти "грабли"

 

[Viper]

Андрей спасибо буду думать- скорее соглашусь с тобой.
По профилю- наверное будет 4415- заметил его на многих легких планерах с мягкой обшивкой.

Вопрос к Владимиру Павловичу:
Крыло в плане и предпологалось прямоугольный центроплан и уши с сужением.
Вопрос стоял лишь в силовой схеме:
1)крыло с подкосом, цельная консоль
2)крыло с подкосом, со сьемнымыми ушами(очк) и цельным центропланом
3)крыло без подкоса со сьемными ушами (очк) и цельным центропланом.

Еще интересует такой вопрос- имеет ли право на жизнь крепление ушей (Очк)" на трубе"?
Как в этом случае завязать ответные  пеналы в центроплане и ушах(ОЧК) с силовой частью?

ОпЯть же как в авиамоделях- там пенал просто проходит через отверстия в силовых нервюрах, они же передают усилия на лонжерон. При этом сам ответный пенал никак не связан напрямую с лонжероном или стенкой.... Вобщем- помогите разобраться....



Для сочувствующих "читающих"- прошу выкладывать любые предложения, замечания и тп- все будет полезно и не только мне!!!!

 

[M.Gennadij]

Для сочувствующих "читающих"- прошу выкладывать любые предложения, замечания и тп-

Я бы посоветовал определится с характеристиками планера, прежде всего с диапазоном скоростей (нагрузкой на крыло) и аэродинамическим качеством. Исходя из этого, принять решение о применении подкосного крыла, либо свободнонесущего. Повторить "Архиоптерикс" в дереве, скорее всего не получится. Если будет принято решение по применению свободнонесущего крыла, то схема крыла "Архиоптерикса" будет легче и проще по отношению к консолям с узлами крепления на фюзеляже (или коротком центроплане), за счёт того, что нагрузка на узлы в первом случае будет существенно меньше.

 

[Viper]

Характеристики- как у оригинала или ак у карбондрагона.
Смысл не получить максимальное качество- лучше будет получить минимальную скорость снижения- для микролифта это важнее.( как у дельтапланов, парапланов)
Археоптерикс последних серий- цельная свободнонесущая консоль, у прототипа( первые машины)- из 3-х частей, центроплан целиком навешен к фюзеляжу, а уши- к центроплану.
В случае применения еще и подкоса- можно уменьшить сечения в центроплане и сэкономить вес, но усложнить конструкцию.
Если же без подкоса и сьемные уши- лонжероны центроплана в корне придется сильно усиливать, да и еще и узлы навески ушей- вот и думаю, ломаю голову....

Все больше склоняюсь к крылу из 3-х частей по 4 метра...( проще в изготовлении и транспортировке.)

 

[M.Gennadij]

Моё мнение, если делать из трёх частей, то свободнонесущее крыло.

 

[CROC]

2Viper: нашёл сайт там есть программка может поможет в чём то. правда 11Гб весит
http://sail-plane.ru/performances.html

а по поводу съёмных частей мне кажется, в виду отсутствия домашнего изготовления карбоновых узлов, это только утяжелит планер. Идея с крылом 3 по 4 проще и более выгодная. это чисто моё мнение.

 

[Viper]

Моё мнение, если делать из трёх частей, то свободнонесущее крыло.

Немного не понятно- а чем подкос не угодил?

 

[Viper]

Еще один вариант крепления ОЧК - язык,как продолжение лонжерона ОЧК ввходит в щель между полками лонжерона центроплана и стенками, и шплинтуется.
Плюсы- быстрая сборка-разборка, отстутствие металлических узлов ( может быть только втулки под шплинт).нет необходимости сверлить полки лонжеронов под классические мет узлы..
Минусы- пока не знаю будет ли это легче по весу чем классические "ухо- вилка", но чисто с точки зрения конструктива кажется много проще и практичней.

По расчету такого узла на прочность- скажите,правильно ли я понимаю, что помимо нагрузок на растяжение-сжатие полок классически, еще нужно просчитать и стенки так называемой "щели" на разрыв в вертикальной плоскости, особенно по месту стыка и по месту куда доходит "язык "?
  В авиамоделях( опять я о них) это место усиливается с помощью более прочных стенок с двух сторон, и все это дело обматывается за одно с полками кевларовой нитью...
Имеет ли право на жизнь такая конструкция?