Я думаю, что смысла в такой конструкции немного. Поставив подкос на крыло, состоящее из трёх частей, Вы получаете головную боль по изготовлению стыковочных узлов (и соответственно увеличение массы) , при том, что остаются все минусы (по аэродинамике) подкосного крыла. Если на подкосном крыле консоль цельная, то шарнирный узел крепления получается проще и легче.
Я думаю, что на крыле из дерева, сделать такую конструкцию будет сложно. При изменении влажности дерево меняет размеры, а зазоры в коробе должны быть минимальными. Впрочем я не большой знаток конструкций из дерева, возможно и ошибаюсь. Кроме того, если место крепления подкоса к крылу будет как при расчёте, то этот узел будет работать ещё и на сжатие.
Наверно придется отказаться от подкоса если крепление очк как я предложил одобрят гуру и получится его прощитать и воспроизвести....
Было бы интересно услыхать обо ВСЕХ минусах подкосного крыла, кроме дополнительного сопротивления собственно, подкосов - мизерного, кстати, при правильной их профилировке. А о плюсах поговорить - нет: разнице в жесткости, деформациях и прогибах и пр.
...и длина частей крыла также возрастает. Более того - если теперь сравнить еще и третью схему, включив в сравнение кроме свободнонесущей, классической подкосной с шарнирной навеской, еще и подкосную с моментной навеской центроплана с фюзеляжем и центроплана с ОЧК, можно увидеть, что площадь эпюры изгибающего момента (косвенно говорящей о весе крыла) минимальна именно на этой схеме. Понимая, что эти эпюры неодинаково знакомы всем, добавлю понятный уж точно всем, довод : на Ан-14 (Пчелка) и Ан-28 конструктивная схема крыла именно такова - попробуйте опровергнуть Олега Константиновича. И с головной болью проблем, похоже, не было ; и с длиной подкоса каждому, знакомому с регулируемыми наконечниками - также.
Конечно не в тему - хотя, при очевидных неудобствах центроплана заодно с фюзеляжем, налицо стремление снизить изгибающий момент на стыковых узлах; если предположить, что центроплан также съемный, конструкция представляется вовсе бессмысленной, т.к. сделав все части крыла равно длины, можно еще уменьшить изгибающий момент и габарит каждой из частей - кроме того, переход с прямоугольной на трапециевидную форму крыла в плане был бы гораздо уместнее именно на перестыке центроплана и ОЧК.
Ну, прикиньте. Пусть планер весит 240 кГ - при перегрузке 6g на крыло действует сила в 1440 кГ, давая сильно в запас 120 кГ/погонный метр размаха. На ОЧК, размахом 4м, таким образом, действует 480 кГ, равнодействующая сила будет приложена где-то в полутора метрах от стыкового узла, давая изгибающий момент в 720 кГм, или 720000 кГмм.
Кто бы сомневался.
Укажите, где я говорил о сложности проектирования.
Я думаю, Вы не будете спорить, что изготовить узлы с моментной заделкой сложнее, чем с шарнирной (особенно в домашних условиях).
Укажите, где я говорил, что масса свободнонесущего крыла меньше, чем подкосного.
А с чего Вы так решили?
Насколько я понимаю, кроме сопротивления непосредственно подкоса, есть ещё и сопротивление от узлов крепления подкоса, интерференции подкос-крыло и подкос-фюзеляж, насколько оно велико, судить не берусь. Но тем ни менее, несмотря на малость, планеры с относительно высоким качеством имеют в большинстве случаев свободнонесущие крылья.
Может быть я и ошибаюсь, но я думаю, что в конкретном случае (если сравнивать подкосное крыло с шарнирной и моментной заделкой), большого выигрыша в массе не получится. Уменьшение массы лонжерона на пролёте от подкоса до фюзеляжа, частично компенсируется увеличением массы, за счёт стыковых узлов. Изгибающий момент на узле 2,5 кН*м (204 кгс*м), если предположить (точно не знаю), что на "Пчёлке" стыковой узел у фюзеляжа, то у этой конструкции в этом месте 1,5 кН*м (102 кгс*м) Подытожив сказанное, я всё таки остался при своём мнении, если сравнивать подкосную схему, то выгоднее применять шарнирную заделку с цельной консолью (если нет необходимости уменьшать размеры в разобранном виде). Если сравнивать свободнонесущие крылья, то выгоднее разделить крыло на три части.
Как то тяжеловато он в воздух лезет :-?. Или может они специально его ручкой задавливают.
На мой взгляд, смесь получается не очень. Аэродинамика фюзеляжа "Дон Кихота" как то не очень согласуется с крылом от "Карбон Драгона". Я думаю, что на подобный фюзеляж больше подойдёт прямоугольное крыло с обратной стреловидностью. Для примера, фюзеляж планера КАИ-12, более совершенен по аэродинамике чем предлагаемый, но имеет прямоугольные консоли. Я бы посоветовал определится, с какими характеристиками Вам нужен планер, потому как в предлагаемом варианте, аэродинамическое качество будет меньше, чем у Драгона. К тому же срывные характеристики у крыла Драгона (с его сужением) будут хуже (возможно значительно), чем на прямом крыле с обратной стреловидностью
Задачу убедить лично Вас я не ставлю (впрочем, как и любого другого): хотите - слушайте; хотите - нет.
Не стОит ломиться в открытую дверь - иначе, почему подавляющее большинство подкосных высокопланов сделаны именно так: здесь ничего нового Вы не открыли: я сам постоянно повторяю, что если нет жизненной необходимости менять что-либо, есть необходимость не менять ничего . Бывают, однако, конкретные случаи, когда типовое решение либо не подходит, либо является явно проигрышным - в случае Пчелки, например (Так, изделия конструкции Вашего покорного слуги, Ларос-100 имеет шарнирный узел навески крыла на фюзеляж, а МАИ-223 - моментный).
