S
slavka33bis
Понял.susalev сказал(а):
:-[ Их, оказывается, шесть на один ползун.
Автожир с возможностью прыжкового взлета.
:-[ Их, оказывается, шесть на один ползун.
Александр Лозовой
Автожиры!
- Откуда
- Рязань
S
slavka33bis
Ну ё-маё.
Точно.
Восемь на ползун и шишнасать на голову.
У меня, правда, всё равно, возникают смутные сомнения.
А будет ли (?) шарик катиться по кластеру в том случае, когда со стороны противоположной контакту с кластером будет пятно сопротивления (торец регулировочного болта) и с другой стороны (задней по направлению движения ползуна) шарик будет иметь размазанную контактную поверхность с внутренней поверхностью его "гнезда-отверстия" ?
По этим двум пятнам шарик должен будет тереться, а пятно контакта шарика с кластером должно этот шарик вращать в его "гнезде".
Тут даже смазка не сможет оказать содействие этому.
Так как, эта смазка будет смазывать и дорожку на кластере.
И в любом случае, площадь, о которую шарик обязан тереться будет раз в 50...100 больше площади контакта шарика с кластером.
Правда, это будетак в том случае, если на кластере не будет выточена дорожка для качения по ней шарика.
И если дорожки не будет, то мне чё-то кАААца, что победит бОООльшая площадь
и шарик будет сидеть в своём "гнезде", практически, не вращаясь.
А это значит, что по кластеру он (шарик) будет обязан, просто, СКОЛЬЗИТЬ.
А нам это надо? :-? :-[
Но возможно, можно было бы, и внутреннюю поверхность отверстий, и торец регулировочного болта прикрыть каким-нибудь скользким и не измазывающим покрытием.
Типа, фторопласта или ещё чего-нибудь скользкого.
А если, до кучи, и дорожка в кластере будет проточена, то скольжение шарика по кластеру можно исключить, практически полностью.
Точно.
Восемь на ползун и шишнасать на голову.
У меня, правда, всё равно, возникают смутные сомнения.
А будет ли (?) шарик катиться по кластеру в том случае, когда со стороны противоположной контакту с кластером будет пятно сопротивления (торец регулировочного болта) и с другой стороны (задней по направлению движения ползуна) шарик будет иметь размазанную контактную поверхность с внутренней поверхностью его "гнезда-отверстия" ?
По этим двум пятнам шарик должен будет тереться, а пятно контакта шарика с кластером должно этот шарик вращать в его "гнезде".
Тут даже смазка не сможет оказать содействие этому.
Так как, эта смазка будет смазывать и дорожку на кластере.
И в любом случае, площадь, о которую шарик обязан тереться будет раз в 50...100 больше площади контакта шарика с кластером.
Правда, это будетак в том случае, если на кластере не будет выточена дорожка для качения по ней шарика.
И если дорожки не будет, то мне чё-то кАААца, что победит бОООльшая площадь
и шарик будет сидеть в своём "гнезде", практически, не вращаясь.
А это значит, что по кластеру он (шарик) будет обязан, просто, СКОЛЬЗИТЬ.
А нам это надо? :-? :-[
Но возможно, можно было бы, и внутреннюю поверхность отверстий, и торец регулировочного болта прикрыть каким-нибудь скользким и не измазывающим покрытием.
Типа, фторопласта или ещё чего-нибудь скользкого.
А если, до кучи, и дорожка в кластере будет проточена, то скольжение шарика по кластеру можно исключить, практически полностью.
Александр Лозовой
Автожиры!
- Откуда
- Рязань
Я думаю через н ное время постоянно подтягивая регулировочные болты шарики промнут себе дорожки в дюрале.
А смазка конечно нужна.
Ну даже если шарик и поползет не вращаясь и что?
Перекоса нет и ладно!
Два раза проползти за полет это же не качаться два раза за оборот! 🙂
А смазка конечно нужна.
Ну даже если шарик и поползет не вращаясь и что?
Перекоса нет и ладно!
Два раза проползти за полет это же не качаться два раза за оборот! 🙂
S
slavka33bis
Понятно. 🙂susalev сказал(а):
Александр наверное будит лучше шарики заминить на фторопласт и изготовить проще да и работать помойму лучше будит
S
slavka33bis
Ты про это?
Погоди Вова.
Возможно, чуть попозжЕЕ.
Я надеюсь, что этот твой вопрос не последний.
А если по сути, то уточни, пожалуйста, какую лопасть ты имеешь ввиду, "правильную", самопальную или "правильную", но самопальноустановленную?
S
slavka33bis
Вова, чё молчишь-то?
Давай допвводные.
Давай допвводные.
Orca
Я люблю строить автожир и ходить по рекам
Попробуй для начала этот вариант , что-бы любой желающий мог подставить свои значения и получить представления о действующих усилиях , выложи с формулами и ед. измерения величин .
S
slavka33bis
:-/ А ты мне попозжее чтонибудь посерьёзнее предложишь.Orca сказал(а):
:-? Да?
🙂
S
slavka33bis
Я почему-то такдумаю, Саша и сам сможет справиться с этой задачкой. :-[Orca сказал(а):
S
slavka33bis
Вова, а мне считать правильно?
Или, как Чак Бити "прописал". :-[
А ваще-то, по поводу "подсчитать" из моей головы впервую очередь, чё-то, вылезло вот что:
- "Нам же нужно знать только то, выдержит ли поводок лопасти при работе нагрузку относительно продольной её оси в те моменты, когда эта нагрузка принимает максимальные значения.
Правда, при работе лопасти гораздоболее разрушительней может оказаться нагрузка на поводок лопасти, действующая конкретнознакопеременно и нехиломодульно.
Но раз нужно посчитать только, практически, статическую нагрузку от осевого момента, то посчитаем только это и не станем запариваться."
Не знаю, что теперь уж и делать-то. :-/
S
slavka33bis
Вова, а считать бум обычный ротор?
Или самый высоконагруженный (в плане, нагрузок на поводки лопастей) ротор, представленный в нашем разделе.
То есть, ТВОЙ.
И для самого критического случая нагружения лопрастей:
- горизонтальный полёт на скорости 150 км/час;
- пилот на сколько это возможно резко берёт РУ на себя и умудряется перевести её в крайнее положение, допустим, мгновенно,
не разрушив при этом, ни ротор, ни всего остального, включая и саму РУ;
- при этом (по причине, только одному ему известной) зачем-то увеличивает Общий Шаг до максимума, тоже мгновенно.
И тоже не оторвав, ни кисть от предплечья, ни ручку шага от скилета рамы;
Жуть.
Чтобу_у_у_у_у_у_дет ! ! ! 😱 😱 😱
А это уже не важно.
В итоге, самые первые сотые доли секунда поводки лопастей будут нагружены максимальновозможным (упрощённопрактическистатическим) осевым моментом.
Предлагаю некоторые необходимые допуски:
- лопасть не имеет аэродинамической крутки.
То есть, её САХ принимается равной 0,23 м. (0,755 фута);
- на геометрическую - можно не обращать внимания;
- за расчётную окружную скорость примем скорость на характерном радиусе (R=r0,7=2,24 м.)
А от сюда и скорость вырисовывается:
Если примем n=450 об/мин
то Vокр=106 м/сек плюс 150 км/час (42м/сек) горскорости.
Соответственно, Vr 0,7 max будет равна (округлённо) 150 м/сек. (492 фута/сек)
это ещё не конец . . .
В общем, проведя некоторые манипуляции с некоторыми программами получаем максимальномноюпредположенный осевой момент, равный - 0,039
Имея площадь лопасти, равную (2,555 м. умножить на 0.23 м.) 0,588 кв.м. (6,33 кв.фута)
и подставив это всё в формулу от Чака Бити (конечно, не им придуманную, но всё-таки)
предположительно получим следующее:
осевой момент на такой лопасти, "летящей" в таком режиме будет равен
51,9 фунта на фут.
(или как, из утверждения Леонидыча, писал Чак Бити, фута на фунт. Хотя, разници ни какой.)
Или, примерно, 7,3 кг. *м. (это уже по нашему-по Советски)
И соответственно, :
Кстати, усилие на поводке лопасти от веса аппарата, по мнению Чака Бити, почему-то не зависит.
Странно, правда? :-?
Хочется в завершении повторить.
Если на роторе организован компенсатор взмаха лопастей, то возможно, что нагрузка от осевого момента будет "НИЧТО" по сравнению с инерционными знакопеременными нагрузками, возникающими при циклическом изменении угла установки лопастей при их вращении.
Так что, требования, предъявляемые,
и к поводкам лопасти,
и к их креплению к лопасти,
и к подшипникам центральной тяги привода ОШ,
и к водилу поводков лопастей
должны быть максимально и безкомпромисно требовательными.
А про сам осевой шарнир и тело вилки осевого шарнира я вообще молчу.
Или самый высоконагруженный (в плане, нагрузок на поводки лопастей) ротор, представленный в нашем разделе.
То есть, ТВОЙ.
И для самого критического случая нагружения лопрастей:
- горизонтальный полёт на скорости 150 км/час;
- пилот на сколько это возможно резко берёт РУ на себя и умудряется перевести её в крайнее положение, допустим, мгновенно,
не разрушив при этом, ни ротор, ни всего остального, включая и саму РУ;
- при этом (по причине, только одному ему известной) зачем-то увеличивает Общий Шаг до максимума, тоже мгновенно.
И тоже не оторвав, ни кисть от предплечья, ни ручку шага от скилета рамы;
Жуть.
Чтобу_у_у_у_у_у_дет ! ! ! 😱 😱 😱
А это уже не важно.
В итоге, самые первые сотые доли секунда поводки лопастей будут нагружены максимальновозможным (упрощённопрактическистатическим) осевым моментом.
Предлагаю некоторые необходимые допуски:
- лопасть не имеет аэродинамической крутки.
То есть, её САХ принимается равной 0,23 м. (0,755 фута);
- на геометрическую - можно не обращать внимания;
- за расчётную окружную скорость примем скорость на характерном радиусе (R=r0,7=2,24 м.)
А от сюда и скорость вырисовывается:
Если примем n=450 об/мин
то Vокр=106 м/сек плюс 150 км/час (42м/сек) горскорости.
Соответственно, Vr 0,7 max будет равна (округлённо) 150 м/сек. (492 фута/сек)
это ещё не конец . . .
В общем, проведя некоторые манипуляции с некоторыми программами получаем максимальномноюпредположенный осевой момент, равный - 0,039
Имея площадь лопасти, равную (2,555 м. умножить на 0.23 м.) 0,588 кв.м. (6,33 кв.фута)
и подставив это всё в формулу от Чака Бити (конечно, не им придуманную, но всё-таки)
предположительно получим следующее:
осевой момент на такой лопасти, "летящей" в таком режиме будет равен
51,9 фунта на фут.
(или как, из утверждения Леонидыча, писал Чак Бити, фута на фунт. Хотя, разници ни какой.)
Или, примерно, 7,3 кг. *м. (это уже по нашему-по Советски)
И соответственно, :
Усилие на поводке будет равно, примерно, 73 кг.
Кстати, усилие на поводке лопасти от веса аппарата, по мнению Чака Бити, почему-то не зависит.
Странно, правда? :-?
Хочется в завершении повторить.
Если на роторе организован компенсатор взмаха лопастей, то возможно, что нагрузка от осевого момента будет "НИЧТО" по сравнению с инерционными знакопеременными нагрузками, возникающими при циклическом изменении угла установки лопастей при их вращении.
Так что, требования, предъявляемые,
и к поводкам лопасти,
и к их креплению к лопасти,
и к подшипникам центральной тяги привода ОШ,
и к водилу поводков лопастей
должны быть максимально и безкомпромисно требовательными.
А про сам осевой шарнир и тело вилки осевого шарнира я вообще молчу.
S
slavka33bis
Вводных не достаточно, но раз ты это оставил мне на мой выбор, то предположим, что:
1) - ось ОШ установлена на 25% хорды профиля;
2) - так как, по профилю "8H12" доступная из разных источников информация достаточно ПРОТИВОРИЧИВА,
возьмём распространённый профиль "23012", информация по которому уже устаканилась.
Но даже в этом случае ответить односложно очень сложно.
При работе несущей лопасти постоянно меняется угол её атаки.
Это ты знаешь.
Так же, лопасть не может быть абсолютно жёсткой впринципе.
И это ты знаешь.
И то, что при вращении вокруг оси отдельные участки вращающейся лопасти обтекаются воздухом с разными скоростями
ты Вова тоже знаешь.
По этому тоже опускаем.
И заморачиваться на всех этих ньюансах не будем и дальше.
А ответим просто.
При обрыве в приводе изменения угла установки (идеальной) лопасти во время её вращения в момент, когда угол атаки её элементов был ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ,
от действующего на неё осевого момента угол её установки
СИЛЬНО ЗАХОЧЕТ УМЕНЬШИТЬСЯ (соответственно, появится "пикирующий момент"),
но только до определённого значения.
Я бы даже сказал, не до определённого значения,
а до определённого (Всевышним) места на кладбище.
:-/ Я угадал, ДА?
И будет-таки уменьшаться если эту тенденцию какими-нибудь "манипуляциями" не ограничить.
Orca
Я люблю строить автожир и ходить по рекам
Ну вот и результат 73 кг на один поводок и около 150 кг на два поводка . Теперь имея эти данные можно рассуждать о различных механизмах общего шага более предметно .Можно прикидывать контактные напряжения , изгибные напряжения , потерю устойчивости при сжати возникающие в каждой детали последовательно и обдумывать рациональность применяемых форм и сечений .
Слава - спасибо за расчет . Результатами можно пользоваться т.к. мой расчет на полетный вес 300кг дал близкий реультат : 42 кг на поводок . А мы с тобой два совершенно независимых расчетчика коорых трудно заподозрить в сговоре 🙂.
Слава - спасибо за расчет . Результатами можно пользоваться т.к. мой расчет на полетный вес 300кг дал близкий реультат : 42 кг на поводок . А мы с тобой два совершенно независимых расчетчика коорых трудно заподозрить в сговоре 🙂.
- Откуда
- Саратовская обл.
Orca сказал(а):
Щаас поверим 😱........[highlight].сговор налицо,[/highlight]учитывая действительную сложность расчёта! 😀
S
