ВЯЧЕСЛАВ.33.150, спокойно ). Им хоть кол на голове чеши, у них будет
позволяет генерировать ГРАНДИОЗНУЮ удельную тягу
Ничего с этим не поделать ). Каких-то результатов или подтверждений у них действительно ни одного нет. Это конечно жаль, что столько радужных статей по махолетам оказались профанацией, а авторы, обещающие какие-то невиданные плюсы от машущего полета, обыкновенными брехунами. Или в лучшем случае - искренне заблуждающиеся как Henryk, ставшие жертвами брехунов вроде Сорокодума. Вот этот сознательно искажает факты и вводит слушателей в заблуждение, его публикации на сайте четко говорят об этом.
А KJELL в принципе молодец, в интернете очень мало информации по принципу работы веера. Поэтому его иллюстрации могут помочь другим понять как это работает. Мне потребовалось много усилий, чтобы самому разобраться, так как готового описания в одном месте не нашлось. Пришлось по крупицам собирать из работ Болдырева, CFD симуляций, кинематического анализа и т.д... Жаль только что KJELL не дошел до численных замеров и так наивно верит что из этого может быть какой-то толк.
Но как только он нормально измерит получающуюся от KJELL EFFECT (веера, если по-русски) тягу и энергопотребление, то поймет что веер как движитель в несколько раз хуже машущего крыла. Вообще, у меня есть подозрение, что он не отличает веер от машущего крыла. Там конечно есть промежуточные варианты, но строго говоря, это принципиально разные движители. С совершенно разными принципом действия (который у веера и делает его примерно в три раза худшим, чем у машущего крыла и даже у винта). Объединение их в одном устройстве не объединяет достоинства каждого типа. А объединяет только недостатки. Это следует из их принципов действия.
И во всю эту путаницу еще добавляет перчинки
KV1237542 со своими статьями про нестационарность
😉. Но насколько я понимаю, KV1237542 не пытается опровергать законы природы в горизонтальном полете, а говорит про нестационарность только при висении и/или коротком взлете. Тут вполне может быть что-то, хотя оценить и сложно, так как нет никаких примеров, приближенных по условиям работы к полноразмерному машущего крылу. Особенно по Re и особенно учитывая чувствительность (я бы даже сказал, основополагающее влияние) числа Рейнольдса на любые нестационарные явления. Так что я бы на это особо не полагался. По крайней мере не в несколько раз, это точно.
Ну и остается главный вопрос - раз в крейсерском горизонтальном полете у птиц энергопотребление почти в два раза ниже, чем при висении даже с учетом всех нестационарных эффектов, если они существуют. То их смысл теряется. Надо сначала сделать хотя бы под крейсерский полет. То есть в человеческом размере примерно 5 кВт средние и 10 кВт пиковые при махе вниз (т.е. привод должен обеспечивать усилие около тонны при ходе в метр за секунду. при других ходе/частоте надо привести пропорционально).
И вот как обеспечить на крыльях хотя бы пиковые 5-7 кВт (т.е. средние 2-3 кВт) хотя бы для начальных тестов на земле, это хороший вопрос...
