Какие тут могут быть мнения? Делайте прототип, показывайте результат, находите инвесторов и рынок сбыта, разворачивайте производство... Или вам тока пофлудить, а кто-то другой должен подорваться и побежать делать вот это вот фсё?
Бесшатуннные двигатели-3
Вы требуете?
Скажем, это что, мне одному нужно? Я свою любознательность потешил. И пожалуй, утвердился в своих глазах, что я не такой уж пропащий и что-то умею.
Такое чувство, что у вас что-то подгорело. Такого не ожидаешь на праздники.
Задачка сия похожа на окончательное решение вопроса о БШМ. Вам чужой успех неприятен?
Требую? От вас? Конечно же - нет.
Кажется, это вы требуете от читателей данной ветки, что бы они оценивали ваши сверхценные идеи, для воплощения которых вы даже не удосуживаетесь оформить их в виде сколько-нибудь пригодном для реализации. CAD какой-нибудь освоить, например - для воплощения своих порисуек во что-то более понятное окружаещим, или даже в то, что можно потрогать руками)
И хз, какой окончательный вопрос вы собрались решать с БШМ - вроде бы, это уже неоднократно сделали до вас - 2Д200, ДНБ-4, Вуль, cloud, .... )
Имхо, проблема БШМ Баландина (и иных вариантов БШМ) - в его избыточной сложности и нетехнологичности.
А сложно=дорого, и нет смысла это внедрять (ради того незначительного прироста, который обеспечивается чуть иным законом движения поршня и чуть лучшим мех.кпд).
Успеха, тем более - лично вашего, я тут не наблюдаю. Лишь только демагогию в промышленном масштабе, под новогодний салатик и водочку.
Имхо, если совместить эти два механизма - полноопорный ПКВ на ползунах и синхронизацию зубчатыми парами на ПКВ и корпусе, для исключения перекоса ПКВ - может получиться что-то интересное.
Так же, он достаточно легко превращается в оппозитный - исключением поршней, прикрепленных к парным ползунам. При равенстве масс двух парных ползунов массе рабочего (вместе со штоком и поршнями) - балансировка сохраняется.
Кого ни спросишь про БШМ, все про клины, да задиры, да про связи кинематические, избыточные. И моя забота была о них.
"Рис. 7" нарисован с симметричным нагружением планетарного коленвала. И предполагается, что в такой схеме синхровал не нужен. То есть, и маленькие шестерни, поворачивающие ПК не нужны как-бы тоже.
Я так думаю, что если планетарный коленвал передаёт момент со многих цилиндров в один конец, то он должен быть крепкий и тяжёлый. А это помимо собственного веса, вес эксцентриков, его уравновешивающих.
Мне кажется оптимальной V2 секция с синхровалом. Или Х4 секция с двумя синхровалами.
"Рис. 7" нарисован с симметричным нагружением планетарного коленвала. И предполагается, что в такой схеме синхровал не нужен. То есть, и маленькие шестерни, поворачивающие ПК не нужны как-бы тоже.
Я так думаю, что если планетарный коленвал передаёт момент со многих цилиндров в один конец, то он должен быть крепкий и тяжёлый. А это помимо собственного веса, вес эксцентриков, его уравновешивающих.
Мне кажется оптимальной V2 секция с синхровалом. Или Х4 секция с двумя синхровалами.
Тогда и синхровал не нужен в 2Д200, а он там таки есть)
Кстати видео с 2Д200 попалось, может кому интересно будет)
И что с того?
Да мало ли что? Зажигание например, не сработает.
Вы таки не в курсе, что у 2Д200 цилиндры сообщаются тангенциальным каналом, и свеча есть только в одном из них?
- Откуда
- Санкт - Петербург
Синхровал нужен везде и в 2Д-200 без него обойтись было невозможно. Механизм не крутится без синхровала вообще. Что касается рисунка их поста 1005 с симметричным валом, то и там тоже синхровал обязателен.
Тогда собственно вопрос - что мешает использовать планетарный коленвал и в качестве синхровала?
Зубчатые пары с обеих сторон - полностью решат вопрос его углового положения.
Малая нагрузочная способность этих шестерён. Вы же сами это признавали.
Если эти шестерни чисто синхронизирующие, их нагрузочная способность не имеет значения.
Если момент отводить с обоих концов ПКВ, а зазоры на ползунах меньше, чем в зубчатом зацеплении - кажется, реакции нет совсем.
После вашего предложения с притиром в Т- образном пазу, как увязать технологичность? Нет технологичности - суть утопия.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Но не решают вопрос с передачей кр. момента. У Баландина все написано про этот вариант в его книге. Неужели сложно прочитать и понять? Главный недостаток по Баландину, что весь момент идет по Квалу в одну сторону. А при наличии синхровала в обе стороны. Поэтому синхровал обеспечивает отсутствие деформаций вала, а тут они есть на скручивание и тд.