Бесшатунные двигатели - 2

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Владимир П-к

Я люблю строить самолеты!
    Кстати В.И., Ваш шток с экцентриком (почти равнонагруженная балка) вполне может обходится без позунов - достаточно на равнонагруженность пересчитать диаметр штока и крепление поршня к штоку перестанет быть проблемой. Хотя Вы с ней справились другими способами.
    Ну а "Парсонс" это не только  три килограмма диетического мяса, но еще и ценный мех в виде вращающегося корпуса.
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
gnturn сказал(а):
Да, да, наростить гильзу наилучший выход. При этом в качестве штока использовать два шатуна в одной сборке (без нижней обоймы). Получится ход поршня за 100мм. т.е. в ход пойдут и серийные шатуны и пальцы и вкладыши. 
  Такой вариант рассматривался. Все дело в том, что длина родных шатунов избыточна. БСМ уменьшает потребные линейные размеры. Серийные пальцы и вкладыши будут использованы.

BSM сказал(а):
Да уж, даже Владимир Александрович "иммигрировал", русским Баландиным никто заниматься не хочет.
    Андрей, с чего это вдруг. Речь идет о конкретной конструкции и удешевлении работ.

BSM сказал(а):
Увеличение хода в такой схеме ведет к удлинению штоков. А более длинный шток работает на изгиб хуже, чем короткий. 
Для хода 64 и 100 мм, Андрей, разница не большая. Если, скажем, для хода 64мм нужен размер половины штока 84мм, то для хода 100 мм понадобится 84+(100-64)/2=102мм. Общая длина штока 204 мм, а его максимальная высота сечения по центру, как балки, 60 мм.
Замечания Владимира П-к по этому поводу абсолютно верно:
gnturn сказал(а):
но это будет конструкция идеально компенисующая нагрузку изгиба - двутавровая балка переменного сечения с наибольшим сечением в месте приложения нагрузки (равнонагруженная балка) которая справиться с изгибом без ползунов.
cloud сказал(а):
Вообщем короткоходовой БСМ может быть "Парсонсом", а вот длинноходовой - только "Баландиным". 
    По крайним соотношениям - да, но граница между ними с большим перекрытием. Есть еще зависимость от высоты максимального сечения по центру балки штока. Владимира П-к правильно делает акцент. Если у вас есть возможность выполнить условие равнонагруженной балки, значит можете обойтись без ползунов и направляющих. Но если вам надо использовать подпоршневое пространоство под компрессор или продувочный насос тут уж ничего не поделаешь - рисуйте ползуны и направляющие. Мы же сейчас говорим о 4-х тактном двигателе. Поэтому и размер сечения картера у него 120мм. Часть штоковой шейки входит в объем цилиндра.




   

    
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
gnturn сказал(а):
но это будет конструкция идеально компенисующая нагрузку изгиба - двутавровая балка переменного сечения с наибольшим сечением в месте приложения нагрузки (равнонагруженная балка) которая справиться с изгибом без ползунов.
Такие двигатели уже есть - Коллин энжин и др. Вроде бы  проблем там нет. Хотелось бы узнать про мех. КПД. Лично я не верю, что он такой же, как у Баландина... :-?
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
BSM сказал(а):
Такие двигатели уже есть - Коллин энжин и др. Вроде быпроблем там нет. Хотелось бы узнать про мех. КПД. Лично я не верю, что он такой же, как у Баландина...
    То что механический КПД будет не выше, чем у С.С. Баландина - это точно. Также не вызывает сомнений, что значительно выше, чем у соразмерного ДВС с КШМ. Я предполагаю значения 0,90-0,92.
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
gnturn сказал(а):
Кстати В.И., Ваш шток с экцентриком (почти равнонагруженная балка) вполне может обходится без позунов 
В принципе возможно, но в моем случае - нет. В моих поршнях отсутствует часть юбки, которая должна быть ползуном. Как при жестком креплении поршня, так и при шарнирном. Кроме того, масла в бензине очень немного(примерно1%) чтобы обеспечить надежную смазку в варианте без направляющих.
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
gnturn сказал(а):
это будет конструкция идеально компенисующая нагрузку изгиба - двутавровая балка переменного сечения с наибольшим сечением в месте приложения нагрузки (равнонагруженная балка) которая справиться с изгибом без ползунов
Балка с изгибом справится, а что будем делать с опорными поверхностями (цилиндром) и ползунами (тронк)? Возвращаемся к условиям как в КШМ?
 

Владимир П-к

Я люблю строить самолеты!
    В.и. то, что Ваш ДВУХТАКТНИК работает при 1% !!! содежании масла это безусловно важное конкурентное преимущество и о нем нужно ну просто вопить на каждом углу. И конечно с лихвой оправдывает крейцкопф. В 4-х тактных где и так сложностей хватает и при современных достижениях в маслах не оправданная заморочка.
   " Возвращаемся к условиям как в КШМ." А почему бы и нет. Юбка поршня уже создана и доведена до пределов совершенства по трению, но в нашем случае за минусом вибрации от шатуна и за минусом ослабления бокового даления от перекрестно движущего комплекта поршней (хорошо было показано В.А.) и особенно в двухтакных ослабление бокового давления. Ещё Плюс технологический - только точность соосности и размера цилиндрических двух прямо противоположных отверстий обрвбатываемых за одну установку. И никаких внутренних прямолинейных промежеточных плоскостей и соответствущей заморочки со сборкой полей допуска сопрягаемых деталей.
   
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
gnturn сказал(а):
Юбка поршня уже создана и доведена до пределов совершенства по трению, но в нашем случае за минусом вибрации от шатуна и за минусом ослабления бокового даления от перекрестно движущего комплекта поршней (хорошо было показано В.А.) и особенно в двухтакных ослабление бокового давления
Вынужден согласиться.  :(
gnturn сказал(а):
Ещё Плюс технологический - только точность соосности и размера цилиндрических двух прямо противоположных отверстий обрвбатываемых за одну установку
И в этом случае принуждаете согласиться. Мало того, если поршни соединены с балкой -"шатуном-штоком" с помощью обычного пальца, то допуски на соосность противолежащих цилиндров могут быть в широких пределах.
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
gnturn сказал(а):
И никаких внутренних прямолинейных промежеточных плоскостей и соответствущей заморочки со сборкой полей допуска сопрягаемых деталей.
Но это не есть проблема. Направляющие по определению должны быть таковыми. А вот привязка к ним по соосности противолежащих цилиндров значительно упрощается с применением простых шарниров.
 

Kim

Заблокирован
cloud сказал(а):
gnturn сказал(а):
Юбка поршня уже создана и доведена до пределов совершенства по трению
Вынужден согласиться.  :(
и таки что есть такого в юбке, чего нельзя использовать в ползунах?
овальность? (сложнее и дороже обработка) - у С.С.Баландина обработка по гиперболе
покрытие оловом? - у С.С.Баландина покрытие свинцом (5 мкм)
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Kim сказал(а):
и таки что есть такого в юбке, чего нельзя использовать в ползунах?
Ничего нет! Количество трущихся поверхностей здесь увеличивается в 2 раза. Обработать их профиль в сборе скорее всего не удастся, тем более если поршни на шарнирах.
У Баландина одна тр. поверхность, обработка в сборе, а циркуляционная смазка и низкая Т, идут как бонус!  :)
Кстати, о смазке ползунов, здесь она возможна только через КВ...
У нас в ДНБ - 4 смазка на направляющие ползунов шла через БЦ, на КВ шла отдельная ветка и тд. Опыт показал, что на каждую ветку лучше бы иметь свою секцию маслонасоса...
Хотя мы, благодаря такому решению по СС, могли обойтись и без этого, путен подбора дросселей...
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Kim сказал(а):
и таки что есть такого в юбке, чего нельзя использовать в ползунах?
  Вопрос, конечно, интересный, но разве сейчас мы противопоставляем юбку поршня ползуну?

Kim сказал(а):
у С.С.Баландина обработка по гиперболе покрытие оловом? - у С.С.Баландина покрытие свинцом (5 мкм) 
     В моторах С.С.Баландина поршни глухо посажены на шток и поверхность поршня по сечениям идеальный круг.
Его диаметр изменяется только по условию компенсации температурных расширений по мере приближения к торцу поршня.

BSM сказал(а):
Количество трущихся поверхностей здесь увеличивается в 2 раза. Обработать их профиль в сборе скорее всего не удастся, тем более если поршни на шарнирах.
  Андрей, какие совместные обработки? Зачем? Используется классический современный поршень. При наличии пальца на поршнях, шток с двумя поршнями в сумме имеет шесть степеней свободы:
- каждый поршень свободу поворота вокруг своего пальца,
- каждый поршень свободу перемещения влево и вправо по оси пальца 1-2мм,
- шток свободу поворота вокруг оси штоковой шейки,
- шток свободу перемещения влево и вправо по оси штокового подшипника 1-2мм,
В результате компенсируются:
- взаимно перпендикулярные угловые смещения поршней в своих цилиндрах,
- взаимно перпендикулярные угловые смещения поршней между противоположными цилиндрами,
- параллельное смещение осей противоположных цилиндров во взаимно перпендикулярных направлениях.
   
  Нет никаких оснований переживать за совместную обработку. Она попросту не нужна.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Vladimir_V сказал(а):
но разве сейчас мы противопоставляем юбку поршня ползуну?
Мы сравниваем эти конструкции...
Vladimir_V сказал(а):
В моторах С.С.Баландина поршни глухо посажены на шток и поверхность поршня по сечениям идеальный круг.
На мой взгляд, это преимущество! :)
Vladimir_V сказал(а):
какие совместные обработки? Зачем? Используется классический современный поршень. При наличии пальца на поршнях, шток с двумя поршнями в сумме имеет шесть степеней свободы: 
По нашей стране видно, что слишком много свободы - плохо.
Шутка. Но лишние детали и сопряжения "идут в оплату" за избыточные кинематические связи, которые, в свою очередь, можно исключить обычными методами, принятыми в машиностроении.
Недавно, здесь у кого то прозвучало "самая надежная деталь, та, которой нет" :-?
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Интересующимся предлагаю почитать лекционный материал по теории ДВС:
http://abc.vvsu.ru/Books/l_rabprocess/default.asp
и еще это:  http://icarbio.ru/articles/vlijanie-stepeni-szhatija.html#s1
Коротко и информативно.
А вот кто найдет эту книгу, просьба поделиться электронной версией
http://www.borkos.narod.ru/SEMENOV/DVS_R.htm
 

Манилов

Я люблю строить самолеты!

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Zelo сказал(а):
Составители Б.П. Семёнов, Д.В. Герасимов. Самара: СГАУ, 2003.
http://borkos.narod.ru/SEMENOV/MACH-power/MACH-power.htm
С этим материалом я знаком уже очень, очень давно. К сожалению, здесь авторы в отношении БСМ допускают некорректные суждения, а жаль. Это порождает недоверие ко всему материалу.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Vladimir_V сказал(а):
К сожалению, здесь авторы в отношении БСМ допускают некорректные суждения, а жаль. Это порождает недоверие ко всему материалу.
Очень поверхностные суждения, мало материала по теме БСМ.  :(   Лучше бы и не касались бы...
 

Владимир П-к

Я люблю строить самолеты!
    Владимир Иларионович, наверное Вы сделали какие-то усовершенствования. Ну может быть поставили, как здесь говорили, "конденсаторное" (усовершенственное) зажигание,а  то на последнем видео какая-то неравномерность работы наблюдалась. Расказали бы.
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
gnturn сказал(а):
"конденсаторное" (усовершенственное) зажигание,ато на последнем видео какая-то неравномерность работы наблюдалась. Расказали бы.
Владимир, зажигание не претерпело существенных изменений - оно было и осталось конденсаторного типа, т.е. тиристорное с накопительным конденсатором. Двигатель работал и работает четко и равномерно. Кажущаяся неравномерность связана, скорее всего, с форматом видео- и аудиозаписи. Снимал аппаратом Nikon Coolpix. Двигатель устойчиво работает и без винта, точнее с обрезком.
http://www.youtube.com/watch?v=t5jIwpsRrz0
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
cloud сказал(а):
Двигатель работал и работает четко и равномерно.
       Владимир Илларионович, у меня вопрос. Когда Вы компоновали двигатель в проекте, рассматривали вариант, у которого цилиндры развернуты по своим осям на 90[sup]0[/sup] в противоположные стороны так, чтобы выхлопные и впускные патрубки  попарно объединялись? Выгоды очевидны. Снижение массы выхлопной системы и снижение массы впускной системы. Переход на два карбюратора. Или что-то этому помешало?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вверх