Бесшатунные двигатели - 2

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

Tamarin

Хочу все знать
TNVD сказал(а):
я смотю на этот "взрослый детский сад" и прикалываюсь "сбоку-припеку", так как, все что можно уже давно проанализировал и похоронил БШМ (впрочем как и Вы).... 
Ну вы молодцы мужики!

Один в воспитатели "взрослого детского сада" записался - брызги разбрасывает. Другой прибежал "пометил" территорию. А посмотришь поближе - амбиции бьют через край. Что можно в таком режиме докапываться до истины? С какой стати вы без меня, меня женить собрались, хотел бы спросить?

Я отмечаю, что считаю новым, ценным и пока еще не опровергнуто. А вот многое из того, что вы оставили для истории на этом форуме уже можно записать в хлам. Вполне возможно, форум и тема просуществует еще 5-10 лет и уже подрастает поколение, которое будет вас здесь читать.
Как бы не было стыдно за такой посыл из прошлого.
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Edg, вы бы псевдоним выбрали более благозвучный. А то, я извиняюсь, пытаюсь произнести - отрыжка получается. Ну на самом деле, неужто фантазии не хватает.
Как говорит один мой знакомый (здравствующий) - разберемся с вашими баранами.
Edg сказал(а):
Достаточно вспомнить величину КПД для КШМ и самый "лучший ожидаемый" КПД БШМ - каким боком там вылезут различия в 1,5 раза и тем более в разы, даже не обсуждая и не зная деталей процесса.
Во-первых, вы не указали какой именно КПД мы должны вспомнить. Предполагаю, вы имеете ввиду механический КПД. Ведь речь идет о потерях и, в частности, о потерях тепловых. Цифры, приведенные С.С.Баландиным, в своей книге отражают общий результат по двигателю, приведенный к равной удельной мощности сравниваемых типов ДВС. Мои пояснения относятся к тому теплу, которое передается в масло. Составляющих, как я отметил две - разгрузка шеек планетарного вала и разгрузка ползунов, но это качественная характеристика. Итоговые цифры учитывают интегрированное сочетание улучшающих факторов, дающих отмеченные в книге цифры по маслу.
Edg сказал(а):
За счет проигрыша КШМ в потерях на трение поршня (а это только часть механических потерь, и совсем не бОльшая) именно маслорадиаторы вообще будут даже меньше для традиционного КШМ- поскольку эти потери на трение поршня отводятся вместе с потерямми тепла термодинамического цикла в стенки цилиндра и далее в "водянку" или в воздух.
По маслорадиаторам выше. Потерь на трение тронка поршня о стенку цилиндра в БСМ нет (не путать с кольцами) И представьте, что данный факт заметно снижает тепловое сопротивления для потока тепла от днища в стенку. Настолько заметно, что степень сжатия можно поднять на 1-2 единицы. Тут и цифра 1,5 просчитается.

Edg сказал(а):
Наконец, крейцкопфные механизмы, которые "иделогически" полностью идентичны БШМ с точки зрения разгрузки поршня от боковой силы, но при этом давно успешно используются когда ограничения по массе и габаритам не критичны - кто-то слышал, чтобы там были какие-тозначимые выигрыши в маслорадиаторах и т.п.?
Суть вопроса показывает, что автор не понял, принцип и особенности работы механизма вообще и физику разгрузки ползунов в частности. Не могу же я опять на пол страницы расписывать то, что остальным участникам давно понятно без моей помощи. Надо хотя бы прочитать информацию по ветке темы.
 

cloud

Мне нравятся бесшатунные моторы
Откуда
Украина
Vladimir_V сказал(а):
Ну почему же "соскочил". Искажаете факты. Вы разобраться со своими заблуждениями не захотели. Заявили, что уходите и ни о чем большеразговаривать не будете. Оценив ситуацию, и понимая, что кроме досадного негатива вы еще полезны обществу своим позитивом, я решил, что надо хотя бы дать вам возможность сохранить свое лицо. Сообщил всем участникам, что принял решение уйти. Поблагодарил всех, в том числе и вас за профессиональное общение и спокойно покинул форум. Здесь есть люди, которые могут это подтвердить.
Владимир Александрович, я подтверждаю Ваш цивилизованый уход с того форума. Хочу напомнить о том, что там я не был на Вашей стороне. Однако форма изложения претензий Игорем Петровичем, его способы решения некоторых спорных моментов мною поддержаны не были. Об этом было сказано там же сразу.
Точно также я не поодерживаю крайнее выступление здесь Игоря Петровича. Ни по форме, ни по содержанию. Его с удовольствием читают и будут читать откровенные злопыхатели, которые уже слетаются... Игорь Петрович, Вы не правы!
 

Leon CX

Будь просто - смог бы каждый...
Vladimir_V сказал(а):
Что можно попытаться сделать А.Вулю в своей конструкции с минимальными изменениями? Ему надо пропустить через ось совмещенных эксцентриков высокопрочный палец максимально возможного диаметра и запрессовать торцы в водильные полувалы. Тогда, я думаю, разговоры о прецессии осей станут потише.   
Я думаю, что сделать Вулю он знает сам.... ;)

а Вот Вам советую теоретически обосновать, что БШМ с элипсографическим механизмом это мертвая идея - как ? я Вам уже достаточно информации дал (кстати я обосновал ДЛЯ СЕБЯ  ;) )

раз и на всегда - чтобы больше она не будоражила умы великих двигателистов  ;D ;D ;D
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
TNVD сказал(а):
Я думаю, что сделать Вулю он знает сам.... 
Безусловно! Я ему не приказываю. Там написано "Что можно попытаться сделать А.Вулю..."
То есть "взрослый детский сад" думает, размышляет, а "воспитатель" прикалывается - он для себя уже все решил.
TNVD сказал(а):
а Вот Вам советую теоретически обосновать, что БШМ с елипсографическим механизмом это мертвая идея
Это с какой такой стати. Я убежденный сторонник обратного. И все это не просто под впечатлением. Тема исхожена вдоль и поперек. Многие вопросы аналитически просчитаны. Подготовлен проект опытного демонстрационного изделия. Удастся найти финансового партнера и тогда можно будет работать с железом.
А вы "напишите уравнения...". Если вы что-то нам хотите доказать, так не стесняйтесь аналитики. Можно даже ручкой на бумаге. Пока чувствуется, что вы оперируете только тем, что рассказал вам А.Вуль. Своей собственной позиции и тем более уравнений, которые должны показать только следствие, а не причины, у вас нет.
Опровергайте меня, показывайте, рассказывайте - или опять "кина не будет"?   
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
cloud сказал(а):
Владимир Александрович, я подтверждаю Ваш цивилизованый уход с того форума.
Владимир Илларионович!
Благодарю Вас за правду и принципиальность.

Непросто работать на открытых форумах. Ваши предупреждения сбываются.
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Vladimir_V сказал(а):
Edg, вы бы псевдоним выбрали более благозвучный. А то, я извиняюсь, пытаюсь произнести - отрыжка получается. Ну на самом деле, неужто фантазии не хватает.
Как вам указывают на технические перлы", вы сразу в ники всматриваться начинаете с рассказами о своих физиологических реакциях -  вот уж фантазии не занимать. :)

"
Vladimir_V сказал(а):
Во-первых, вы не указали какой именно КПД мы должны вспомнить. Предполагаю, вы имеете ввиду механический КПД. Ведь речь идет о потерях и, в частности, о потерях тепловых. Цифры, приведенные С.С.Баландиным, в своей книге отражают общий результат по двигателю, приведенный к равной удельной мощности сравниваемых типов ДВС.
КПД механическое, для классического КШМ до 0,90-0,92 приводятся данные в том числе в этой ветке.
По БШМ, пчелы выступили с лозунгом "Пчелы против меда"(с) - Баландин и иже с ним так и не смогли сделать ни одного по настоящему работоспособного (а не типа крутиться) двигателя с БШМ - безоговорочно верить подобным заявлениям-данным Баландина  как-то нелепо.

Vladimir_V сказал(а):
Мои пояснения относятся к тому теплу, которое передается в масло. Составляющих, как я отметил две - разгрузка шеек планетарного вала и разгрузка ползунов, но это качественная характеристика. Итоговые цифры учитывают интегрированное сочетание улучшающих факторов, дающих отмеченные в книге цифры по маслу.
ИМХО, "художественный свист" - силы, неизбежно присутствующие в направляющих штока в изначальной кинематичкеской схеме Баландина (была до него и не его на самом деле) ,куда-то чудесным образом "испарились без трения". :D

Vladimir_V сказал(а):
И представьте, что данный факт заметно снижает тепловое сопротивления для потока тепла от днища в стенку. Настолько заметно, что степень сжатия можно поднять на 1-2 единицы. Тут и цифра 1,5 просчитается.
Безграмотные заявления, говорящие о поверхностном понимании работы поршневого ДВС - про тепловое сопротивление, оно  вообще не причем. Тепло в стенки цилиндра от поршня в основном отводится через кольца - и это даже полезно, чтобы поршню "кирдык" не настал от перегрева . Теплота от трения поршня это очень мало в сравнении с тепловыми потерями для охлаждения поршня и общими потерями в систему охлаждения от стенок цилиндров.
Снизить (или повысить) теплоотдачу в стенки цилиндра вообще не проблема - поменьше охлаждать и(или) поднять температуру стенок. :)
Но именно максимальная  температура стенки  цилиндра, поршня и головки и является основным лимитирующим фактором у бензинового ДВС - иначе привет "детонация". Для дизеля Т цилиндра, поршня уже лимитируется  теплостойкостью материалов из-за особенностей термодинамики процесса и сгорания топлива.
Ваши "песни" о преимуществах это "ни о чем" - высосано из пальца на поверку.

Vladimir_V сказал(а):
Суть вопроса показывает, что автор не понял, принцип и особенности работы механизма вообще и физику разгрузки ползунов в частности. 
И что толку от вашей разгрузки ползунов? - перенести ее(нагрузку) в другое место с неизбежным выделением тепла уже там - это фундаментальные законы сохранения энергии.
Смотрел ваш патент по БШМ - "ни к селу ни к городу" - механизм разгрузки таким тоже может получиться. :)

Tamarin сказал(а):
Вполне возможно, форум и тема просуществует еще 5-10 лет и уже подрастает поколение, которое будет вас здесь читать.
Как бы не было стыдно за такой посыл из прошлого. 
Все может быть и по-другому - будет меньше тратиться у будущих поколений  бессмысленная энергия на "стучание лбом ап стену" и повторение ошибок прошлого. Ну а упертые  упорные всегда найдутся по причине либо недостатка знаний либо  чрезмерно ощущения собственной гениальности. ::)
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Edg сказал(а):
КПД механическое, для классического КШМ до 0,90-0,92 приводятся данные в том числе в этой ветке.
Со значениями механического КПД припоздали. С этим давно разобрались - где и сколько.

Edg сказал(а):
Тепло в стенки цилиндра от поршня в основном отводится через кольца - и это даже полезно, чтобы поршню "кирдык" не настал от перегрева .
Не возражаю.

Edg сказал(а):
Теплота от трения поршня это очень мало в сравнении с тепловыми потерями для охлаждения поршня и общими потерями в систему охлаждения от стенок цилиндров.
Здесь бессмысленно настаивать на словах "мало" или "много". Действует группа факторов. Конечный результат - это факт, выявленный опытным путем - снятие боковой нагрузки с поршня снижает теплонапряженность БД и позволяет поднять степень сжатия не 1-2 единицы.

Edg сказал(а):
И что толку от вашей разгрузки ползунов? - перенести ее(нагрузку) в другое место с неизбежным выделением тепла уже там - это фундаментальные законы сохранения энергии.
  Что-то мешает вам адекватно оценивать вопрос. Речь не идет о полной разгрузке ползуна. Снимаются только лишние потери. Реактивная составляющая, противоположная выходному моменту двигателя и равная ему по величине остается. Никакого нарушения закона сохранения энергии нет. Рассуждаете вполне грамотно, но слишком торопитесь и поэтому делаете ошибки. Да и гонор свой умерьте.  Он уважения к вам не прибавит. Уважение здесь вы можете заработать только глубоким знанием предмета и ясным изложением своих мыслей без корявых слов.

Edg сказал(а):
Смотрел ваш патент по БШМ - "ни к селу ни к городу" - механизм разгрузки таким тоже может получиться.
Ничего не навязываю, но комментировать по вашему высказыванию нечего.   
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Vladimir_V сказал(а):
"КПД механическое, для классического КШМ до 0,90-0,92 приводятся данные в том числе в этой ветке. "

Со значениями механического КПД припоздали. С этим давно разобрались - где и сколько.
Правда? - и сколько в БШМ планируете? - теоретически (если не заклинит) повысить до 0,94-0,95 при бОльшей сложности-стоимости механизма, массе и сплошных (по факту) неудачах с реальной работоспособностью под нагрузкой - ну очень перспективное направление. :)

Vladimir_V сказал(а):
"Теплота от трения поршня это очень мало в сравнении с тепловыми потерями для охлаждения поршня и общими потерями в систему охлаждения от стенок цилиндров."

Здесь бессмысленно настаивать не словах "мало" или "много". Действует группа факторов. Конечный результат - это факт, выявленный опытным путем - снятие боковой нагрузки с поршня снижает теплонапряженность БД и позволяет поднять степень сжатия не 1-2 единицы.
Мало-не мало, а я выше привел цифры, что только теоретически можно ожидать от БШМ по механическому КПД при всех остальных неизбежных минусах.
Заявление про 1-2 единицы увеличения степени сжатия во-первых голословны, во-вторых, что главное,  бессмысленны с точки зрения зашоренного стремления эту степень сжатия повысить - выше обяъяснял почему.
Еще раз - потери на трение  поршня практически никак не определяют-лимитируют степень сжатия ввиду своей умеренности, так как на температуру ЦПГ, степень сжатия и т.д. они влияют в десятую очередь и существует туча способов эту температуру ЦПГ снижать-повышать. Сама величина степени сжатия свыше определенной величины не дает автоматически прироста механического КПД, экономичности (полного КПД) и т.д. - выбор степени сжатия это  компромисс между удельной мощностью, экономичностью, ресурсом-надежностью ЦПГ и КШМ, октановым числом бензина и т.п.
Об этом тут в ветке в свое время Denis исчерпывающе все разжевал.

Vladimir_V сказал(а):
Что-то мешает вам вам адекватно оценивать вопрос. Речь не идет о полной разгрузке ползуна. Снимаются только лишние потери. Реактивная составляющая, противоположная выходному моменту двигателя и равная ему по величине остается. Никакого нарушения закона сохранения энергии нет. Рассуждаете вполне грамотно, но слишком торопитесь и поэтому делаете ошибки. 
Ошибки делаете пока что Вы - потому что ваши "лишние потери" перейдут в другое место по тому-же закону сохранения.
Вот и пришли к тому с чего и начали - никаких чудес, все примерно как и в крейцкопфном механизме с разгрузкой поршня от боковых сил и снижения части потерь на трение за счет лучших условий смазки крейцкопфа, воспринимающего боковые нагрузки вместо поршня. И какой там в крэйцкофе КПД в сравнении с  классическим КШМ?, и сколько там съэкономили на масляных теплообменниках и прочих "потерях" на охлаждения?! Вы же тут недавно утверждали (с чего я и начал критику ваших "фантазий") в своем посте №770:
" Итак, разгрузка ползунов и разгрузка шеек планетарного вала приводит к тому, что в БСМ поток тепла в масло значительно ниже, чем в двигателях с КШМ. С.С. Баландин в своей книге уточняет на стр.25 - "Для бесшатунных двигателей требуются в 2,5-3 раза меньшие водо-маслянные и примерно в 1,5 раза меньшие воздушные радиаторы, и соответственно уменьшается мощность, затрачиваемая на охлаждение двигателей". А из наших современников данный факт может подтвердить владелец двухтактного бесшатунника Cloud.  .. "(с)

Vladimir_V сказал(а):
Да и гонор свой умерьте.Он уважения к вам не прибавит. Уважаю только за тонкое и объективное знание вопроса.
Не фантазируйте столь безответственно и безаппеляционно, манипулируя отдельными факторами  - и я умерю свой критический подход к вашим познаниям. :)
 

RVD

От поршня к гипо-зпитрохоидам всех видов..
Заблокирован
cloud сказал(а):
... Игорь Петрович, Вы не правы!
В чем, то что я разглагольствующему ВОРУ сказал, что он ВОР?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=

Если г. Ворогушин не возражает, я могу всю переписку по плагиату и "спорные" картинки здесь опубликовать, чтобы было видно кто искажает факты.
 

Leon CX

Будь просто - смог бы каждый...
Vladimir_V сказал(а):
TNVD сказал(а):
Я думаю, что сделать Вулю он знает сам.... 
Безусловно! Я ему не приказываю. Там написано "Что можно попытаться сделать А.Вулю..."
То есть "взрослый детский сад" думает, размышляет, а "воспитатель" прикалывается - он для себя уже все решил.
TNVD сказал(а):
а Вот Вам советую теоретически обосновать, что БШМ с елипсографическим механизмом это мертвая идея
Это с какой такой стати. Я убежденный сторонник обратного. И все это не просто под впечатлением. Тема исхожена вдоль и поперек. Многие вопросы аналитически просчитаны. Подготовлен проект опытного демонстрационного изделия. Удастся найти финансового партнера и тогда можно будет работать с железом.
А вы "напишите уравнения...". Если вы что-то нам хотите доказать, так не стесняйтесь аналитики. Можно даже ручкой на бумаге. Пока чувствуется, что вы оперируете только тем, что рассказал вам А.Вуль. Своей собственной позиции и тем более уравнений, которые должны показать только следствие, а не причины, у вас нет.
Опровергайте меня, показывайте, рассказывайте - или опять "кина не будет"?   
Не, кина не будет - вас опровергать, а зачем мне это ?!? - заблуждайтесь и дальше, и вводите в заблуждение наивных  ;D ;D ;D

Вам говорят, БШМ работоспособен, если только элипсограф является елипсографом (АКСИОМА) - попробуйте опровергнуть ?

В реалиности из за того, что силы приходящие на коленвал (ексцентриковый вал или что там еще у кого придумано) не лежат  В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ - уравнение элипсографа - не работает, а работает уравнение диференциальное (а какое кстати, Вы так и не можете допереть - специалист...однако...) и оно не имеет единого решения. Для разных режимов свое решение -> из этого следует, что БШМ в реалности построить нельзя (опровергайте если можете) :eek:

да с абсолютно жестким коленвалом (эксцентриковым валом или прочим - у кого что), с нулевыми допусками и посадками - будет работать, но в реалии - схема не работоспособна ...

БШМ проанализировали детально французы в начале 20го столетия до Баландина и Вас, и пришли к такому выводу, анализирую плюсы и минусы ротативного БШМ мотора Бурлет. У вас три пути:
- довести самому
- поискать французские исследования
- добить до истощения и инфаркта будущего финансиста ваших тщетных экспериментов  ;D ;D ;D

...извините, но тема БШМ закрыта (для тех кто в теме)

для остальных - успешной реинкарнации ;)
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Edg сказал(а):
Правда? - и сколько в БШМ планируете? - теоретически (если не заклинит) повысить до 0,94-0,95 при бОльшей сложности-стоимости механизма, массе и сплошных (по факту) неудачах с реальной работоспособностью под нагрузкой - ну очень перспективное направление. 
Не спешите. Ничего сверх того, что можно получить. Есть новые хорошие решения. О них мы уже начали здесь говорить. Хотя настораживает ваше "ни к селу ни к городу". Такое впечатление, что есть прочное знание, которому вы следуете много лет и способности к гибкости подходов утрачены.

Edg сказал(а):
Ошибки делаете пока что Вы - потому что ваши "лишние потери" перейдут в другое место по тому-же закону сохранения. 
         Да ну, что вы. Не делайте таких поспешных заявлений. Если  в картере оставили гаечный ключ и он терся своей поверхностью о вал, то после удаления ключа из картера эти потери, по вашему, перейдут в другое место по закону сохранения энергии?
         Потери входят в баланс между получаемой и расходуемой работой. Вот здесь вы имеете право заботиться о законе сохранения энергии, чтобы было равенство слева и справа. Часть расходуемой работы теряется в виде трения, не являющегося результатом передачи реактивного момента, и я затрачиваю маленькую долю мощности, а значит и такую же долю реактивного момента, чтобы преодолеть трение о гаечный ключ. Удалив ключ я не нарушу вышеназванный баланс, только полезная часть в нем увеличится за счет снижения потерь, уходивших на преодоление трения о гаечный ключ. В описанном явлении разгрузки ползуна принцип тот же. Свойством, присущим БСМ, выводится часть потерь, имеющих место в КШМ, но баланс вышеназванных работ при этом не нарушается И с этим не надо спорить. Найдите для себя новое понимание. В тексте о разгрузке ползуна все написано.

Edg сказал(а):
Вот и пришли к тому с чего и начали - никаких чудес, 
  Действительно. Надо только мыслями уйти от КШМ и понять, что здесь, кроме хороших условий смазки есть еще кое-что.
 

RVD

От поршня к гипо-зпитрохоидам всех видов..
Заблокирован
" TNVD"

Леонид, Вы правы не сколько в том, что БШМ не интересен в наше время, сколько он уже не актуален. В этой теме все сказано, современным демагогам осталось только писать патенты на растяжку коленчатого вала в крейцкопфных направляющих, оне думают, что это трусы, на сколько захотел, на столько их и растянул. Оне считают, что прижим крейцкопфов к направляющим не приводит к повышенным потерям на трение, так как у них со стороны поршня идут одни рабочие ходы, и насосных ходов оне не признают.
 
Игорь Петрович, что-то вам не спится. Вроде вы иногда приходите в себя и прекращаете лечить больных, но что потом на вас находит? Вон, там, на соседней ветке "спец" малабар раскрывается полностью "на замере компрессии". Он бегал вокруг двигателя и крутил коленвал за винт!!!!!! Я смеялся и плакал ... от смеха. И это в 21-м веке!!! Ведь это надо же ... Сила есть ума не надо - одна русская народная поговорка. Другая - её круче - заставь д… Богу молиться, он и лоб расшибёт. Мрак и Туман в головах рассиянских самодельных "специалистов" настолько велик, что не поддаётся никакому вашему лекарству и иронии.
Игорь Петрович, поберегите своё здоровье. Оно нужно матери Природе.

Я вам задам другую загадку. Вчера на "опелевско-корейском" двигателе а/м Ланос проделал "внеземной" эксперимент. Нанёс на обмотки генератора в количестве 3мл один, как на форуме о внеземном говорят "артефакт" и замерил "компрессию" до и после. Вот какие результаты от этого "внеземного артефакта".
...
Я замерил напряжение на аккумуляторе при работе двигателя на холостом ходу, потом "компрессию" до того, как применил "артефакт". Затем нанёс его на генератор, и водитель проехался по трассе примерно минут 15. Затем были проведены повторные замеры. Результаты - (было - стало) 1 цил. 11,9 кг/см2/12,5; 2 цил. 13/13,4; 3 цил. 13/13,2; 4 цил. 12,9/13,5 напряжение 14,2вольта/14,3. По напряжению -  оно всегда становится более стабильным, т.е десятые и сотые до обработки скачут непрерывно в пределах 0,05-0,1 А (это при хорошем состоянии и качестве генератора, как правило импортном, а на эРэФовском может попасться и Мрак и Туман). После обработки тоже напряжение гуляет, но уже в зоне 0,02-0,03. Практически на этом генераторе напряжение скакало, если округлить до десятых вольта, 14,1 - 14,2, после обработки было абсолютно стабильно 14,3. Это же самое по стабильности было и на генераторе Мерседеса (старенький, марку не записал) и на генераторе Ауди с турбонаддувом (из штатов). У Ауди было то же интересно. Напряжение скакало 14,2 - 14,3 а стало абсолютно постоянно 14,2. У Мерседеса не замерял исходное, т.к. ещё в городе "обработал артефактом" блок АБС. У него генератор стабильно держал 13,9.
...
По музыке. Звук стал во всех машинах "живее", стали прорисовываться и гитара и скрипка и барабан, а раньше всё было безликим.

А тут "малабар" не то, что про серьёзные способы, которым сто лет в обед не знает, он даже не знает, что серийно продаются (и не дорого) различные приспособления, которые позволяют провести диагностику состояния ЦПГ и герметичности клапанов без вращения коленвала двигателя. Вы должны осознать своё истинное положение в ДВС-ном (и не только ДВС-ном) пространстве. Посмотрите, люди имеют дорогущие изделия (вам и не снилось иметь столько денег для ваших экзерсисов) и не иметь никакой диагностической аппаратуры при таком количестве денег значит показать уровень своего развития. Это и есть состояние под названием "загадочная русская душа" сокращённо "ЗРГ". Бегать вокруг двигателя как ... Вспотел, наверное, сильно «бедняк». Помру со смеху!!!

Спец-советчик!!!

ЁЁЁЁ!
 
Двигатель Стирлинга - своеобразная камера, в которой сжигается топливо и кислород. Продукты сгорания поступают в цилиндры двигателя.

http://warsonline.info/vmf/v-rossii-sozdadut-neatomnie-podvodnie-lodki-s-privlecheniem-inostrannich-technologiy.html

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//53/806/53806769_nieuwe10_jpg.jpg
http://www.liveinternet.ru/tags/%F1%F2%E8%F0%EB%E8%ED%E3/

   Больше всего понравилось про Стирлинги внутреннего сгорания!  ::)   :)
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Vladimir_V сказал(а):
Да ну, что вы. Не делайте таких поспешных заявлений. Еслив картере оставили гаечный ключ и он терся своей поверхностью о вал, то после удаления ключа из картера эти потери, по вашему, перейдут в другое место по закону сохранения энергии? 
"По закону сохранения энергии" это не абсолютно корректно сформулировано (зато суть понятнее) - а вот по закону сохранения количества движения движения вполне. :) То есть силы воздействия на поршень (ползун и т.д.) никуда не деваются - они "переносятся в другое место" и там продолжают "тереть", но иногда в более лучших и щадящих условиях.
Если гаечный "ключ"-крейцкопф в крейцкопфном КШМ, то удалив его, потери уже будут от боковой силы трения поршня, и они станут выше. Но если уже есть крейцкопф (когда можно организовать его работу с наилучшими условиями смазки и минимальными потерями на трение), то "перенос" сил от крейцкопфа  в другое место (с неизбежным усложнением конструкции)  снизить потери на трение уже практически не может сколь-нибудь значимо.

Vladimir_V сказал(а):
Потери входят в баланс между получаемой и расходуемой работой. Вот здесь вы имеете право заботиться о законе сохранения энергии, чтобы было равенство слева и справа. Часть расходуемой работы теряется в виде трения, не являющегося результатом передачи реактивного момента, и я затрачиваю маленькую долю мощности, а значит и такую же долю реактивного момента, чтобы преодолеть трение о гаечный ключ. Удалив ключ я не нарушу вышеназванный баланс, только полезная часть в нем увеличится за счет снижения потерь, уходивших на преодоление трения о гаечный ключ. В описанном явлении разгрузки ползуна принцип тот же. Свойством, присущим БСМ, выводится часть потерь, имеющих место в КШМ, но баланс вышеназванных работ при этом не нарушается И с этим не надо спорить. Найдите для себя новое понимание. В тексте о разгрузке ползуна все написано.
Вот зачем столько заумных и малозначащих слов, чтобы сделать простой вывод - у традиционных КШМ механический КПД достигает 0,90-0,92, у крейцкопфного около 0,93-0,95. А у БШМ в лучшем случае не выше крейцкопфного при отсутствии хотя-бы одного полноценно работающего экземпляра  ;D - при пока что непнреодолимых сложностях из-за избыточных связей  и невозможности при современных материалах обеспечить надежность-работоспособность БШМ принципиально!  :)
Vladimir_V сказал(а):
Действительно. Надо только мыслями уйти от КШМ и понять, что здесь, кроме хороших условий смазки есть еще кое-что.
Наверх 
Угу, непознанный философский камень.  :)
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Edg сказал(а):
Но если уже есть крейцкопф (когда можно организовать его работу с наилучшими условиями смазки и минимальными потерями на трение), то "перенос" сил от крейцкопфа в другое место (с неизбежным усложнением конструкции) снизить потери на трение уже практически не может сколь-нибудь значимо.
С инженерной точки зрения, рассуждать подобным образом недопустимо. Переходя от одной схемы (КШМ) к другой (БСМ) вы должны оперировать схемой сил, характерной для механизма, и смотреть по зависимостям, где они складываются и где вычитаются. Только тогда вы сможете сделать объективный вывод о действительной разнице в потерях на трение. Я задаю вопрос - вы согласны с тем, что в БСМ ползуны на прямом и обратном ходе прижимаются к одним и тем же участкам направляющих?
Edg сказал(а):
А у БШМ в лучшем случае не выше крейцкопфного при отсутствии хотя-бы одного полноценно работающего экземпляра - при пока что непнреодолимых сложностях из-за избыточных связей и невозможности при современных материалах обеспечить надежность-работоспособность БШМ принципиально! 
С этим не согласен. Таких проблем в БСМ уже нет. Вы немного отстали.
Edg сказал(а):
Угу, непознанный философский камень.
Ну, зачем такие эпитеты. Все прозаичнее. Работаем и помогаем другим избавится от предвзятого отношения к БСМ.
 
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Vladimir_V сказал(а):
С инженерной точки зрения, рассуждать подобным образом недопустимо. Переходя от одной схемы (КШМ) к другой (БСМ) вы должны оперировать схемой сил, характерной для механизма, и смотреть по зависимостям, где они складываются и где вычитаются. Только тогда вы сможете сделать объективный вывод о действительной разнице в потерях на трение. Я задаю вопрос - вы согласны с тем, что в БСМ ползуны на прямом и обратном ходе прижимаются к одним и тем же участкам направляющих?
У Вас редкий талан путаться самому и заодно путать других "неокрепших" - зачем лезть в дебри частностей, когда можно сравнить механические КПД КШМ и крейцкопфного КШМ и сделать выводы о максимальном теоретическом потенциале КПД БШМ?!
Если к этому добавить знание того, что только меньшая часть потерь связана с потерями на трение поршня от боковой силы, то для незашоренных людей вполне понятно, что ловить в кинематике БШМ и что-то выигрывать в протерях практически нечего! ;)
На судовых или стационарных двигателях , где фактически нет особых ограничений по весу-габаритам - вот там и разумно что-то еще "чуть отжать" в КПД и износе цилиндра-поршня за счет использования крейцкопфа.

Vladimir_V сказал(а):
С этим не согласен. Таких проблем в БСМ уже нет. Вы немного отстали.
Зачем рассказывать сказки, не имя что показать - результат абсолютный "ноль" за все эти десятилетия - а вращающийся набор железяк это лучше в детском саду показывать или инноватору айфончику и К, называя это полноценным ДВС.
Отрицательный результат тоже достоин, чтобы над ним работать - но дле тех, кто готов объективно смотреть на вещи.
Vladimir_V сказал(а):
Ну, зачем такие эпитеты. Все прозаичнее. Работаем и помогаем другим избавится от предвзятого отношения к БСМ
Даже теоретически хорошего понимания вопроса пока не видно у "работающих" - не говоря уже о ясной логике "куда, почему и главное зачем идем".  :)
 
Откуда
Россия
Свеаборг, вместо жесткого сарказма ,подсказали бы чем и как измерить компрессию на М-14,не все же так продвинуты в этом вопросе :-[
 

Владимир Александрович

Дорогу осилит идущий!
Откуда
Москва
Edg сказал(а):
зачем лезть в дебри частностей, когда можно сравнить механические КПД КШМ и крейцкопфного КШМ и сделать выводы о максимальном теоретическом потенциале КПД БШМ?! 
Вы не ответили на мой вопрос. Он не требует погружения в дебри, тем более, что вы позиционируете себя осведомленным в БСМ. Ответ должен отскакивать как тенисный шарик. Как раз ваш способ делать выводы "о максимальном теоретическом потенциале" путает людей.  Так рассуждать еще можно за кружкой пива среди друзей, но не на виду у всего народа. "Стрельба по площадям" нагоняет тоску. Здесь этим многие живут.

Edg сказал(а):
результат абсолютный "ноль" за все эти десятилетия - а вращающийся набор железяк это лучше в детском саду показывать или инноватору айфончику и К, называя это полноценным ДВС.
БСМ не причем. Чтобы получать результаты, надо проводить НИОКР, принимать решения, реализовывать программы, затрачивать ресурсы. А вопреки всему, изготовленные и работающие бесшатунники, как раз и доказывает, что делать их можно также успешно, как и обычные ДВС. И это достоверный факт, который почему-то не уложился в вашем сознании. Пока же получается так: "И каждый мнит себя героем, глядя на бой со стороны."
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вверх