Безопорный движитель

[Иванов]

Я не утверждал, что это абсолютная истина. Человек пытается разобраться, имеет свое мнение, в отличии от Вас и Иванова. Он тут ехидничает напряжениями и токами, не понимая, что такое электричество.

Да, я не понимаю, что такое "электричество".
Если Вам не сложно, то объясните...

Но, я пытаюсь понять ( если это возможно для человеческого понимания ). С этой целью, не отрицаю накопленные человечеством знания в науке, а изучаю опыты и явления, логические описания взаимодействий и их развитие от Ньютона до Шредингера и Дирака. Сейчас, испытываю острую необходимость в освоении основ дифференцирования, интегрирования и матричной алгебры ( языки математики, на которых даны описания основных законов природы ). Тот базис, который был получен в институте, без практического применения, за годы, забылся. Хотя, "общая канва" описания на этих языках мне понятна.

Потому, не сочтите за труд, на любом, доступном Вам языке, изложите суть явления, называемого "электричество"...

За ранее, благодарен, с уважением, А. Иванов

 

[пилот]

В том-то и дело, что он не пытается разобраться, а пытается "расширить наше сознание", расшатывая веру в ЗСИ мутными фразами.
Я тоже хотел бы найти возможность обойти ЗСИ. Наверное, конечность свою пожертвовал бы ради такого открытия для человечества.
Но пока что всё что я вижу (в частности в этой книге) - это бред наркомана.
Куда я бы лично копал - это в сторону возможности локального искривления пространства путём концентрации энергии в точке,
сквозь которую проходит носитель импульса.
Но что-то мне подсказывает, что даже в этой области нас ждёт лишь подтверждение.

В замкнутой системе это очевидно невозможно, но таковых нет в природе. Все "материальное" погружено в океан "полей-энергий" , в этом случае ЗСИ не обязательно нарушать. Автор постеснялся применить слово "эфир", отсюда и некоторые рассуждения выглядят бредово. Не стоит тело увечить, обойдемся без этого. Задача решаема, мозг блокирует очевидное. Думаю каждый, "терял", что-либо, а потом находил на самом видном месте. И это не "барабашкины" проделки, а мозг не желает это показывать, по каким-то причинам.

 

[пилот]

Да, я не понимаю, что такое "электричество".
Если Вам не сложно, то объясните...

Но, я пытаюсь понять ( если это возможно для человеческого понимания ). С этой целью, не отрицаю накопленные человечеством знания в науке, а изучаю опыты и явления, логические описания взаимодействий и их развитие от Ньютона до Шредингера и Дирака. Сейчас, испытываю острую необходимость в освоении основ дифференцирования, интегрирования и матричной алгебры ( языки математики, на которых даны описания основных законов природы ). Тот базис, который был получен в институте, без практического применения, за годы, забылся. Хотя, "общая канва" описания на этих языках мне понятна.

Потому, не сочтите за труд, на любом, доступном Вам языке, изложите суть явления, называемого "электричество"...

За ранее, благодарен, с уважением, А. Иванов

В моем представлении электричество это концентрированный поток эфира, "проводники" играют роль направляющей,"разряжения " по центру "вихревого жгута" . Эфир движется спирально вокруг проводника. Напряжение - давление, ток- массовый расход, сопротивление - сужение канала.

 

[Михаил83]

В замкнутой системе это очевидно невозможно, но таковых нет в природе. Все "материальное" погружено в океан "полей-энергий" , в этом случае ЗСИ не обязательно нарушать. Автор постеснялся применить слово "эфир", отсюда и некоторые рассуждения выглядят бредово. Не стоит тело увечить, обойдемся без этого. Задача решаема, мозг блокирует очевидное. Думаю каждый, "терял", что-либо, а потом находил на самом видном месте. И это не "барабашкины" проделки, а мозг не желает это показывать, по каким-то причинам.

Это же не какая-то магия, где путём заклинаний получаешь желаемое.
Этот океан полей и энергий тоже состоит из носителей импульсов.
Электромагнитная волна несёт в себе как энергию так и импульс.
Познание мира начинается с анализа наблюдений.
И этот анализ спустился до квантов.
Где стало очевидно, что этот мир имеет определённые принципы, которые не должны нарушаться.
По всей видимости они определяют устойчивость этого мира.
Пока что единственным нарушителем ЗСИ мы наблюдали НЛО.
Но вполне может быть, что мы просто не имели возможность наблюдать другой носитель импульса,
которые мы сейчас привыкли наблюдать как, например, огонь из сопел.
Средневековый же человек, глядя на огонь из сопел, вряд ли смог бы понять в чём тут суть -
он привык что лошадь толкается копытами о землю.
Но как знать, может у вселенной есть некая матрица (эфир если хотите), от которой можем отталкиваться все мы.
Я вот за то, чтобы научиться отталкиваться от электронно-позитронных пар, которые рождаются в вакууме и
являются порождением эффекта Каземира - давление вакуума почти как атмосферное,
осталось только вакуумный пропеллер изобрести.
Если они несут в себе заряд, то почему им не нести и массу? (в этом квантовом бульоне всё возможно)
Я бы попробовал два концентрических кольца с квантово-малым расстоянием между ними (одно в другом)
вращать одно относительно другого, при этом во внешнем кольце должен быть выход как у улитки -
может компоненты электронно-позитронных пар начнут вылетать из него и давать импульс.

 

[пилот]

 

[пилот]

эксперименты по эфиродинамике

 

[пилот]

 

[Иванов]

Красивые картинки завораживают...
Как фокусы в цирке...
Я, по началу, в детстве с огорчением читал "разоблачения" в журнале "Юный Техник" , в разделе: "По ту сторону фокуса". А потом, с интересом и сам повторял некоторые.

В моем представлении электричество это концентрированный поток эфира, "проводники" играют роль направляющей,"разряжения " по центру "вихревого жгута" . Эфир движется спирально вокруг проводника. Напряжение - давление, ток- массовый расход, сопротивление - сужение канала.

Для начала обсуждения, полагаю, следует дать определение "Эфира" и привести опыты, из которых можно сделать предположение о его существовании. Затем, все прочие фантазии...
Я не знаю что такое электричество, а мне предлагают объяснение через неопределенную субстанцию, существование которой не имеет подтверждений...
Где логика?...

"Эфирная" теория - это одна из "гидродинамических теорий электричества". Они все не состоятельны.
Наоборот, модели аэро- и гидродинамики, прекрасно описываются законами ( уравнениями ) электро- магнитных взаимодействий.
"Корни" электричества и магнетизма уходят в релятивистские взаимодействия заряженных частиц. Строение самих заряженных частиц пытается объяснить квантовая механика.
В совокупности, все сводится к тому, что любые проявления мира - это "искажения на ровной глади пространства". При чем, характер этих "искажений" находится в прямой зависимости от воли и желания наблюдателя...

*****

Для меня, пока, достаточно объяснения электричества ( и всех наблюдаемых и связанных с ним явлений ), как следствия из системы уравнений Максвелла, в записи через четырехмерный векторный потенциал.
В таком выражении, нет ни "магнетизма", ни "электричества". Есть:
- четырехвекторное пространство-время;
- его границы ( в виде константы скорости света );
- потенциал ( запас энергии, необходимый для трансформаций );
- его преобразование ( "искажения" или "векторный Ток" );
И всё...
Все остальное, что мы наблюдаем в опыте, выводится из этого простого соотношения. Все известные "Законы Природы", все выражения и соотношения ( как частные случаи - конкретные проявления ).
*( "За кадром" остаётся наблюдатель и некоторые Законы Природы, связанные с симметрией и оптимизацией затрачиваемых усилий... )


В квантовые "глубины" можно не "возвышаться". В этой модели описания ещё много "неопределённостей",... в разных видах...

 

[пилот]

Максвелл исходил из механики сплошной среды, идеальной несжимаемой жидкости. Это и есть эфир. Вы отрицаете, что все взаимодействия передаются через промежуточную среду ?

 

[пилот]

Бычков Владимир Львович доктор физико-математических наук, МГУ
bychvl@orc.ru.

 

[Иванов]

Максвелл исходил из механики сплошной среды, идеальной несжимаемой жидкости. Это и есть эфир.

Если рассматривать определение среда в строгом физическом смысле, то в математике - " среда" используется как понятие, отличное от физического.

Цитата:
"В ранних работах Максвелл использовал гидродинамические и механические модели эфира, однако подчёркивал, что они служат только для пояснения с помощью наглядной аналогии. Необходимо иметь в виду, что векторного анализа тогда ещё не существовало, и гидродинамическая аналогия понадобилась Максвеллу, в первую очередь, для разъяснения физического смысла дифференциальных операторов (дивергенция, ротор и др.). Например, в статье «О Фарадеевых силовых линиях» (1855) Максвелл пояснил, что используемая в модели воображаемая жидкость «представляет собой исключительно совокупность фиктивных свойств, составленную с целью представить некоторые теоремы чистой математики в форме, более наглядной и с большей лёгкостью применимой к физическим задачам, чем форма, использующая чисто алгебраические символы»"

Так же, определение среда используется при рассмотрении взаимодействия электромагнитных полей с веществом. Например, с металлом или диэлектриком, свойства которых учитывается при составлении уравнений.

"Идеальная несжимаемая жидкость" - это физическая абстракция, часто, применяемая для того, чтобы сложная система уравнений могла иметь решение. Применяется для качественного анализа математической модели, описывающей то или иное сложное, составное физическое явление. Как например, аэро- динамические явления.

В известных мне, более- менее математически проработанных "эфирных" теориях ( например, Ацюковский, Магницкий, Болотов ), он не является "идеальной не сжимаемой жидкостью".

При этом, описание содержит только часть физических явлений, наблюдаемых в опытах. БОльшая часть явлений ( не вписывающихся в "эфирную теорию" ) остаётся "за кадром"...

В принципе, у каждого автора "эфирной" теории, получается свой "эфир"... Это заставляет задуматься...

...Вы отрицаете, что все взаимодействия передаются через промежуточную среду ?

Я мог бы что-либо отрицать или утверждать со 100% уверенностью, если бы обладал всем Знанием, доступным человеку. Однако, пока, я уверен лишь в том, сколь малой частью этого доступного знания обладаю... Тем больше ценю время...

Я не вижу необходимости в "промежуточной среде", чтобы объяснять все взаимодействия.

В нашем ( человеческом ) представлении, все взаимодействия сводятся к электромагнитным и гравитационным.

Современное научное представление о строении вещества использует понятие 'пространство". Поля рассматриваются как самостоятельные обьекты, не требующие "среды" для передачи взаимодействия.

В Википедии есть описание по теориям эфира. Оно мне симпатично многочисленными ссылками на первоисточники...

 

[пилот]

Если рассматривать определение среда в строгом физическом смысле, то в математике - " среда" используется как понятие, отличное от физического.

Цитата:
"В ранних работах Максвелл использовал гидродинамические и механические модели эфира, однако подчёркивал, что они служат только для пояснения с помощью наглядной аналогии. Необходимо иметь в виду, что векторного анализа тогда ещё не существовало, и гидродинамическая аналогия понадобилась Максвеллу, в первую очередь, для разъяснения физического смысла дифференциальных операторов (дивергенция, ротор и др.). Например, в статье «О Фарадеевых силовых линиях» (1855) Максвелл пояснил, что используемая в модели воображаемая жидкость «представляет собой исключительно совокупность фиктивных свойств, составленную с целью представить некоторые теоремы чистой математики в форме, более наглядной и с большей лёгкостью применимой к физическим задачам, чем форма, использующая чисто алгебраические символы»"

Так же, определение среда используется при рассмотрении взаимодействия электромагнитных полей с веществом. Например, с металлом или диэлектриком, свойства которых учитывается при составлении уравнений.

"Идеальная несжимаемая жидкость" - это физическая абстракция, часто, применяемая для того, чтобы сложная система уравнений могла иметь решение. Применяется для качественного анализа математической модели, описывающей то или иное сложное, составное физическое явление. Как например, аэро- динамические явления.

В известных мне, более- менее математически проработанных "эфирных" теориях ( например, Ацюковский, Магницкий, Болотов ), он не является "идеальной не сжимаемой жидкостью".

При этом, описание содержит только часть физических явлений, наблюдаемых в опытах. БОльшая часть явлений ( не вписывающихся в "эфирную теорию" ) остаётся "за кадром"...

В принципе, у каждого автора "эфирной" теории, получается свой "эфир"... Это заставляет задуматься...

Я мог бы что-либо отрицать или утверждать со 100% уверенностью, если бы обладал всем Знанием, доступным человеку. Однако, пока, я уверен лишь в том, сколь малой частью этого доступного знания обладаю... Тем больше ценю время...

Я не вижу необходимости в "промежуточной среде", чтобы объяснять все взаимодействия.

В нашем ( человеческом ) представлении, все взаимодействия сводятся к электромагнитным и гравитационным.

Современное научное представление о строении вещества использует понятие 'пространство". Поля рассматриваются как самостоятельные обьекты, не требующие "среды" для передачи взаимодействия.

В Википедии есть описание по теориям эфира. Оно мне симпатично многочисленными ссылками на первоисточники...

демагогия

 

[Иванов]

То есть, Вы "не согласны с обоими..."
Я ожидал иное...

 

[пилот]

BychkovZaitsevTeoriyaEfira.pdf - Яндекс Документы

docs.yandex.ru

 

[пилот]

В книге известных российских учёных систематически изложен новый теоретический подход к изучению фундаментальных явлений природы с использованием гипотезы о наличии физического вакуума, или эфира, как некоторой среды, в которой развиваются все процессы. В предлагаемых вниманию исследованиях эфир представляется как некоторая однокомпонентная сплошная среда, удовлетворяющая общепринятым законам сохранения: материи и количества движения. Из этих уравнений получены следствия, которым дана физическая интерпретация. Проведено сопоставление теоретических результатов с базовыми экспериментально установленными физическими законами. Показано хорошее соответствие. Раскрыты детали механизмов многих процессов, казавшихся ранее парадоксальными. Принятый в методологии математического моделирования способ обоснования модели позволяет заключить, что представленная математическая модель эфира адекватно описывает электромагнитные и гравитационные процессы. Проанализировано, в том числе количественно, более семидесяти различных известных и новых экспериментальных фактов, которые позволяют в методологии физики как науки, обобщающей опыты, сделать вывод о наличии эфира – среды, в которой происходят все процессы. Содержание книги основано на работах авторов, выполненных в течение последних двенадцати лет. Многие результаты публикуются впервые. Книга предназначена для специалистов в области электродинамики, электротехники, гравитации и кинетики, а также аспирантов и студентов, интересующихся фундаментальными основами указанных научных направлений. Данная работа уникальна с точки зрения комплексности рассмотрения проблемы и глубины её анализа.

 

[Инопланетянин]

Пока науке неизвестно, от чего можно отталкиваться в открытом космосе. Поэтому инерциоиды там и не летают. Нельзя исключить, что со временем человечество найдет способы отталкивания от эфира или еще каких неизвестных нам пока субстанций. Только не уверен, что мы с Вами доживем до этих времен. Хотя...

НЛО - это по сути и есть самые что ни на есть инерцоиды. И это величайшее и глупейшее заблуждение всей мировой науки, что для движения обязательно нужно от чего-то отталкиваться или что-то отбрасывать. И что инерцоиды нарушают третий закон Ньютона и закон сохранения импульса. И если инерцоид нарушает закон сохранения импульса, то это значит, что это нерабочий вариант инерцоида. Можно прекрасно двигаться за счёт только внутренних сил. И для этого абсолютно не нужен "эфир", микролептонные или торсионные поля и прочая экзотика. Дурость какая-то. Смотрю я на академиков и диву даюсь их упёртости и их глупейшим запретам на инерцоиды и вечные двигатели. Лет через 10 даже школьники-двоечники будут смеяться над этими глупейшими запретами. Инерцоидам для движения нужна только энергия. А так как они не обрасывают массу, то инерцоиды могут достигать скорости более скорости света 300 000 км/с. В сутках 86400 секунд. Год - это 31 536 000 секунд. Если инерцоид будет двигаться равносукоренно с ускрением 10 м/с^2, то за год инерцоид наберёт скорость 315 360 км/с. А всё потому, что инерцоид не отбрасывает массу.

 

[Инопланетянин]

Современные учёные по логике напоминают древних людей, которые считали, что Земля плоская. Они видели, что можно ходить по земле, но нельзя ходить по потолку. Поэтому они сделали вывод - Земля плоская. Ведь если бы она была круглая, то всё, что находилось бы на нижней стороне тут же падало в тартарары. Вот такая примитивная логика была у древних людей. Примерно такая же примитивная логика и у современных учёных. Они видят, что двигаться можно только отталкиваясь от чего-то. И делают примитивный вывод - в космосе невозможно двигаться без отброса массы. Вроде как гордятся своими знаниями, а по сути рассуждают, как древние люди. Им и в голову не придёт такая очень простая мысль - а вдруг можно двигаться и без отброса массы? Как древние люди считали Землю плоской, так как ничего не знали про силу гравитации. Так и современные учёные много ещё чего не знают, но при этом имеют наглость что-то запрещать. Будто они уже всё знают. Вроде как люди знают всё больше и больше, а логика такая же примитивная. Тоже самое относится и к вечным двигателям второго рода.

 

[Павел Большаков]

Современные учёные по логике напоминают древних людей, которые считали, что Земля плоская. Они видели, что можно ходить по земле, но нельзя ходить по потолку. Поэтому они сделали вывод - Земля плоская. Ведь если бы она была круглая, то всё, что находилось бы на нижней стороне тут же падало в тартарары. Вот такая примитивная логика была у древних людей. Примерно такая же примитивная логика и у современных учёных. Они видят, что двигаться можно только отталкиваясь от чего-то. И делают примитивный вывод - в космосе невозможно двигаться без отброса массы. Вроде как гордятся своими знаниями, а по сути рассуждают, как древние люди. Им и в голову не придёт такая очень простая мысль - а вдруг можно двигаться и без отброса массы? Как древние люди считали Землю плоской, так как ничего не знали про силу гравитации. Так и современные учёные много ещё чего не знают, но при этом имеют наглость что-то запрещать. Будто они уже всё знают. Вроде как люди знают всё больше и больше, а логика такая же примитивная. Тоже самое относится и к вечным двигателям второго рода.

Станем ли мы нормальными ,получив такие технологии как БТГ или безопорные движители , ведь как происходит на самом деле ,не успели появится квадрокоптеры , как мы тут же навесили на них бомбы ,а давай убивать себе подобных.

 

[Михаил83]

Станем ли мы нормальными ,получив такие технологии как БТГ или безопорные движители , ведь как происходит на самом деле ,не успели появится квадрокоптеры , как мы тут же навесили на них бомбы ,а давай убивать себе подобных.

Квадрокоптеры прекрасно фоткали задницы и летали в FPV гонках до того как начался барагоз.
Китайцы порох изобрели и юзали для красоты, а не совали его во все дыры.
Если человек нормальный, то он и с дубиной нормальный, а если нет - то и палата с мягкими стенами не спасёт.

 

[Михаил83]

Современные учёные по логике напоминают древних людей, которые считали, что Земля плоская. Они видели, что можно ходить по земле, но нельзя ходить по потолку. Поэтому они сделали вывод - Земля плоская. Ведь если бы она была круглая, то всё, что находилось бы на нижней стороне тут же падало в тартарары. Вот такая примитивная логика была у древних людей. Примерно такая же примитивная логика и у современных учёных. Они видят, что двигаться можно только отталкиваясь от чего-то. И делают примитивный вывод - в космосе невозможно двигаться без отброса массы. Вроде как гордятся своими знаниями, а по сути рассуждают, как древние люди. Им и в голову не придёт такая очень простая мысль - а вдруг можно двигаться и без отброса массы? Как древние люди считали Землю плоской, так как ничего не знали про силу гравитации. Так и современные учёные много ещё чего не знают, но при этом имеют наглость что-то запрещать. Будто они уже всё знают. Вроде как люди знают всё больше и больше, а логика такая же примитивная. Тоже самое относится и к вечным двигателям второго рода.

Ваше сообщение тронуло меня до глубины души.
Я от лица всего научного сообщества торжественно разрешаю вам построить вечный двигатель второго рода (но только второго).
Могу выслать скан с подписью если надо.