Биплан,или Верхнеплан?

[Denis]

Та Сессна не для пьяных ежиков. Она делает 257км/ч на 145-сильном моторе. Сессна 172 ее не догонит.

А итальянский Sky Arrow и другие  самолеты ему подобной схемы  кроме балконного обзора из кабины ничем не сверкают. Наоборот, у них серьезные проблемы с безопасностью полета и слабые ЛТХ по отношению к мощности двигетеля, размерам и массе.  

 

[avm]

Еще один верхнеплан без подкосов

 

[Koserog1]

Посмотрите наа этот верхнепланчик,а потом продолжайте измерять.
При 350 л.с.с весом 2 тонны он летит в крейсере 450 км/ч с 6-ю людьми на борту на 1700 км,а с 4-мя - на 2590.
А посадочная скорость меньше,чем у Беркута значительно.
Вальтер сделал свой EXTRA-400 классно.

 

[Александр Ветер]

ну Вы блин!..апологеты ..даёте!!! :IMHO
не хочу никого обидеть, но человек просто спросил...что лучше потому как хочет построить самолет вокруг двигателя ВАЗ-2106 ну отправили бы Вы его на...http://www.stroimsamolet.ru/036.php а то вы уж ему такое нарисовали, что страшно.... :IMHO
;D
В.П.: уже не о чем... ;D
а Экстра красивая, токо на сайте у них всё в таких ненормальных единицах измерения
;D

 

[Koserog1]

Это Вы о чем?

 

[OldParovoz]

Господа! При всём своём уважении я прошу ответить на мой вопрос.А смолётики красивые.Повторюсь:Какие трудности возникают при постройке свободнонесущего верхнеплана.

 

[Lapshin]

Господа! При всём своём уважении я прошу ответить на мой вопрос.А смолётики красивые.Повторюсь:Какие трудности возникают при постройке свободнонесущего верхнеплана.

В точности те же,что и при постройке свободнонесущего низко- и среднеплана,а также и свободнонесущего биплана.Технология и методики расчета - одинаковы.Может быть,дело в компоновке?

 

[Bazilio]

те что так фюзеляж опирается на центроплан и лонжероны крыла(низкоплан), а верхнеплан висит на них для этого и делают подкосы для увеличения пов-ти распределения нагрузки. вроде понятно выдал... но я не уверен я пока только теоретик... лучше спросить людей знающих...

а вообще это как делать... а потом нельзя сказать что лучше бандана или панама...

 

[Lapshin]

те что так фюзеляж опирается на центроплан и лонжероны крыла(низкоплан), а верхнеплан висит на них для этого и делают подкосы для увеличения пов-ти распределения нагрузки. вроде понятно выдал... но я не уверен я пока только теоретик... лучше спросить людей знающих...

а вообще это как делать... а потом нельзя сказать что лучше бандана или панама...

Как раз свободнонесущую схему совершенно безразлично,делать ли верхне-,нижне- или среднепланной.Другое дело с подкосной схемой - здесь верхнеплан имеет неоспоримое преимущество:его подкосы при нормальном полете работают на растяжение;на сжатие они работают лишь при отрицательных порывах;при низкопланной схеме подкосы пришлось бы заменять раскосами,работающими на сжатие в нормальном полете и,как следствие,более тяжелыми,а сочленение верхней поверхности крыла м этими раскосами аэродинамически было бы грубее.

 

[Dominis]

А кстати, кто то может рассказать о конструктивно-силовой схеме Cessna 195.
Если судить по фотографии салона, стоительная высота лонжерона над креслами заметно уменьшена

 

[Lapshin]

А кстати, кто то может рассказать о конструктивно-силовой схеме Cessna 195.
Если судить по фотографии салона, стоительная высота лонжерона над креслами заметно уменьшена

Да нет - судя по расположению крыла относительно окон салона,балка центроплана имеет примерно такую же строительную высоту,что и лонжерон крыла.Хотя и уменьшить стр. высоту при сохранении W не представляет проблемы.

 

[Dominis]

Ну, не знаю. Вот еще фотография

 

[Denis]

Господа! При всём своём уважении я прошу ответить на мой вопрос.А смолётики красивые.Повторюсь:Какие трудности возникают при постройке свободнонесущего верхнеплана.

Вопрос я бы перевел в такую плоскость: Насколько выгодно будет делать этот высокоплан свободнонесущим в конкретном случае? Обычно свободнонесущее крыло дает определенный прирост массы планера. Одним из крупных преимуществ высокоплана является простая и изящная реализация на нем подкоснеого крыла.

Если выгода от свободнонесущего крыла будет присутствовать, то и технические решения найдутся. Например, красивая Сессна Эйрмастер, фото которой я привел в этой ветке, весит пустая 620кг при полетной массе 1060кг и силовой установке массой около 200кг (возможно и больше). Нетрудно видеть, что культура веса этого самолета значительно выше, чем у подкосной Сессны 172. Которя к тому же далеко не так красива, по крайней мере, с моей точки зрения.
Самолет Сессна 195 также является примером успешной реализации схемы свободнонесущего высокоплана при выдающихся характеристиках и девчачьей красоте.

 

 

[Lapshin]

Ну,если собрались летать с крейсером 450 - выбора практически не остается.

 

[Denis]

А кстати, кто то может рассказать о конструктивно-силовой схеме Cessna 195.
Если судить по фотографии салона, стоительная высота лонжерона над креслами заметно уменьшена

Такое решение может быть полезно для снижения нагрузок, действующих в стыковых узлах и соответсвенно, их облегчения. На легких самолета масса стыковых узлов, особенно при их размещении непосредственно на бортах фюзеляжа может быть существенной составляющей общей массы конструкции планера, тогда как обеспечить нужную прочность и жесткость лонжерона можно и при меньшей его высоте.  

 

[Lapshin]

Ну, не знаю. Вот еще фотография

Да,на этом снимке очевидно - узлы навески крыла разнесены на высоту полок лонжерона,а балка центроплана по высоте примерно вдвое ниже;нагрузка от нижних узлов сдается на балку подкосиком.

 

[Dominis]

А  внушительный шпангоут (в окно кажется видна его часть) принимает участие в восприятии изгибающего момента, или все замыкается на балке центроплана?

 

[Lapshin]

Рамный шпангоут также возьмет часть изгибающего момента,хотя основная его часть замкнется по наиболее короткому пути - через балку центроплана.

 

[Dominis]

В.П. , спасибо за ответы. Жаль не попадались более подробные снимки или рисунки. Мне было  бы интересно посмотреть детали реализации.

 

[Berkut driver]

Посмотрите наа этот верхнепланчик,а потом продолжайте измерять.
При 350 л.с.с весом 2 тонны он летит в крейсере 450 км/ч с 6-ю людьми на борту на 1700 км,а с 4-мя - на 2590.
А посадочная скорость меньше,чем у Беркута значительно.
Вальтер сделал свой EXTRA-400 классно.

Пилот такого самолёта у нас называеться "Превозвышеный водитель автобуса". (Glorified bus driver)
и это относиться ко всем пилотам пассажирских самолётов. ;D
Уверяю что любой из них ниписял в штаныб от удавольствия слетая сомной на Беркуте.

Как оно и было многократно.......мне особенно запомнился Бельгиец капитан Боинга 747....который в молодости был пилотом Ф-16
4 часа  после полёта на Беркуте в течение которых он неотходил от меня......... он убеждал что, я неимею понятия какой невероятный самолёт Беркут........
так что Экстра 400....не только бесплатно.........а впридачу с пару лимонами мне не нужна.

Конечно мне с вами неравняться..........вы ведь все тут иженеры да КОНСТРУКТОРА ;D
Всё знаете, только не летаете 😉