Дурацкий вопрос про двигатели

[snmon warwarwetterweg]

Про М-105 и АШ-82ФН сами отыщете

Про эти моторы визг подняли вы лично. Обратите внимание, с чего вы начали свои очередные попытки искусать мои пятки. По поводу микулинских я уже все сказал. Что вам неясно, попытайтесь выяснить сами.
😉

Кучей циферок задавить не пытайтесь. надо делать адекватные выводы. А вы, я вижу даже половины приводимых вами данных не разбираете. К тому же делаете безаппеляционные заявления в обратную сторону. По немцам составы привести сможете? Синтетический бензин был.

 

[rtyuiop.400]

На Микулинских движках всю войну от и до прошел ИЛ-2, самый распространненый самолет ВМВ. И если бы с движком что было не так-расстреляли бы всех.

 

[snmon warwarwetterweg]

На Микулинских движках всю войну от и до прошел ИЛ-2, самый распространненый самолет ВМВ. И если бы с движком что было не так-расстреляли бы всех.

вся серия АМ, за исключением 38го

А низкооктановый бензин Б-70 был основой для изготовления бенизновых смесей - которые тоже ипользовались ВВС РККА и позволяли летать без ограничений по наддуву.

Низкооктановый бензин является основой любых бензиновых смесей.

 

[rtyuiop.400]

Так этот АМ-38 и есть тот АМ-34 1931 года с сохранением объема и габаритов,но с  переделками..... Вся ряд двигателей АМ, это модифицированные АМ-34....

И сравнивать удельные параметры этого двигателя с Даймлер Бенцом, перефорсированным до 2000л.с некорректно.
Этот режим в 2000 л.с использовался, когда надо было спасти жизнь пилоту ценой двигателя. Пару таких режимов- и движок на свалку. А времени на разработку другого двигателя у немцев уже не было, поэтому и форсировали движки так.....

 

[rtyuiop.400]

Потому, что не представляете о чем говорите. А у меня стоит автоконверсия турбомотора на мотораме и я вижу, что имею.

У вас есть, что показать? 

Поподробнее можно? Что с чем сравниваете? 😉

 

[snmon warwarwetterweg]

Так этот АМ-38 и есть тот АМ-34 1931 года с сохранением объема и габаритов,но с  переделками.....

И сравнивать удельные параметры этого двигателя с Даймлер Бенцом, перефорсированным до 2000л.с некорректно.
Этот режим в 2000 л.с использовался, когда надо было спасти жизнь пилоту ценой двигателя. Пару таких режимов- и движок на свалку. А времени на разработку другого двигателя у немцев уже не было, поэтому и форсировали движки так.....

Вам не кажется, что вы сами придумали себе образ оппонента? ;D Все о чем вы спорите со мной, вы придумали сами, а по сути продолжаете пускать газы в лужу. Я спрашивал:

У вас есть, что показать? 

 

[snmon warwarwetterweg]

Поподробнее можно? Что с чем сравниваете? 

Если вы также часто подмигиваете наяву, как и смайликами, будет тик. Сравниваю 200 сильный турбированный мотор SAAB с любым, адекватным по мощности авиамотором.

А также любой субару с тем же самым любым.

У вас есть, что показать???

 

[rtyuiop.400]

фото не грузится. могу на почту. Какие данные по Субару? Вес? Время работы на режимах. Сх связки капот/движок

 

[snmon warwarwetterweg]

фото не грузится. могу на почту. Какие данные по Субару? Вес? Время работы на режимах. Сх капота и движка?

Фото переразмеривается в фотошопе до 640х480 и легко грузится.

Субару на этом форуме как собак нестрелянных.

Можно и без фото. Данные по мощности и весу СУ со всем навесным. И сравнение с аналогом Lycoming.

 

[rtyuiop.400]

50 л.с рмз-500 45 кг с навесным

Аналог лайкоминга будет Avco Lycoming О-145-А1. 55 л.с. 87,5 кг сухой, 2,4 л

Но врядли имеет сысла сравнивать двухтактник с авиациооным движком 30 годов

Вы что хотите вообще доказать?

Давайте сравним ваш 200 сильный субару с Лайкой 360. Мощность 210л.с Ресурс до капремонта 2000 часов что примерно 15-20 лет работы( на основе статистики по десяткам тысяч моторов), вес сухой 127 кг . Глубоко сомневаюсь что ваш субарик выдержит 2000 летных часов.

На 0,75 от макс оборотов Лайка может жить всю свою жинь. А Субару????

 

[snmon warwarwetterweg]

50 л.с рмз-500 45 кг с навесным

Аналог лайкоминга будет Avco Lycoming О-145-А1. 55 л.с. 87,5 кг сухой

но врядли имеет сысла свранивать двухтакнтик с авиациооным движком 30 годов

Вы что хотите вообще доказать?

Собственно, так я и думал. Доказательств требуете вы, мой друг, уже полторы страницы. А я, скучая, борюсь с назойливой мухой.

Ну, будем считать, что мое утверждение таково:

Любой автомотор, даже турбированный, в авиаконверсии, со всем навесным и редуктором, проиграет в весе и надежности любому НАСТОЯЩЕМУ авиамотору. И не 10-15 кг, а 30-50, а то и 70.

 

[rtyuiop.400]

Любой автомотор, даже турбированный, в авиаконверсии, со всем навесным и редуктором, проиграет в весе и надежности любому НАСТОЯЩЕМУ авиамотору. И не 10-15 кг, а 30-50, а то и 70. 

А я говорю обратное???? Но тоже когда-то думал что авто движок не ступает авиациооному.
Но вообще то  у нас речь шла про движки Микулина и Заморские

 

[snmon warwarwetterweg]

А я говорю обратное???? Но тоже когда-то думал что авто движок не ступает авиациооному.

Воздушное охлаждение проще и надежнее-вотединственный плюс.
Жидкостник даже снавесным по массе не тяжелее воздушника с его ребрами, а про сопротивление капота воздушника и самого воздушника(хоть звезды хоть оппозита, хоть рядника) и говорить не хочу

Но вообще тоу нас речь шла про движки Микулина и Заморские

Это вы "в пылу борьбы" не заметили, что я обратился к основной теме и не к вам.

А по поводу жидкостников и воздушников в авиации, наверное изрядно было бы предполагать, что авиаконструкторы громоздят на самолеты эти "звезды" зачем то еще, кроме выигрыша в мощности и массе. Хотя, мысль человеческая причудлива по своей разнузданной воле... ;D

 

[rtyuiop.400]

Опять двадцать пять. Громоздят воздушники не потому  что они мощнее жидкостников или легче их, а потому что проще и надежнее. Самая надежная деталь та, которой нет.
Да  и эксплуатация системы жидкостного охлаждения высокого давления-это гемор

Казалось бы, если воздушник проще и надежнее, то почему не применяют в авто? Касаемо автомобилей воздушное охлаждение используется редко по простой причине: нужен принудительный постоянный обдув. на автомобиле оно будет шумным. Старые поршики тоже были с воздушниками-но там лошадок не много, современные уже с жидкостным.

 

[snmon warwarwetterweg]

Опять двадцать пять. Громоздят воздушники не потомучто они мощнее жидкостников или легче их, а потому что проще и надежнее. Самая надежная деталь та, которой нет.

Нет, извините. Такие перлы оспаривать пас. Если мы договорились до такого, то я умываю руки. Это уже даже не дилетантизм, а профанация. Объяснять вам азы моторостроения в мои планы не входит, не тот уровень общения. До свидания.

 

[rtyuiop.400]

Воздушник проще конструктивно . Вся система охлаждения это ребра на цилиндрах, да управляемые заслонки на капоте. Поэтому они дешевле в производстве, проще в обслуживании, надёжнее.
У жидкостника температура охлаждающей жидкости ограничена точкой кипения. И потому для отвода еденицы тепла через радиатор требуется больший объём воздуха, чем для отвода еденицы тепла от «воздушника», Но это компенсируется малым миделем жидкостника , и обтекаемым капотом.
Сравним М-88 стоявший на ИЛ-4 с М-105

М -88Б мощность 1100 л.с вес 684 кг сухой
М-105 мощность 1100 л.с вес сухой  570 кг

Звезда тяжелее на 114 кг

Применение воздушников характеризуется большей надежностью эксплуатации, а не тем что они легче

 

[Полынов]

Применение воздушников характеризуется большей надежностью эксплуатации

За авиацию спорить не буду.Возьмите воздушник с трактора Т-40 и при той-же мощности водяной ЮМЗ.Так с Т-40 проблем больше ,чем с водяным ЮМЗ.
Хотя оба в чермет можно,но как говорится из двух зол..... 🙂

 

[ss727]

Ну парни, Вы даете шороху! Если уж про поршневые 30-40х годов заговорили, то неплохо бы вспомнить историю. А она говорит о том что все яйца в одну корзину никто не ложил, и на западе и у нас воздушники и водянки развивались параллельно. То одни ,то другие выбивались вперед иногда. А в СССР , так по этому поводу было чуть не специальное постановление Наркомата обороны. Плюсы и минусы конструкций давно описаны. У водянки меньше мидель, но редуктор нужен, а воздушке редуктора не надо зато лоб ого-го. М-82 кстати поэтому и ужимали. Касательно рабочего обьема, тоже в принципе понятно, чем больше бензина сгорело тем выше мощность. По автоконверсии и говорить не стоит, от нищеты это мы, сам на субарике летаю, да и задачи при создании моторов разные ставились, до того как их еще чертить начали. Да и насчет ЮМЗ и Т-40. ЮМЗовский вал в полтора раза больше 40 ки, это разные моторы под разные задачи.

 

[m.arat]

У водянки меньше мидель, но редуктор нужен

Вааще не вижу связи и логики.

 

[bvb]

Самая надежная деталь та, которой нет.

Круто  :-?