Экраноплан.

[Frog]

В не забудьте - господа - я ОППОНЕНТ - мое дело доказать НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ идеи коммерческого транспортного экраноплана.

520:

Шестиместные машины уже разработаны, - от Алексеева (Стриж-3) , Акваглайд и Амфистар - и кто их покупает ? Кому они нужны ? - Никому.

Поэтому мы рассматриваем более подходящий для коммерческой эксплуатации вариант - которому приданы свойства современных СПК и самолетов местных линий - так что-же - Вы-же сами и утверждаете - Во первых - капитальные вложения на создание и развитие слишком велики, во вторых - параметры СПК иных скоростных паромов и самолетов, все равно не будут перекрыты. В тумане , при недостаточной видимости - не полетаешь, экономичный, долговечный мотор - не поставишь. Запас топлива не возьмешь, паксов больше чем в самолет не посадишь - машины не повозишь...Без некомфортных для паксов эволюцй - не полетаешь.
Так кому он нужен экраноплан этот !!!
Сами вообщем-то понимаете - никому.

Картинка из Х-планов , можете на нем полетать Модель, правда 20 баксов стоит Инвестиция та еще Там и шестиместный есть

Инженер:

Видите-ли автомобиль не кренится проходя поворот на скорости, катер может иметь небольшой крен - про экраноплан не знаю - зверюшка он неведома. 200км/ч не ахти какая скорость - Вы уж пос читайте - какие там перегрузки на каких поворотах возникают... И на 25 км СПК ходит - чем мы хуже ? Какое минимальное плечо? Мне иногда паксов в трех местах собрать надо - как я это сделаю ?

Аll :

Так и в жизни - экранопланы создавались быть средством против авианосцев. А кто победил и остался в море, и в жизни  - известно всем.

 

[Lancelot]

 В не забудьте - господа - я ОППОНЕНТ - мое дело доказать НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ идеи коммерческого транспортного экраноплана....

  Для эксперта вы слабо понимаите перспективы и плохо ориентируитесь в концепциях...

  А за консультации деньги надо платить, тем более за свежие идеи...

...Шестиместные машины уже разработаны, - от Алексеева (Стриж-3) , Акваглайд и Амфистар - и кто их покупает ? Кому они нужны ? - Никому.

 Это опять по кругу...

 Платите - сделаем!

 А Алексеева грязными руками не трогайте.

...Поэтому мы рассматриваем более подходящий для коммерческой эксплуатации вариант - которому приданы свойства современных СПК и самолетов местных линий ...

 Ну, если продвигаите самолёты, так и идите к "самолётам"...

 

[АНАТОЛИЙ]

 Моё дело общий дизайн, и некоторые конкретные пожелания я уже собрал в кучу.
 К сожалению не все скептики понимают, что летательный аппарат, даже маленький, нельзя делать слишком маленьким :STUPID.  
 Наиболее мне понятные требования исполнены, настолько, насколько хватает моей фантазии. Дальнейшие разнышления от Вас, господа энтузиасты и строители, больше зависит, но по мере сил подкину что смогу.

 Алексеева, Бартини и т.д. даже не поминайте, если не понимаете, в их время не только денег добыть надо было, а ещё и головой отвечать :IMHO!

 

[Инженер]

2  Lancelot

« Для начала надо бы изобретать и патентовать...»

Можно, конечно,  получить российский патент. Или два. А дальше что ? -  «чувство глубокого морального удовлетворения» ?      уже проходил
Международный патент,  в зависимости от количества стран и сложности формулы,  обойдется от 5 до 15 килобаксов (или «убитых енотов»), которые надо где-то найти. Причем срок ограничен - 12 месяцев.

Сейчас получение  российского патента имеет смысл, если за вами стоит организация. Которая может и профинансировать международное патентование, и обеспечить хоть минимальный контроль авторских прав.
За мной сейчас такой организации нет.
Заводу, где я сейчас работаю, экранопланная тематика не по профилю. Со всеми вытекающими. А сторонним организациям – тем более.  
И куда крестьянину податься ?  

По Frogу.
Вы прививку от гриппа раньше делали ?
Считайте, что Frog вырабатывает у Вас (и не только у Вас) иммунитет. От нынешних и будущих оппонентов. То есть Объективно он выполняет полезную задачу
Плюс работает как «санитар леса»  
Поэтому его наооброт надо беречь.    
А грамотные и серьезные Оппоненты на Предварительной стадии проекта всегда нужны.
Главное, чтобы Свои решения Вы принимали Сами.
А не кто-то за вас.

2 Frog

Вопросы Заказчику:
Осадка судна.
Срок окупаемости.

 

[АНАТОЛИЙ]

 Экраноплан обязан крениться на поворотах, иметь радар (для отслеживания всего включая высоту волн), и летать на высоте нескольких метров (на крейсерском режиме), юбка по передней кромке тоже нужна. Постарайтесь колёсное шасси добавить для перевозки аппарата по суше (чтобы предотвратить боковое движение), иначе неудобно.

Вопросы Заказчику:
Осадка судна.
Срок окупаемости.

  Осадку ставьте как по судовым нормам положено , исходите из возможности поближе к берегу подойти, гдето 0,6...1,0 в зависимости от формы и размеров, и предполагаемого района использования .
  А срок окупаемости :-/, как для самолёта, средненького, главное учтите экзотичность аппарата. Мож лет 5 для набора и 10 для собранного? (в этом я ничего не понимаю :-[)

  Обратите внимание на компоновку, НИКАКИХ ТОЛКАЮЩИХ ВИНТОВ, ФЮЗЕЛЯЖЕЙ И  ОДНОКОРПУСНИКОВ, И ПОБОЛЬШЕ "ОКНО" МЕЖДУ ЭКРАНОМ И ПЕРЕДНЕЙ КРОМКОЙ. :IMHO

 

[Alex_520]

Экраноплан обязан крениться на поворотах,

Пр-р-р-равильно говоришь, дядя Фёдор! (с)

иметь радар (для отслеживания всего включая высоту волн),

Покажите мне ТАКОЙ радар, который высоты волны отслеживает, если его антенна над поверхностью воды на непостоянном расстоянии находится ;D ;D ;D

летать на высоте нескольких метров (на крейсерском режиме),

Зачём? Если поверхность подстилающая ровная, то нужно КАК МОЖНО НИЖЕ. Способность полёта на высоте в несколько метров нужна лишь для преодоления волнения или препятствий. Или я не прав и на этот раз? :~~)

юбка по передней кромке тоже нужна. Постарайтесь колёсное шасси добавить для перевозки аппарата по суше (чтобы предотвратить боковое движение), иначе неудобно.

Если только эта юбка выполнена в формате носового упругого щитка на "ДИНГО". Мягкая носовая юбка как у "Ховервингов" Фишера - чушь ИМХО...

Колёсное шасси - лишняя масса конструкции, меньшая весовая отдача. Лучше уж предусмотреть силовые гнёзда для присоединяемого съёмного выкатного шасси. Хотя из опыта нижегородцев - это излишне...

Про измышления Фрога просто промолчу :IMHO

:~~) :~) :craZy

 

[Alex_520]

Обратите внимание на компоновку, НИКАКИХ ТОЛКАЮЩИХ ВИНТОВ, ФЮЗЕЛЯЖЕЙ И  ОДНОКОРПУСНИКОВ, И ПОБОЛЬШЕ "ОКНО" МЕЖДУ ЭКРАНОМ И ПЕРЕДНЕЙ КРОМКОЙ.

Обратил ;D ;D ;D

Винты тянущие со всеми их недостатками (невозможность швартовки к пирсу носом, забрызгивание стёкол кабины на самых сложных этапах полёта, длинные трансмиссионные валы от силовой установки м пр.)... И всё это лишь для того, чтобы обойтись одной подъёмно-маршевой силовой установкой? С её неэкономичностью и прочими минусами.

Фюзеляж-крыло центроплана - ХОРОШО. Только не продумано с точки зрения эксплуатанта - неудобство посадки-высадки  пассажиров, экстренной эвакуации их из салона терпящего бедствие аппарата, обзор для них - как в зале кинотеатра "только вперёд", причём экран это будет постоянно забрызгиваться на взлёте, плюс ко всему - несоблюдение требований по обеспечению безопасности пассажиров при лобовом столкновении. И пр. и пр. и пр. И опять же - ВСЁ это из-за огромного желания иметь одну маршево-подъёмную силовую установку с ТЯНУЩИМИ воздушными винтами.... Грустно...

Просто сравните по этим параметрам проект EWA из Кузнецово 15-тилетней давности. Там основная часть оговорённого выше продумана гораздо лучше Вашего проекта. Уж не обижайтесь, please

 

[Alex_520]

Вдогонку...

Кстати, за счёт чего будем решать проблему обеспечения продольной устойчивости при полёте на экране? За счёт носового и кормового ПГО управляемого автоматикой или как? С такими боковыми консолями (с положительной стреловидностью) проблема встанет острее, чем на проекте у Фрога ;D ИМХО...

 

[АНАТОЛИЙ]

Обратите внимание на компоновку, НИКАКИХ ТОЛКАЮЩИХ ВИНТОВ, ФЮЗЕЛЯЖЕЙ И  ОДНОКОРПУСНИКОВ, И ПОБОЛЬШЕ "ОКНО" МЕЖДУ ЭКРАНОМ И ПЕРЕДНЕЙ КРОМКОЙ.

Обратил ;D ;D ;D

Винты тянущие со всеми их недостатками (невозможность швартовки к пирсу носом, забрызгивание стёкол кабины на самых сложных этапах полёта, длинные трансмиссионные валы от силовой установки м пр.)... И всё это лишь для того, чтобы обойтись одной подъёмно-маршевой силовой установкой? С её неэкономичностью и прочими минусами.

Фюзеляж-крыло центроплана - ХОРОШО. Только не продумано с точки зрения эксплуатанта - неудобство посадки-высадки  пассажиров, экстренной эвакуации их из салона терпящего бедствие аппарата, обзор для них - как в зале кинотеатра "только вперёд", причём экран это будет постоянно забрызгиваться на взлёте, плюс ко всему - несоблюдение требований по обеспечению безопасности пассажиров при лобовом столкновении. И пр. и пр. и пр. И опять же - ВСЁ это из-за огромного желания иметь одну маршево-подъёмную силовую установку с ТЯНУЩИМИ воздушными винтами.... Грустно...

Просто сравните по этим параметрам проект EWA из Кузнецово 15-тилетней давности. Там основная часть оговорённого выше продумана гораздо лучше Вашего проекта. Уж не обижайтесь, please

 Это же АВП с невозможностью БЫСТРОЙ ВЫСАДКИ ПРИ АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ, с подъёмным двигателем, возможностью воткнуться носом в спину впереди сидящего, и "окно" мелковато.
  А чем Вам не нравится погрузка сбоку, забрызгивание есть и у АВП и неплохо работают, а длинная трансмиссия вообще исключается.

 

[Alex_520]

Насчёт БЫСТРОЙ высадки существуют нормативы по времени. И их нужно соблюдать. И конструктивно - ТОЖЕ.

По поводу "окна" у EWA - куда уж меньше - впору думать о том, как пассажиров от теплового удара защищать на солнцепёке.

Для погрузки "сбоку" нужен пирс, желательно - специально под конкретный тип аппарата (и по высоте и по длине). А при фрнтальной погрузке - нужно только носом на берег или на ЛЮБОЙ пирс подходящей высоты пришвартоваться.

Забрызгивание для писсажиров - неудобство, а для экипажа - снижение уровня обеспечения безопасности судовождения. А ЭТО - разные вещи. И решать их нужно по разному.

Если исключается длинная трансмиссия, то значит движки устанавливаются прямо на урыле-центроплане. Цто не есть хорошо, если не сказать хуже. Потому как сразу куча требований всплывёт других, которые придётся решать по принципу армянского комсомола - "сначала создаём себе проблемы, а потом - их успешно решаем!"

 

[Alex_520]

Самая коммерческая эксплуатация такой машины это как раз догонять быстроходные браконьерские шхуны увозящие эти самые скоропортящие дорогостоящие грузы  с Южных Курил в Японию...

ЭТО - не коммерческая цель, а политическая.

Коммерсант везёт крабов побыстрее, чтобы их продать подороже там где их КУПЯТ, а не сгноят. А погранец ловит браконьеров чтобы защитить свои территориальные воды от иностранных коммерсантов, если свои жабрами не щевелят ;D

На погранцов уже Колганов работает. Многие годы. Да вот только что-то не видать его ИВОЛГ на их вооружении до сих пор. Хотя сгодились бы...

 

[Lancelot]

2  Lancelot

« Для начала надо бы изобретать и патентовать...»

Можно, конечно,  получить российский патент. Или два. А дальше что ? -  «чувство глубокого морального удовлетворения» ?      уже проходил  

 Потому и лежит большая часть под сукном, ржавеет...

...Международный патент,  в зависимости от количества стран и сложности формулы,  обойдется от 5 до 15 килобаксов (или «убитых енотов»), которые надо где-то найти. Причем срок ограничен - 12 месяцев.  

 ито не гарантия...

 

...Сейчас получение  российского патента имеет смысл, если за вами стоит организация. Которая может и профинансировать международное патентование, и обеспечить хоть минимальный контроль авторских прав.
За мной сейчас такой организации нет.
Заводу, где я сейчас работаю, экранопланная тематика не по профилю. Со всеми вытекающими. А сторонним организациям – тем более.  
И куда крестьянину податься ?

 Искать единомышленников и создавать АО

 Строить концепт макеты одноместнае. Только не говорите про килобаксы...  

 

[Frog]

to Lancelot:

Платите - сделаем!

Не верю! (с) Станиславский.
Деньги возьмете и фыр-фыр - как уже было с китайским акваглайдом - и многими другими Например с Колгановым и погранцами И тем кто Ан-2 в экр переделал, так что тот и не летает, где-то, как мне помнится, за миллион

to Инженер :

Осадку установим в 0.9 м в корме - в носу понятно - меньше.
Сроки окупаемости подсчитать трудно, пусть будет лет пять на вскидку, учитывая массивный НИОКР.
У меня к Вам вопрос - если проект Ваш не свяжется и не уложится - Вы меня ругать будете, или таки признаете экраноплан несостоятельной идеей ?

Если можно - еще одно пожелание - сохраните технологичность на высоком уровне. Но не забывайте об изящном внешнем виде - так как сам вид аппарата должен внушать доверие и инвесторам, и паксам. Воздержитесь от катамаранов - если возможно, тем более от шестикрылых семихренов, а так-же от кургузых толстых крылышек на поплавках... Возможность эксплуатации в зимний период даже не обсуждаем... тут уж Вы сами скажете - возможно надо льдом летать - или нет. Творите инженер, творите...



to 520:

Начнем разгребать...

Покажите мне ТАКОЙ радар, который высоты волны отслеживает, если его антенна над поверхностью воды на непостоянном расстоянии находится

Вы хотите сказать что аппарат будет колбасить по высоте на метры ? Там-же бабушки в салоне...

А как на серийных, по всему миру (кроме России - родины слонов) строящихся СПК с глубокопогруженными крыльями ? - там сонары отслеживают высоту волны и через автоматику управляют горизонтальными рулями. Тут у Вас пробел По судовым дизелям - однако - вес/мощность точно соотнесли - По дизелям оным - просвещайтесь :

http://www.volvo.com/volvopenta/na/..._engines/engines/c_diesel_inboard/d12_675.htm

Да - тяжелый полторы тонны - 680 л.с - но у нас ведь СУДНО - хоть и с динамическим поддержанием. Два моторчика будут иметь 3 тонны при 1300 л.с. , позволит иметь взлетный вес 16 тонн почти - при 12 кг/л.с - что имхо многовато для аппарата с качеством в 40-50 Ну - без трансмиссии тут не обойтись - понятно Но эт не единственный судовой дизель на рынке - есть и полегче и помощней...

Зачём? Если поверхность подстилающая ровная, то нужно КАК МОЖНО НИЖЕ. Способность полёта на высоте в несколько метров нужна лишь для преодоления волнения или препятствий. Или я не прав и на этот раз?

Не - тут как-раз правы ! С ростом высоты падает АК к чертям летит (if any...?) экономичность хваленая , и бабушки в салоне начинают волноваться  ;D

Просто сравните по этим параметрам проект EWA из Кузнецово 15-тилетней давности. Там основная часть оговорённого выше продумана гораздо лучше Вашего проекта.

Вы и вправду полагаете что изобрашенное чудище может выйти на режим ?

Про измышления Фрога просто промолчу

Не верю! (с) Станиславский.

В то что Вы промолчите - не верю ! О чем молчать будете ? Про то что амфибийный экр на 40 мест не нужен, или в то что суда (и конечно гидросамолеты) поднимают на берег по слипу или краном? или в то что владелец судна не захочет нанимать водолазов для крепления колес на выкатку ?

чем на проекте у Фрога

Проект Инженера - я только стараюсь придать экрам хоть какие-то черты привлекательности...

Для погрузки "сбоку" нужен пирс, желательно - специально под конкретный тип аппарата (и по высоте и по длине). А при фрнтальной погрузке - нужно только носом на берег или на ЛЮБОЙ пирс подходящей высоты пришвартоваться.

Здесь вылезает страшное слово - инфраструктура... Как - Инженер - сумеете приспособить наше чудо к существующей инфраструктуре.

Потому как сразу куча требований всплывёт других, которые придётся решать по принципу армянского комсомола - "сначала создаём себе проблемы, а потом - их успешно решаем!"

С того момента как мы занялись экром - просто разнообразнейшие проблемы нас будут буквально осаждать - а с решениями не густо - потому как "аналогов нет"  ;D ;D ;D

to Анатолий:

Моё дело общий дизайн, и некоторые конкретные пожелания я уже собрал в кучу.

Тот еще образчик дизайна Вы выложили  , красотуля - ничего не скажешь... ;D ;D ;D  Больше крыльев - Анатолий!  ;D ;D ;D Винты в любом случае должны выть расположены так что-бы малейшую возможность задеть кого-то или что-то исключить - даже случайно.

 

[Frog]

А Вам изначально про это самое и говорили, что для перевозки скоропортящегося дорогостоящего груза на вполне конкретные условия эксплуатации: с Южных Курил в Японию, или же с Египта на Кипр. Заказчики именно эти условия по дальности и выдвигали.

А продавать эти машины можно было бы в виде КИТ-наборов быстрой сборки для богатых любителей экстрима, которым большая грузоподъёмность просто не нужна - перед компашкой друзей"прогнуться" и этой вполне хватит.

Скоропортящийся дорогостоящий груз - суперузкий диапазон. Не зачем новый транспорт изобретать. Самолет на амфибийных поплавках - готовое решение. Зачем делать кит малого экра - он и так лодка, сертификация не требуется. Есть Чиж-М двухместный отработанный аппарат - почему ФПГ "Скоростной Флот им. Алексеева" не торгует этой штукой ? Потому что СПРОСА нет.

Eсли нет широкого применения то -

Mission impossible!

А Вы состоятельный Инвестор на такое дело?

В мире делается так - создается акционерное общество открытого типа, продаются (и торгуются) акции на требуемую сумму - сумма осваивается в проекте. Так скажем с первого раунда финансирования делается НИОКР, опытный образец, испытывается - потом второй раунд финансирования - раскрутка и эксплуатация. Здравая идея (а не экраноплан - конечно) всегда находит финансовую поддержку. Более того - идет охота за идеями - я лично знаю двух серьезных инвесторов, что готовы составлять основу для больших проектов (но - не в России).

Без денег -

Mission impossible!

Так что готовьтесь к встрече с представителями Ллойда и ИМО.

Мы и так строим чистый пароход! Под Ллойда. В том-то и дело...Проект можно представить им на экспертную оценку - и если он летал до того - возможно, после доработок будет только плавать - и то не быстро

Кажется -

Mission impossible!

Так что будьте более приземлённым - без прототипа и его лётных испытаний в этой сфере тоже ловить нечего ИМХО.

Э-э-э - Вы меня неправильно поняли - прототип - образец для испытаний -да - конечно, но полноразмерный, без УМЕНЬШЕНЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ моделей - вот о чем я.

No -  мы не в летной сфере - мы о пароходах. Что идут на ВОЗДУШНОЙ ПОДУШКЕ - пусть и особого рода.

Однако -

Mission impossible!

А вот это уже полный наив – запрашиваемая Вами высокая скорость и длина плеча в 25 км.

Так это-же экраноплан - ему желательно даже руля высоты не иметь. Управляют им в целом точно так-же как СПК - или любой другой посудиной - какие проблемы ? А паксов "по берегу" собрать зачастую требуется.  Да и эипаж будет получать как судоводители (с надбавкой, конечно) - а не как летчики - Вы что меня разорить хотите ?

Тогда -

Mission impossible!

За счёт чего топливо возить будете – за счёт снятия пассажиров с борта?

10-11 часов ПЕРЕГОНОЧНАЯ дальность - ПОРОЖНИМ ! Читайте ТЗ внимательно. 5-6 тонн дополнительного топлива. Недолетить ?

Значит -

Mission impossible!

С такой энерговооружённостью для экра, выходящего в воздух с режима глиссирования – второе будет вернее ИМХО

Так поддувайте под крыло ! Обдувайте крыло ! Механизируйте крыло! Совершенную аэро- и гидро- динамику представте ! А эерговооруженность наращивать не надо - самолеты у нас и так в свободной продаже имеются, КБ Бериева уже сделало все за Вас - правда продать не может, но все-таки...

Так что -

Mission impossible!

Нет слов… Вы хоть знаете какую удельную массу имеют СУДОВЫЕ дизеля? При мощности в 1700 кобыл масса силовой установки с таким движком составит тонны 4,5. Опять же за счёт коммерческой загрузки, что ли?

Ну и ? 22-24 тонны дедвейт, 4 тонны на двигатель, 6 на коммерческую нагрузку, 4 на топливо, 10 на планер с требухой - не влезет ?
Нам-же обещают доп. грузоподемность за счет высокого качества... или опять надули...

и -

Mission impossible!

Тогда второй движок у Вас вспомогательный, подъёмно-маршевый.

Легко предвидеть ситуацию когда аппарату надо будет добрать высоты. Доп. мощность потребуется. Однако - если взлетная мощность - 1700 , то крейсерская - 65-70% - 1200 - оба движка будут работать. Как на Орлятах поддувные - всегда включены. А на 50% процентах можно только на минимальной высоте ползти или глиссировать на спокойной воде , используя скорость полета для выхода на редан - что не так ?

Вы просто поняли что -

Mission impossible!

Стандартный судовой ГПК на алексеевских экрах полторы тонны массы имел, между прочим. Так что ставьте корабельное оборудование и возите его и самого себя. На пассажиров и их багаж просто места по массе не хватит…  

То оборудование что стояло на алексеевских экрах можно поставить только в музей. Российского оборудования не надо нам, упаси Б-г.

Но знайте -

Mission impossible!

А тут вообще ПРИКОЛ: а на какой высоте Вы собираетесь в таких условиях на каботаже летать на скорости в 210 км/час?

Какой-то Вы дилетантский взгляд представили - Вы-же КВС! Кто-же ходит по морю без радара, рации и курса согласованного с капитанами иных судов - специально человка на это сажаем - второго пилота-штурмана ! Кроме того - вот несклепица (!!!) - у KM то скорость - 500мк/ч(!!!) - как-же он обходился ? Чем думали когда его строили ? На что расчитывали ? Что на Каспии туманов нет ? Вы говорите -то есть- что даже ГИГАНТСКИЙ экр зависим от погоды ??? Настолько что туман и дождь со снегом посадят его на воду ??? И нахрена нам такие экранопланы...

Нет -

Mission impossible!

дураки во всём мире водятся, много их у нас в Отечестве встречается

Прикольно - 520 эффективно сомневается в возможности построить экр - а Frog еще и вразумляет его - а говорите - дураки в синайской пустыне сидят

А ведь правы Вы -

Mission impossible!

А картинка – вообще ОТСТОЙ ИМХО

Повторяю - картинка была добавлена для пущего глумления над идеей экраноплана.

Ну и что-бы помнили -

Mission impossible!

 

[Frog]

Кстати говоря - о стоимости самого аппарата (именно машины - не разработки) - мне пришло в голову , что если большинство яхт и катеров такого (и большего) водоизмещения, а так-же бизнес-джеты стоят в пределах 1.5-2.5 мегабаксов... то и нашему экру незачем быть дороже ну скажем 3.5 М - в серии ...

Ну что - поделим шкурку неубитого - потому как никогда не жившего ? -

Тогда - если драть 50$ за час полета, при 40 местах и 8 часах полета в сутки - бум иметь 16К$ грязными с гуся - если горючка - по доллару за литр - то ну 6к$ на топливо, на порты, экипажу и службам - зарплата, страховка и амортизация, диведенды по акциям, неучтенка - хрен с ним - 5К$ - тогда 5к$ чистая прибыль до вычета налогов После налогообложения - 4150$ в день с аппарата - в карман владельца - ну реально будет 2-3 И заполняемость не всегда 100%, и на примитивность вычисления надо щедро откинуть...

 

[Alex_520]

Слишком много слов, а вывод ВСЕГДА один и тот же -

Mission impossible!

Вопрос - а "чего для" Вы тут топчетесь? :question

 

[Frog]

Я хочу показать несостоятельность идеи экранбоплана, и предупредить людей об опасност слепой веры в "былые свершения" раздуваемые такими как Вы пропагандистами. Экраноплан уже стоил дорого многим.
Целую страну разрушили питая безумные идеи - в том числе и экранопланную - не в последнюю очередь, так надо-бы что-то сделать что-бы остановить безумие. То что Вам нечем ОТВЕТИТЬ в техническом споре - показатель - кстати.

 

[Alex_520]

Ответить мне есть что, желания этого делать нет. И времени свободного не так уж и много. :~)

 

[Lancelot]

 Не надо печалиться... !

 Общайтесь, это полезно.

 

[Alex_520]

Никто и не печалится - на ЭТУ тему сказано было уже СЛИШКОМ МНОГО, а у "товарища" ответ всегда один и тот же -

Mission impossible!

Имеет ли смысл что-то доказывать человеку, если он изначально зациклился на том, что ЭТО НЕВОЗМОЖНО? :STUPID