Экраноплан.

[wirt]

2 Frog:  что ж сравнивать холодное с соленым?  Это я о стрельбе из АК очередями, а из М-16 - почему-то одиночными.  У меня во взводе были трое бойцов, которые, на спор друг с другом, одиночными спокойно выбивали дно у молочных бутылок через горлышко.  Из АКМ, естественно (М-16 у нас нетути).  Вот что может это  оружие в руках умелого воина.  Так что тренируйтесь, поскольку у вас там перманентная заваруха, и умение стрелять не помешает.

А программу для расчета характеристик крыла на экране знаю как минимум одну, называется она Autowing.  Поищите, в сети о ней информация была.   Есть и результаты сравнительных продувок профилей Clark и NACA 4412 в экранном режиме, при неподвижном и движущемся "грунте".  На английском правда, но для грамотного человека это "таки" не препятствие?  В общем, не такая уж безнадега с теоретическим обеспечением.  Да и все остальные вопросы решаемы, только зачем Инженер старается - непонятно, ведь доказать вам он все равно ничего не сможет.

2 АНАТОЛИЙ:  про Rammstein - шутки шутками, а о влиянии акустических волн на аэродинамику крыла слышу впервые.  Подскажите, что почитать, не такой уж я и тупой, пойму небось.

 

[Alex_520]

Извините за офф-топ...

Стрелял я из М-16 в армии, ещё в 76-м году. НЕ ВПЕЧАТЛИЛО. Из АКМ и РПК при стрельбе ОДИНОЧНЫМИ результаты ничуть НЕ ХУЖЕ.

Так что не надо ой-ёй-ёй!

 

[Alex_520]

Ой, вей... Александр - право слово - действительно говорили о надувных баллонах-скегах - да не годятся они для практической эксплуатации - даже на самолете - оставьте экраноплан. Раздерете их к чертям. ГО способное хоть какой-то ресурс обеспечить (даже над водой) - весьма сложный комплекс - с рядом ярусов, пристежными сегментами по низу - и т.д. ... почитайте об СР-5 - Вы увидите что обслуживание ГО - значительная статья расходов. А Вы утверждаете - надувной скег и нет проблем - самому-то не смешно ? У Бартини таки были проблемы с надувным скегом.

Это потому только ИМХО, что Вы НЕ УМЕЕТЕ их готовить ;D

Алексеевцы видимо этого не знали когда остановили свой выбор именно на этом типе ограждения камеры ВП для своих машин. И не знают до сих пор, используя на своих аппаратах именно скеговую ВП с пневмобаллонетами.

И с живучестью у них проблем нет НУ ПОЧЕМУ-ТО, и с ремонтами. Изучите конструкцию пневмобаллонета на том же приснопомянутом "ДИНГО" (у которого пневмобаллонет даже в 50-тиградусные морозы остаётся МЯГКИМ и ЭЛАСТИЧНЫМ и не крошится), или вспомните как обеспечивается живучесть на отечественных резиновых лодах-надувнушках. Как туристы-рафтеры по порогам на таких же баллонетах ходят и не тонут. Может быть поймёте тогда, что гибкая юбка английского типа, про которую Вы постоянно пишете - действительно гемморойна в эксплуатации, а выигрыш от неё - лишь у АВП, которые от воды не отрываются.

Еще забавней сравнить нагнетатель Динго и тот от 20-тонного аппарата, с потребным ресурсом в десять лет до капремонта. Ну а о прелестях эксплуатации ТВД под африканской "инфраструктурой" - известно - ничего общего с нормальной практикой эксплуатации ЛА. Бьются насмерть через одного. Так зачем лукавить ?  

А Вы его конструкцию на "ДИНГО" видели, и вообще - знаете хоть ГДЕ и КАК он расположен? И ему НЕ НУЖЕН ресурс на 20 лет - он от общего ресурса того самолёта работать должен всего-ничего - порядка 5% от общего времени эксплуатации. Каждому своё - АВП нужен один тип нагнетателя и юбки, СВП с ВП - совершенно другие. А Вы зациклились на одном и талдычите, мол НИЗЗЗЯЯЯ! МОНО!

А по поводу того, что в Африке наши самолёты бьются - лучше изучите для начала ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ это происходит, прежде чем говорить. По отказу движков - один случай из сотни, если не реже. Чаще всего от наглости и жадности наших пилотов (верящих в своё мастерство и надёжность техники и желающих побольше кеша заработать за период командировки) втрое превышающих допустимую загрузку самолёта (в Чаде Л-410 по ДВЕ ТОННЫ оловянной руды на нём возят за один рейс!) и пытающихся при этом взлететь или примоститься на площадку неподготовленную, которая в два раза меньше допустимой для этого типа.

Так что и тут Вы так же неправы, ЗАТО также безапелляционны...

Адью! Не буду больше с Вами спорить (в очередной раз зарекаюсь) - гиблое это дело в стену стучаться там, где таран употребить следовало бы. Или ключ, если ворота есть рядом...

 

[wirt]

2 Alex-520:  "(в Чаде Л-410 по ДВЕ ТОННЫ оловянной руды на нём возят за один рейс!)".   Наслышан, наслышан о подобных делах.  Мой друг летал в девяностых на Ан-24 в Перу.   С трепетом потом вспоминал, как от взлета до посадки (концы у них там от села до села короткие) шли между гор на взлетном режиме, загруженные индейцами без подсчета голов на борту  (сколько уж влезло).

 

[Alex_520]

Я как-то в солнечный Батуми в период грузино-абхазской войны в 90-е годы залетел на чартерном рейсе на АН-26 за мандаринами кислыми.

При мне из АН-24РВ латышского, прилетевшего туда из Адлера вышло 82 (!!!) пассажира ;D ;D ;D и четыре члена экипажа (КВС был мой училищный однокашник). И это при 48 пассажирских креслах в салоне самолёта. И оба багажника самолёта были забиты без меры внавал. То есть взлётная масса самолёта была порядка 27-и тонн (включая топливо, которым их б/мех торговал в Батуми в период стоянки). При разрешённой для этого типа 21.800 кг.

И это был рядовой ОБЫЧНЫЙ рейс, потому как по этому маршруту тогда можно было или самолётом за полчаса лёту или морем - за сутки. А рижане тогда там в Сочи усиленно шабашили, потому как у них на АН-24 тогда работы уже не было. Каждый член экипажа в день наличными не менее 500 баксов таким образом ЗАРАБАТЫВАЛ, помимо основной зарплаты (порядка 100 баксов В МЕСЯЦ).

Так что в Африку и в Южную Америку НАШИ пилоты уже ПОДГОТОВЛЕННЫЕ и с опытом такого налёта пришли. И от бесконтрольности и жадности (от нищеты нашей) нарушают всё и вся. На АН-12 поначалу возили по 11 тонн груза, а сейчас возят по 20 тонн зараз. Хотя самолёты новее не становятся...

 

[wirt]

И чья еще техника ( про людей не спрашиваю) такое выдержит?

 

[Frog]

2 520: Так Вы и не спорите - просто утверждаете что-то типа "они сделали правильно, у них работает". Где оно работает ? Дайте ответ на этот простой вопрос - Где эти Динго летают в изобилии ? Где продаются киты для дооборудования ШВП иных самолетов ? Неужели ввиду моего "запрета" не приживаются ? Сравните последствия порвaного баллона спортивного рафта, и баллонета 20-ти тонного экра ,с полсотней паксов на борту.

2 wirt:

на спор друг с другом, одиночными спокойно выбивали дно у молочных бутылок через горлышко

То есть Вы хотите сказать что стрелять очередями вообще бесполезно ?   Типа - вообще никуда не попасть ???  

Так и делали-бы одни винтовки ! Зачем тогда автоматы с пулеметами !

И чья еще техника ( про людей не спрашиваю) такое выдержит?

Техника ничего подобного ВЫДЕРЖИВАТЬ не должна! Тем более - авиационный транспорт. Чем выше "запас на дурака", тем хуже экономические показатели. Из вышеприведенных примеров можно сделать лишь очень печальный вывод - "дубовые" машины для безответственных людей.

 

[Alex_520]

Так Вы ... просто утверждаете что-то типа "они сделали правильно, у них работает". Где оно работает ? Дайте ответ на этот простой вопрос - Где эти Динго летают в изобилии ?

Работает такое шасси СВП на "АКВАГЛАЙДАХ" Синицына, на "ВОЛГАХ-2", на самолёте О.А.Черёмухина "ПОИСК", на лёгких СВП нижегородцев Приходько и Дерябина (если не перепутал фамилию, пусть меня извинит - на память привёл). Там ИМЕННО ТАКОЕ шасси СВП.

А "ДИНГО" я привожу потому, что Виктору Петровичу Морозову удалось собрать в кучу наиболее лучшие узлы в своём проекте и согласовать их в работе. И потому, что с конструкцией "ДИНГО" я неплохо знаком - и с автором в хороших отношениях и в цехе наши аппараты в одном крыле стояли. И на аэродроме в Соромово - в соседних боксах.

Где продаются киты для дооборудования ШВП иных самолетов ?

НИГДЕ - потому как это глупость большая, пытаться пристроить к хорошему самолёту ШВП, антоновцы пытались не раз, американцы - тоже. Ничего хорошего из этого не выходит.

У Морозова проект с этой точки зрения оказался самым удачным потому, что он шёл не традиционным путём (присобачивая ШВП к серийному самолёту), а наоборот - создал удачное ШВП и на его базе скомпоновал и сконструировал весьма неплохой самолёт.

Сравните последствия порвaного баллона спортивного рафта, и баллонета 20-ти тонного экра ,с полсотней паксов на борту.

В том Ваша и проблема, что Вы вблизи не видите преимуществ, а видите лишь одни недостатки...

То есть Вы хотите сказать что стрелять очередями вообще бесполезно ?

Вы сами начали про стрельбу ОДИНОЧНЫМИ.

А у нас в бывшем СССР в армейском наставлении по стрелковому делу в армии вполне конкретно была сформулирована задача "научить солдата стрелять КОРОТКИМИ очередями" (по 2 патрона, по 3 - уже плохо). Потому как в этом раскладе достигается МАКСИМАЛЬНЫЙ эффект поражения цели в бою (из опыта войны).

И на Западе к этому тоже пришли не так давно - просто они эту задачу решили конструктивно - у бельгийского автомата сземы булпап есть три режима стрельбы: одиночными, короткими очередями по три выстрела подряд и просто очередями (до полной выработки магазина).

Техника ничего подобного ВЫДЕРЖИВАТЬ не должна! Тем более - авиационный транспорт. Чем выше "запас на дурака", тем хуже экономические показатели. Из вышеприведенных примеров можно сделать лишь очень печальный вывод - "дубовые" машины для безответственных людей.

Вот с этим я согласен на все 100%!

 

[wirt]

2 wirt:

на спор друг с другом, одиночными спокойно выбивали дно у молочных бутылок через горлышко

То есть Вы хотите сказать что стрелять очередями вообще бесполезно ?   Типа - вообще никуда не попасть ???  

Так и делали-бы одни винтовки ! Зачем тогда автоматы с пулеметами !

И чья еще техника ( про людей не спрашиваю) такое выдержит?

Техника ничего подобного ВЫДЕРЖИВАТЬ не должна! Тем более - авиационный транспорт. Чем выше "запас на дурака", тем хуже экономические показатели. Из вышеприведенных примеров можно сделать лишь очень печальный вывод - "дубовые" машины для безответственных людей.

Ну, Frog, ну эквилибрист!  Будто бы вы не поняли, что разговор шел лишь о равных для обоих типов оружия условиях испытания!      И про "дубовые" русские машины не надо, эти машины свою функцию выполняют.  Запад вон до сих пор всем скопом не смог сделать ничего похожего хотя бы на "дубовый" Ту-22М3.  А наши "дубы" еще 30 лет назад смогли.
Но сейчас не об этом.  Вы так скачете по разным темам, что вполне оправдываете свой ник.  Вопрос "на засыпку": почему для вас так важна ширина судна? Разве узкие длинные корпуса хуже глиссируют?  Жду ответа, как соловей лета.

ПРОСЬБА КО ВСЕМ:  у кого есть максимально подробные данные об аэродинамической компоновке Х-114, отзовитесь!

 

[Frog]

2 520:

Отец мой неоднократно упоминал что экранопланы 5-6 поколений будут иметь надувные спонсоны, для посадки-взлета , амортизации контакта с поверхностью на крейсерском ходу. Он так-же говорил что материалы потребные для таких поплавков уже созданы. Он, конечно, понимал что жесткий неамортизированный корпус не выдержит реалий морской эксплуатации - на скоростях порядка сотен км/ч. На вопрос как придать надувному корпусу гидродинамически выгодные остроскулые обводы и килеватость - ответа я не получил. Итак - необходим космический материал и избыток мощности - для того что-бы КРУПНЫЕ экры с надувными спонсонами получили шанс - но - избыток мощности - бьет по экономике.   Использование постоянно включенной ВП дает ответы на многие вопросы - да - но так-же ценой экономичности. А ведь именно экономичность при высокой скорости и грузоподемности - единственное основание решать многочисленные иные проблемы экров.

Вы вблизи не видите преимуществ, а видите лишь одни недостатки.

Один единственный недостаток (!) способен нивелировать ВСЕ преимущества. Что толку нахваливать и рисовать широкие картины с экранопланами бороздящими просторы - если за 50 лет никакие проблемы не были решены ?

2 wirt:

Разве узкие длинные корпуса хуже глиссируют?

Конечно хуже и намного. Смоченная поверхность огромна - несущая - ноль. Особенно при малом дифференте. А экру как раз и нужен малый дифферент. Ширина корпуса глиссера в целом соответствует удлинению самолетного крыла. Глиссеру так-же выгодно широкое и короткое пятно контакта, как самолету крыло высокого удлинения. Известно что катамаран с узкими корпусами с трудом выводится на глиссирoвание - требует гораздо более высоких скоростей. Понятно что гоночная лодка-катамаран просто утилизирует огромную свою энерговооруженность , какую невозможно утилизировать на однокорпусном судне - широкий однокорпусник приобретет недопустимый дифферент на  скоростях, при которых катамаран той-же размерности устойчиво глиссирует. Кроме того - нагрузка на днище лодки , соответствует нагрузке ма крыло самолета - при чрезмерной нагрузке , посудина попросту не выйдет на режим. А у на 3 метра ширина поверхности глиссирования - у 20-ти тонной-то дуры.
Странно что Вы рассуждаете об экранопланах не разбираясь в основах гидродинамики. Вот - просвещайтесь :

http://www.aha.ru/~aleon/soveti/Techn/board/hydrodyn.htm

 

[wirt]

2 wirt:

Разве узкие длинные корпуса хуже глиссируют?

Конечно хуже и намного. Смоченная поверхность огромна - несущая - ноль. Особенно при малом дифференте. А экру как раз и нужен малый дифферент. Ширина корпуса глиссера в целом соответствует удлинению самолетного крыла. Глиссеру так-же выгодно широкое и короткое пятно контакта, как самолету крыло высокого удлинения. Известно что катамаран с узкими корпусами с трудом выводится на глиссирoвание - требует гораздо более высоких скоростей. Понятно что гоночная лодка-катамаран просто утилизирует огромную свою энерговооруженность , какую невозможно утилизировать на однокорпусном судне - широкий однокорпусник приобретет недопустимый дифферент на  скоростях, при которых катамаран той-же размерности устойчиво глиссирует. Кроме того - нагрузка на днище лодки , соответствует нагрузке ма крыло самолета - при чрезмерной нагрузке , посудина попросту не выйдет на режим. А у на 3 метра ширина поверхности глиссирования - у 20-ти тонной-то дуры.
Странно что Вы рассуждаете об экранопланах не разбираясь в основах гидродинамики. Вот - просвещайтесь :

http://www.aha.ru/~aleon/soveti/Techn/board/hydrodyn.htm

2 балла по пятибалльной шкале за ответ, предсказуемый своим любительским примитивизмом в рассмотрении вопроса.  Очень характерно, что и ссылка вами дана такая же "солидная" - о фанбордах.  Сейчас посмотрим, как в вопросах гидродинамики разбираетесь вы (со мной-то уже все ясно).   Вопрос:  ну а если корпус длинный, но заставить его глиссировать "таки надо", что тогда будете делать, не считая тупого увеличения мощности?

 

[Alex_520]

Отец мой неоднократно упоминал что экранопланы 5-6 поколений будут иметь надувные спонсоны, для посадки-взлета , амортизации контакта с поверхностью на крейсерском ходу. Он так-же говорил что материалы потребные для таких поплавков уже созданы.

Что ж, умный человек был Ваш отец. Вы только видимо до его уровня пока ещё не дотянули ;D ;D ;D

Проблемы снижения трения о воду и облегчения выхода на скорость у пневмобаллонетов решены были ещё при Алексееве, причём весьма просто, без дури - КОСОЙ МНОГОСТУПЕНЧАТЫЙ РЕДАН это называется. И ВСЕ нижегородцы его интенсивно используют на своих аппаратах. Умная штука, простая до безобразия и эффективная. И ремонтопригодность - на высшем уровне.

Англичане с их гибкой юбкой в этом сегменте просто ОТДЫХАЮТ. Ибо их конструкция юбки предназначена чисто для АВП, которому нужно ходить по волне с минимизацией ударных нагрузок на днище. Для того, чтобы максимально поднять жёсткое днище своих АВП они и изощряются с гибким ограждением со всех сторон.

Нижегородская схема ВП камерно-скегового типа с надувными пневмобаллонетами имеет худшую мореходность чем юбка английского типа. Зато она конструктивно ПРОЩЕ, ДЕШЕВЛЕ, АЭРОДИНАМИЧНЕЕ и более подходит для аппаратов, для которых режим ВП используется ВРЕМЕННО, только во время выполнения руления и взлёта. И нижегородцы эту схему за годы довели до такого состояния, что используют её от одноместных СВП до машин массой в десятки тонн.

Что толку нахваливать и рисовать широкие картины с экранопланами бороздящими просторы - если за 50 лет никакие проблемы не были решены?

Проблемы в основном уже давно решены. Только вот безпроблемные инвестиции со стороны военных "в момент" вместе с холодной войной закончились, а из частных инвесторов на такое дело вложиться решаются немногие - тот же Нагапетян тут в одиночку "высится" (кстати, мужчина достаточно высокого роста по словам тех, кто сейчас "под ним" работает).

По гидродинамике Вам "неуд", в лучшем случае - слабый "трояк" по пятибальной шкале. Если у Вас и аэродинамика на том же уровне, то понятно откуда растёт Ваш нигилизм. Отрицать всегда легче, чем доказывать.

У "судаков" есть правило: "Лодку делает ДЛИНА". И недаром сравнительно короткие глиссирующие лодки Бориса Чернова умельцы после пробной эксплуатации переделывают самостоятельно, наращивая им длину носовой части.

С чего бы это?

 

[Инженер]

Frog,
Я не против установки судовых дизельных двигателей.
Просто помимо веса есть и вопросы компоновки. И в пассажирском варианте разместить моторный отсек с дизелями за пассажирским – нет проблем. Можно даже, при желании, сделать выход пассажиров через корму.
Но при внутреннем расположении  этих же моторов для грузового варианта экраноплана корма для погрузки той же автотехники оказывается заблокированной.
Остается вариант через верхний грузовой люк, но при этом потребуется кран.
А при погрузке машин через откидную носовую аппарель, во-первых, потребуется обеспечить герметичность носовой части,  и во-вторых, усиливать конструкцию корпуса из-за наличия этой аппарели. для обеспечения прочности при взлете на волнении. А при волне нагрузки и для сплошного корпуса немаленькие.

Поэтому при выборе типа двигателя приходится учитывать не только его удельный расход топлива, но и вес, и требования компоновки.
При полетах короче 4-х часов (и с возможностью заправки) выгоднее использовать ГТД (ТВД или ТВаД), при большей продолжительности может оказаться более выгодным и дизель. Но рейсы больше 4-х часов потребуют  дополнительного комфорта для пассажиров, да и число таких рейсов от общего объема  желательно знать заранее.  

Наружу дизеля, в отличие от ГТД, не вынесешь. А делать грузовой и пассажирский варианты с разными типами двигателей – нерационально.
Судовые газотурбинные двигатели подходят по весу, габаритам и топливу. Просто у нас газотурбинные движки – и авиационные, и судовые, и танковые – делают одни и те же заводы.

По ширине корпуса. Зная схему кресел в ряду (3+3 или 3+2), получим ширину корпуса 4 м для первого варианта и 3,5 м  для второго. А зная число пассажиров и шаг кресел,   получим длину пассажирского салона.
Поэтому я и задал вопрос про пассажиров.
У того же Бе-114 (проект) ширина корпуса при взлетном весе 22 т – чуть более 3-х метров.

По глиссированию. Пару решений надо патентовать. Вы же хотите иметь ноу-хау для своей компании ? А патентование хотя бы двух заявок в ряде стран обойдется тысяч в 20.
Поэтому и вопрос об инвесторе.  Пусть и на нулевой стадии проекта  

Кстати, в тех бизнес-проектах, к которым я имел отношение, вопрос о Предполагаемых инвесторах решался еще до составления бизнес-плана  

 

[Lancelot]

...Техника ничего подобного ВЫДЕРЖИВАТЬ не должна! Тем более - авиационный транспорт. Чем выше "запас на дурака", тем хуже экономические показатели. Из вышеприведенных примеров можно сделать лишь очень печальный вывод - "дубовые" машины для безответственных людей.

 Глупость, конечно.

 Это дураки запасов не делают.

 Продление ресурса весьма оправдано экономически.

 Это гораздо выгоднее чем набирать статистику гробами. А у военно транспортых заложены нормы боевых повреждений...

 

 

[Frog]

2 520&wirt :

Фу - господа экранопланЩеГи, не уязвить вы не можете... ("вы" маленькое - поскольку означает множественное число) Один уровень мой все оценивает, другой оценки ставит, сам при этом о предмете спора не имеет представления. Ну вы ,блин, даете

"Длинна бежит" - сказано о водоизмещающих судах. Расскажите-ка, знатоки вы наши универсальные,   как на КОСОМ МНОГОСТУПЕНЧАТОМ РЕДАНЕ лодка глиссировать будет ? Начните с определения понятия "редан"... Там может сообразите что он по определению не может быть многоступенчатым - и вряд-ли может быть косым...  я понимаю что статья о фанбордах смутила вас обилием формул - но она правильная и точная - по теме вопроса возразить вы не смогли. А удлиняют лодки из-за центровки , для уменьшения заливания, смягчения переходных режимов - но никак не потому что длинная лучше глиссирует. Тут вы откровенно в ересь впали , и признаваться не хотите

Должен вам сказать (повторить) что в этом мире любые хорошие идеи, что обещают прибыль , а не заморочки - разыскиваются и приветствуются, денег достаточно уже напечатано что-бы любую мал-мала стоящую вещь профинансировать беспроблемно. Видимо экры под большим сомнением у инвесторов - раз притока средств в отрасль не наблюдается. Да и спонсоров, оставьте инвесторов маловато. Бо не верит народ в данное начинание.

2 Инженер:

Лучше всего обойтись без патентов. Применим известные и проверенные решения. Вряд-ли кто-нибудь осмелится пойти нашей экранопланной дорожкой - по крайней мере до тех пор пока затея не окупится. Экраноплан сам по себе в достаточной степени ноу-хау - аспекты связанные с созданием экономически и технически "живого" аппарата - далеко не все понимают. Шансы на то что патент приобретут - нулевые - согласитесь. Потому - патентование тут - дело десятое (если и вовсе не выброшенные деньги).
Так что в голову не берите, компонуйте , рисуйте, ищите. Схема расположения кресел - на Ваш выбор.
То-же и ширина корпуса. А вот загрузка/выгрузка техники (и людей) с носовой аппарели предпочтительна - нам же к берегу подходить не оборудованному - забыли про ТЗ ? Не кормой-же на него заходить - с максимальной осадкой. Если серьезно говорить об инвесторах - то нужны материалы, чертежи, рас четы, схемы , модели (действующие) и графика. Даже советские вояки без того денег не давали.

 

[Frog]

Глупость, конечно.

Да действительно - очень умнО - сделать 50-ти местный самолет с запасом на 100 мест, возить все это железо + 50 паксов, радоваться жизни и надеятся на возросший ресурс ! ню-ню

 

[Alex_520]

Начните с определения понятия "редан"... Там может сообразите что он по определению не может быть многоступенчатым - и вряд-ли может быть косым.

Для начала присмотритесь более внимательно к баллонетам на "АКВАГЛАЙДЕ" и "ВОЛГЕ-2". И не забудьте, что ЭТА конструкция разработана была по СВП, где из-под днища воздух стремится выйти наружу. И условия работы редана в ЭТОМ случае совсем другие, чем у обычных глиссеров.

А уж потом вопросы задавайте. Умные....

 

[wirt]

2 520&wirt :

Фу - господа экранопланЩеГи, не уязвить вы не можете... ("вы" маленькое - поскольку означает множественное число) Один уровень мой все оценивает, другой оценки ставит, сам при этом о предмете спора не имеет представления. Ну вы ,блин, даете

"Длинна бежит" - сказано о водоизмещающих судах. Расскажите-ка, знатоки вы наши универсальные,   как на КОСОМ МНОГОСТУПЕНЧАТОМ РЕДАНЕ лодка глиссировать будет ? Начните с определения понятия "редан"... Там может сообразите что он по определению не может быть многоступенчатым - и вряд-ли может быть косым...  я понимаю что статья о фанбордах смутила вас обилием формул - но она правильная и точная - по теме вопроса возразить вы не смогли. А удлиняют лодки из-за центровки , для уменьшения заливания, смягчения переходных режимов - но никак не потому что длинная лучше глиссирует. Тут вы откровенно в ересь впали , и признаваться не хотите

Я вне себя от нанесенных вами смертельных оскорблений и одновременно в легком замешательстве, не зная, что вам ставить Frog:  вы явно "учили, но не поняли".  Среди обычного потока правдоподобной галиматьи я красным выделил рациональное зерно.   Туда добавить бы еще "меньшие волновое сопротивление, ходовой дифферент и размах килевой качки на переходном к глиссированию режиме" - и совсем бы было на твердую "тройку".  Из статьи о фанбордах вы верно поняли, что гидродинамическое качество глиссирующей пластины пропорционально ее геометрическому удлинению, а стало быть,  ширине - и на этом остановились.   А зря, ибо надо помниить, что наш экраноплан, к сожалению, проходит последовательно несколько режимов движения - от водоизмещающего до полета. Поэтому он по определению не может быть коротким и широким (видели ли вы такой гидросамолет, о Frog?).

А поскольку объектом дискуссии является режим глиссирования, то задача сводится к изысканию путей повышения гидродинамического качества узкого корпуса.  Представьте, Frog, задача эта решена, и давно!
Решение состоит в разбиении площади контакта корпуса с водой на короткие участки с высоким гидродинамическим качеством.  И разбивают днище на такие участки именно с помощью поперечных реданов (а реданы эти бывают, вообразите, не только прямые, но, как верно заметил Alex_520, "косые", сиречь стреловидные. Вам, как выдающемуся гидродинамику наших дней, надо бы это знать).

Уже принятием таких простых мер можно поднять гидродинамическое качество узкого корпуса до величин, превышающих тот же параметр широкого моногедрона.    А ведь в запасе у нас еще вентиляция зареданного пространства, продольные реданы, скуловые брызгоотбойники - все эти штуки позволяют, уменьшив замываемую водой площадь корпуса, поднять качество еще выше!   Посмотрите на алексеевские крылатые суда, ведь как им, должно быть, тяжко выходить на глиссирование, имея под водой крыльевые устройства.  И тем не менее среди них нет ни одной широкой шаланды - корпуса узкие и стройные.
Так что фанборды - это конечно хорошо, но надо все же "поширше" смотреть, студент  Frog.

Да, по поводу написания слова "вы" - я считаю, что в пафосном варианте, с заглавной буквы, его следует писать лишь в сугубо официальных случаях, поэтому в обыденном письме и пишу со строчной.  Так что не сочтите это за признак неуважения.
 "Примите и проч.  Wirt,  Esquire"

 

[Инженер]

Frog

"Применим известные и проверенные решения"
И получим известный результат

"Вряд-ли кто-нибудь осмелится пойти нашей экранопланной дорожкой"

Уже идут
У нас уже два проекта (АТТК и ЦКБ) в работе. По третьему проекту (правда, 15-местный апппарат, но не Иволга) в прошлом году вели летные испытания
Проекты фирм Сухого, Алмаза и ЦКБ только ждут строчки в бюджете, которую они получат достаточно скоро.

А есть еще госпрограмма с приличным финансированием у Китая, да и Южная Корея уже тратит на это бюджетные миллионы.
Так что вопрос экранопланов - это просто вопрос времени.

"Шансы на то что патент приобретут - нулевые - согласитесь"
Не нулевые. Но дело же в другом.
без патентной защиты новых решений - их просто сдерут конкуренты, и даже спасибо не скажут.

 

[Alex_520]

Наши соседи с Востока на этом не одну стаю собак скушать изволили ;D