А вы Казак настоящий или только по-приколу?
.
Ни чего заумного просто погляди:
Если на самом деле напрягает мозги то на каждую глупость получает умный ответ формируя понятийный аппарат ... А поняв уже не ошибается доверяя чужому мнению ... легко может и профессора уму разуму учить уцепившись за фундаментальные понятия основ и легко находя подтверждения даже не зная ...
(зимой и при волнении никуда не летим)Согласен, самолёт всяко выигрывает, особенно Super BD-4 или ваще Вариезе Лонгизи...Очень показательная таблица ЛТХ приведена!
Весовая отдача экранопланов -27% у позднего образца.
Дальность полёта-200 км (как-то плохо согласуется с расходом 5л/100 км.)
Радиус виража в полёте -550 м
Высота полёта -20 см
У гидросамолёта Че-23 с мотором в 65 л.с. все заметно получше, если не фантазировать насчёт расхода 5л/100 км.
При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.
Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....
Гидродинамика от ВП выигрывает однако: 70 кг буксировочного сопротивления у полутонной Эски супротив 45 кг у 2600фунтованного Севтек Эксплорера.У ЭСКА-1 все ЛТХ значительно лучше, потому, что он сделан как самолёт конструктивно и аэродинамически практически самолёт из себя представляет, и элероны у него есть, и удлинение 3,43 всё таки.
При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.
Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....
Там есть неприятная таки фишка, у схемы обратной дельты Липпиша - ЦД вне экрана оказывается уже не там, где хочется.У ЭСКА-1 все ЛТХ значительно лучше, потому, что он сделан как самолёт конструктивно и аэродинамически практически самолёт из себя представляет, и элероны у него есть, и удлинение 3,43 всё таки.
При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.
Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....
Далеко ему до самолёта! Попытки летать вне экрана закончились бы плачевно или безрезультатно.А вот ЭСКА-1 летал на высоте уверенно, отчет здесь публиковался, да и фильм с его полётом я видел. Но чтобы летать на высоте, это должен быть скорее самолёт, и чем он самолётистее, тем лучше.
Лёша а подскажи что ещё нужно сделать , что бы он считался бы не самолётом и регистрировался бы не в Росавиации а, например , в ГИМСе или в Ростехнадзоре как самодельный движитель по льду и снегу ? Учитывая какие дорогие хотелки у Росавиации при эксплуатации самоделки хоть к чёрту на рога можно ..Но чтобы летать на высоте, это должен быть скорее самолёт, и чем он самолётистее, тем лучше.
Спереди деманстративно повесить якорь. И побольше. Можно надувной 🤫
Поплавковый гидровариант 115кг не получится , Алексей сам догадайся почему , а одному вообще не интересно летать ни с воды ни по суху .. А вот экранолёт с озера или с малой речки самое то , особенно с складными крылышками..
Над такой схемой сейчас работаю (вот только без овальных крыльев - уж и не знаю для чего они нужны):
