Экраноплан.


Я не только хочу но и могу ... Но здесь спокойно поговорить не дадут ...
Вы сначала покажите о чём говорить то ..А то "расталкиваете "всех локтями , а на деле окажется вы обыкновенный диванный " балабол" и показать вам нечего ?

А вы Казак настоящий или только по-приколу?

У казаков говорят: " Осла пізнаєш по вухах, ведмедя - по пазурах, а дурня - по балачках. "

Представлять доказательство чтоб мне поверили? Нет : "Ни кому не верь - и мне не верь"

Надо ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ.

У меня два старших брата и в детстве у меня был и дельтаплан, и яхта, и скутер ...

Помню ещё в детстве делили авиа судо любителей на конструкторов, любителей и иметелей ...

К сожалению иметели как бы в авторитете ... но гордиться тут особо нечем ...
 
вот

"казакв"

К сожалению иметели как бы в авторитете ... но гордиться тут особо нечем ...
Для меня в "авторитете" самодельщики по изделиям которых можно оценивать .Практика-критерий истины , а рассуждающих много чего их слушать...

.
Верно. Если на практике человек уже делает глупость то бесполезно, толку уже не будет ... ЭТО УЖЕ ИСТИНА .

Другое дело если человек рассуждает ... о том чего не понимает ... например в материалах ... он поймёт ... и применит хорошо зная аэродинамику и винтомотор ... и снова по кругу ...

Каждый может найти гениальную конструкцию если будет искренне и настойчиво рассуждать, искать, и снова рассуждать ... А уже обломившийся не рассуждавший сделав глупость вряд-ли снова решится ...
 
Так


"казакв"
Для того чтобы рассуждать о экранопланах нужно сначала понять сам принцип возникновения этой дополнительной экранной силы ..Почему именно 0.5 хорды крыла граница эффекта ? Не 0.6 .. 0.8 , 1.5 хорды а именно 0.5? С чем это по вашему связано ? ...

Ни чего заумного просто погляди:

1. Панченков А.Н, Драчев П.Т, Любимов В.И. Экспертиза экраноплана. -Н.: Новгород, 2006. - 656с.
2. Бадягин А.А., Мухамедов Ф.А. Проектирование легких самолетов. -М.: Машиностроение, 1978. -208c.
3. Егера С.М. Проектирование самолетов. -М.: Машиностроение, 2005. -648c.
4. Гусев И.Н. Проектирование самолётов: пособие по выполнению курсовой работы. Иркутск: Изд-во ИрГТУ,2007. -52с.
5. Яблонский П.П. Крылатые суда отечества. Москва 1997.
6. Арепьев А.Н. Вопросы проектирования легких самолетов. Выбор схемы и параметров. – М.: МГТУГА, 2001. -136с.


"казакв"... А рассуждавший что, не может сделать глупость и по вашему - "обломаться" ?

Если на самом деле напрягает мозги то на каждую глупость получает умный ответ формируя понятийный аппарат ... А поняв уже не ошибается доверяя чужому мнению ... легко может и профессора уму разуму учить уцепившись за фундаментальные понятия основ и легко находя подтверждения даже не зная ...
 
На мой взгляд, тема интересная, если главным пунктом ТЗ является амфибийность.
Почему так?

Ещё почти полвека назад, Гюнтер Йорг решил вопрос с экранным эффектом на малой высоте без смещения ЦД (ладно, он все же поставил управляемый триммер/элерон на переднее крыло на всяк случай).

Ну ещё профиля сделал разные, чтобы срыв наступал точно по очереди.

Если еще сюда добавить:
- поддув вентилятором под крылья
- и подтягиваемые гибкие щитки как на Аэроходе АСВП с АР А18 Тунгус
- мешочные воздушные подушки под корпус и под аутриггеры, как на Тунгусе А18 Аэрохода
- овальные надувные крылья, типа как на знаменитом Белорусском самолёте и исполнением как в творении Кальберматтена (с большим давлением для больших скоростей, возможно отделенный D-cell с ещё большим давлением )

То, тогда может получиться справная амфибия вездеход для любых условий, кроме тайфуна

Мечты...

JorgII-2airfoilFlaiboote.png


Flairboats.tandem.GuntherJorg.134.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.111.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.013.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.022.png


Flairboats.tandem.GuntherJorg.036.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.051.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.050.jpg


Flairboats.tandem.GuntherJorg.106.png


Flairboats.tandem.GuntherJorg.123.jpg
 
Очень показательная таблица ЛТХ приведена!
Весовая отдача экранопланов -27% у позднего образца.
Дальность полёта-200 км (как-то плохо согласуется с расходом 5л/100 км.)
Радиус виража в полёте -550 м 😱
Высота полёта -20 см🤣 (зимой и при волнении никуда не летим)
У гидросамолёта Че-23 с мотором в 65 л.с. все заметно получше, если не фантазировать насчёт расхода 5л/100 км.
 
Последнее редактирование:
Очень показательная таблица ЛТХ приведена!
Весовая отдача экранопланов -27% у позднего образца.
Дальность полёта-200 км (как-то плохо согласуется с расходом 5л/100 км.)
Радиус виража в полёте -550 м 😱
Высота полёта -20 см🤣 (зимой и при волнении никуда не летим)
У гидросамолёта Че-23 с мотором в 65 л.с. все заметно получше, если не фантазировать насчёт расхода 5л/100 км.

Согласен, самолёт всяко выигрывает, особенно Super BD-4 или ваще Вариезе Лонгизи...
Только, тсс, мы же в септоне Великого экранного полета, поэтому, это было просто приношение из уважения к их богам, чтобы те не зачахли совсем...
Пусть будут, для разнообразия однако
 
У показанного аппарата амфибийности нет. Как спортивно -развлекательный снаряд , он интересен.😎
 
Амфибийность добавляем мягкобаллонными воздушными подушками на корпус и аутриггеры.

Избыточную массу убираем сварным ферменным фюзеляжем по типу Avid Amphibian Catalina и тряпочно-трубчатыми крыльями по типу Скайренжера. Больше сотни кило можно скинуть, навскидку.

4-5 л/100 км реально (из моего опыта) на Ямахе Вираго чесотке при средней путевой 100-110 . Там 4 рабочих передачи тогда было и обороты соответственно за 3000...4000. Макс.мощь 40 по паспорту при 7000, т.е. 15-20 сил примерно производим при 3000...4000 (лень искать кривую сил/момента/оборотов на тот движок).
По среднему расходу бенза на л.с. как раз выходит около того.
5 л/100 км очень даже реально, учитывая культуру оппозитов БМВ.
У движка Bmw R100rs тех лет с 40мм карбами и 40мм выхлопами макс.крут.момент на 4000 об/мин 54 Нм.
Концы лопастей возд.винта диам.1500мм идут 0.915 маха на таких взлетных оборотах.
(Если бы Йорг оставил КПП, то расход стал бы ещё ниже на крейсере, можно же переключаться на повышенные...).

Кривая споротивления экра после горба при буксировке, думаю, она не сильно отличается от ЭСКА-1.
А эти данные есть.
При использовании поддува и подушки СВП сопротивление на горбу станет ещё меньше, у Sevtec полно данных про это, там у почти полутаронного Эксплорера 45 кг всего.

А после преодоления горба у Flairboot'а все же преимущества в аэродинамике в сравнении с Sevtec Explorer.

550 м радиус разворота - тут проще уходить на высоту хотя бы в класс G )))
Для этого можно подвесить все это хозяйство под пару складных крыльев, как у Henry Mignet 293, грузоподъёмность подрастет, безопасность подлечится.
Уже не надо будет потеть-кряхтеть и жим-жимкать четвертым глазом в полуметре от поверхности ))

Регистрация в ГИМС - тоже полезная плюшка.

Flairboats.tandem.GuntherJorg.051.jpg


022d583ceb08.jpg


ESKA1towingDrag.png
 
У ЭСКА-1 все ЛТХ значительно лучше, потому, что он сделан как самолёт конструктивно и аэродинамически практически самолёт из себя представляет, и элероны у него есть, и удлинение 3,43 всё таки.
Амфибийность добавляем мягкобаллонными воздушными подушками на корпус и аутриггеры.
При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.😕
550 м радиус разворота - тут проще уходить на высоту хотя бы в класс G )))
Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....😉
 
У ЭСКА-1 все ЛТХ значительно лучше, потому, что он сделан как самолёт конструктивно и аэродинамически практически самолёт из себя представляет, и элероны у него есть, и удлинение 3,43 всё таки.

При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.😕

Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....😉
Гидродинамика от ВП выигрывает однако: 70 кг буксировочного сопротивления у полутонной Эски супротив 45 кг у 2600фунтованного Севтек Эксплорера.

А уходить на высоту поскорее -весь запал моего запала именно в этом )))
 
У ЭСКА-1 все ЛТХ значительно лучше, потому, что он сделан как самолёт конструктивно и аэродинамически практически самолёт из себя представляет, и элероны у него есть, и удлинение 3,43 всё таки.

При этом, сильно страдает гидродинамика аппарата и потребуется ещё больше мощности для преодоления горба.😕

Чтобы уходить на высоту и там поворачивать, нужно иметь аэродинамику самолёта, его органы поперечного управления. Попутно выяснится, что на высоте нет проблем с препятствиями, меньше ограничений по погоде, иии....😉

Там есть неприятная таки фишка, у схемы обратной дельты Липпиша - ЦД вне экрана оказывается уже не там, где хочется.
Мощное оперение приходится лепить и учиться им пользоваться.
 
Баллоны портят гидродинамику, воздушная подушка - ещё и аэродинамику...завесы там всякие, юбки...🙁
TAF-VII Йорга тоже почти что самолёт, прикидывающийся картошкой (лодкой из речного регистра))
Далеко ему до самолёта! Попытки летать вне экрана закончились бы плачевно или безрезультатно.А вот ЭСКА-1 летал на высоте уверенно, отчет здесь публиковался, да и фильм с его полётом я видел. Но чтобы летать на высоте, это должен быть скорее самолёт, и чем он самолётистее, тем лучше.🙂
 
Но чтобы летать на высоте, это должен быть скорее самолёт, и чем он самолётистее, тем лучше.🙂
Лёша а подскажи что ещё нужно сделать , что бы он считался бы не самолётом и регистрировался бы не в Росавиации а, например , в ГИМСе или в Ростехнадзоре как самодельный движитель по льду и снегу ? Учитывая какие дорогие хотелки у Росавиации при эксплуатации самоделки хоть к чёрту на рога можно ..
 
...что ещё нужно сделать , что бы он считался бы не самолётом и регистрировался бы не в Росавиации а, например , в ГИМСе...
Спереди деманстративно повесить якорь. И побольше. Можно надувной 🤫
Из личного опыта. Построил катамаран. Два года ходил под мотором. Гимс одолевала вопросами. На третий сезон воткнул трубу 2,5 метра, типа мачта. Больше ко мне и близко никто не подплывал. Хотя ни паруса, ни шкотов, ни тем более шверта и впомине небыло 🤭
 
казак, сделать поплавковый гидросамолёт до 115 кг, и летать в пространсве G. Зимой снимайте крылья, хвост, и катайтесь как на аэросанях. Не надо портить себе карму хитрожопостью. 🙂
Существуют также катера на динамической воздушной подушке (они же экранопланы класса А), которые не являются Летательными Аппаратами и по сути. Их даже пытались серийно производить (Волга-2, "Акваглайд") но очевидно врожденные недостатки не позволили им конкурировать ни с СВП, ни с катерами, ни с гидросамолётами. Пробуйте в надежде, чтоу вас получится лучше.
 
Последнее редактирование:
сделать поплавковый гидросамолёт до 115 кг, и летать в пространстве G.
Поплавковый гидровариант 115кг не получится , Алексей сам догадайся почему , а одному вообще не интересно летать ни с воды ни по суху .. А вот экранолёт с озера или с малой речки самое то , особенно с складными крылышками..
 
🙂

Если еще сюда добавить:
- поддув вентилятором под крылья
- и подтягиваемые гибкие щитки как на Аэроходе АСВП с АР А18 Тунгус
- мешочные воздушные подушки под корпус и под аутриггеры, как на Тунгусе А18 Аэрохода
- овальные надувные крылья, типа как на знаменитом Белорусском самолёте и исполнением как в творении Кальберматтена (с большим давлением для больших скоростей, возможно отделенный D-cell с ещё большим давлением )

Над такой схемой сейчас работаю (вот только без овальных крыльев - уж и не знаю для чего они нужны):
175881302_3791063807615282_5581429117837330316_n.jpg


 
Назад
Вверх