Экраноплан.

[S_Vladimir]

🙂

А если сказать, что подушка не динамическая

Ничто не мешает, при разгоне, статическую подушку плавно
плавно дополнять или совсем замещать динамической.

Кстати - даже небольшая добавка "статики" к динамической подушке,
хорошо повышает ту самую "привязку" аппарата к экрану.

И ещё - на деле СВП куда ближе к экранопланам,
нежели самолёты:
"подушка" и подьёмная сила у СВП абсолютно не может существовать,
без подстилающей поверхности  = экрана.
(в отличии от происхождения ПС самолёта).

Но... надеюсь не будем превращать это в бесконечный и бесполезный спор, о том, что круче: курица или яйцо ;D

Для разных целей - экранопланы разные нужны. 😉

 

[PFELIX]

А у многих зарубежных коллег такое мнение

Это вопрос к
Сергей Седых <sergey-bratsk-ru@mail.ru>
из Братска (раньше обещал координаты найти), тот самый который на своем экраноплане все-таки летает.

 

[S_Vladimir]

🙂

1. Назначение
2. условия эксплуатации
3. Предполагаемые ЛТХ
4. Как управляется
5. как обеспечивается устойчивость
6 Какие намерения по поводу проекта? 

Кстати, здесь http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1125250236/2250, и по Саргану было много вопросов,

в т.ч. и по ЛТХ высосанным из пальца:
airserg писал:

Да просто слишком много фантастически нереальных характеристик. к примеру: Чтобы два двигателя по 350 лс кушали 20 л на 100, ?? чтобы крыло с хордой в 1.2 метра  было экранопланом?? смысл в дальности 11 800 если скорость крейсерская 180, выход неудобный если посадка на воду то выход на поплавок а там 1м, не допрыгнуть,  и лодке не причалить...
...самый писк это нагрузка на крыло   там написано что экономическая скорость 130 кмч а при нагрузке 400 кгм он даже не оторвется.

на что пока так и поступило удовлетворительного ответа.

 

[S_Vladimir]

🙂
Глядя на Сарган,

Ламинарное обтекание на экраноплане,при полёте на экране,думаю невозможно!

Шувалов, у Вас есть какие обоснованные аргументы против этого тезиса?
Если уж Вы всерьёз, как писал FT:

Шувалов в этом проекте... пытался... обеспечить ламинарное (!) обтекание на крейсерском режиме.

 

[PFELIX]

разрешите задать вопросы

Это же КОНЦЕПЦИЯ.
В сумасшедшей гонке за: амфибийностью, желанием получить максимальный уровень влияния экрана... получили монстры.
То что предлагаю я, скажу кратко, это, считайте, гидросамолет, с много лучшим качеством и, заметно, - весовой отдачей. Выскочить на берег как Иволга тоже может.
Лыжи-коньки для взлета со льда (заснеженного льда)
предосмотрев сразу в конструкции шпангоуты или дгугие местные усиления, тоже можно. Качество чуть ухудшим, но взлетать легче, чем с воды.
😀 и биться о лед безопаснее, и :craZy
на первых испытаниях, особенно небольших аппаратов, так и надо делать.
А аппарат такой концепции может быть очень разных классов (кому водоизмещение, кому взлетная масса)  😀

 

[PFELIX]

Как управляется 

Этот аппарат с претензией на экранолет, поэтому, все по самолетному. И еще кое-что по обеспечению облегчения взлета (самолетными средствами  😉).

как обеспечивается устойчивость

Да я вроде выше все уже написал, по крену, осторожно, думается стреловидность должна помочь.
Именно такую модель еще не испытывал.

Какие намерения по поводу проекта? 

В наше время, кроме денег, какие проблемы?
Все больше склоняюсь к тому, что буду (если буду) стоить на свои.
Есть, конечно мысли, сделать модель в масштабе автомодельности, снять видео с полетами и выложить ролик, может кто из инвесторов "клюнет".
Если кто хочет эту схему на свои попробовать, готов идейно, расчетами, консультациями, предоставлением эскизных чертежей и т.п. с выявлением чужих ошибок , обоснованиями своей точки зрения... бысплатно помочь.
Если это мои ноу-хау, ну может, - после защиты патента.
Если до этого доберемся.
Хотя есть ноу-хау и есть патент, часто одно весьма далекое отражение другого. А есть патенты, где не то что ноу-хау, а изобретения-то нет, пустая формула, за которой нет идеи, есть только защита прав по диапазонам параметров, например. Формула может быть и заумной, из чего не следует, что автор сам понимает сущность изобретения, а есть ли оно вообще.
...
Так что, жду предложений.

 

[PFELIX]

Для разных целей - экранопланы разные нужны

Ролик с видео модели, что на аватаре, есть?

Я тут не очень хорошо про Иволгу писал, те же самые "достоинства" и у Вашей модели имеются.

 

[PFELIX]

Shuvalov писал(а) Сегодня :: 10:22:26:
Производная подъемной силы по высоте над экраном - характеристика ЭП, по которой оценивается устойчивость по высоте
Точно!
И говоря по другому - характеризует способность экраноплана под воздействием
различного рода возумущений, не выходить за пределы экранного эффекта. 

Кстати, эта самая производная в ограниченном диапазоне может быть очень высокой. (и про АВП тут тоже рядом)
Но если функция влияния экрана 1,4 (на 40% увеличивается подъемная сила), а по скорости (есть еще такое понятие) аппарат неустойчив (по другому, с отходом от экрана у него угол тангажа не уменьшается),  увеличение скорости потока на 15% плюс 5 за счет порыва ветра, - 1,2 в квадрате 1,44, и как следствие, аппарат из экрана уже вышибло.
Я детально сам не расследовал техническую сторону инциндента, может, Дональд Кемпбел просто взлетел.
И чем полетная скорость ниже тем, ветровые порывы для  аппарата страшнее (последнее не к нему).

 

[PFELIX]

S_Vladimir писал(а) Сегодня :: 11:47:55:
Для разных целей - экранопланы разные нужны 

Чем больше аппарат, тем сложнее практически реализовать подушку.

 

[S_Vladimir]

🙂

Чем больше аппарат, тем сложнее практически реализовать подушку. 

Нижегородские парни видимо этого не знают:

 

[A3F1H4N]

Спасибо парни за ссылку .Ну интернет у меня плоховат загрузилось только 2 фотки. Да такой бы я осилил жаль английский не знаю. А живу в Усть Абакане рядом Енисей водохранилище и много всяких рек. Удобно бы на такой штуке и рыбачить и ягоды грибы собирать.

 

[Shuvalov]

Глядя на Сарган,
KAA писал(а) 17.09.10 :: 21:09:20:
Ламинарное обтекание на экраноплане,при полёте на экране,думаю невозможно!

Шувалов, у Вас есть какие обоснованные аргументы против этого тезиса?

Спасибо за вопрос. Все "руки не доходили" высказаться по этому поводу.

Режим течения в погранслое зависит в первую очередь от соотношения сил вязкости и инерции (или числа Рейнольдса) и градиента давления по линии тока, а в переходной зоне еще от шероховатости и волнистости поверхности,

НО

совершенно не зависит от наличия экрана.  Читайте Шлихтинга, господа (Теория пограничного слоя).

 

[PFELIX]

Нижегородские парни видимо этого не знают: 

А это еще не большой аппарат, и с этой подушки он взлетать, мне кажется ;D , не собирается.
Лишних частей (которые между прочим тоже имеют вес) у него для этого просто нет. :-/

 

[PFELIX]

Да такой бы я осилил 

Боюсь быть не точным. Однако, под Нижним в какой-то деревне  мужик за водярой через водоем (может, реку) летал. Аппарат чуть сложнее доски (может двух). А по соседству испытательная база, где все по-серьезному, серьезная наука, серьезная фирма, серьезные аппараты. Ну и как водится, не все получается.
А этом мужик все летает, да летает. Ну и спрашивают сотрудников испытательной экспедиции, ну и как он Вам.
А те, значит, да каффно, он, понимаешь, нам всю науку дискредетирует, ну по-нашему не должен он летать, а тот на доску сядет, и без всяких фокусов, по ней туда-сюда поездит, глядишь, вот уже и ровно "идем", и с устойчивостью вроде проблем нет (особенно, когда про нее ничего не знаешь).
Ребята, откликнитесь, есть у кого фото, этого суперэкраноплана?  Очень интересно.

 

[PFELIX]

совершенно не зависит от наличия экрана

Я бы , наверное, тут не согласился.
В данном случае характерный размер-то, по-Вашему, будет, что?

 

[Shuvalov]

В данном случае характерный размер-то, по-Вашему, будет, что?

Характерный размер в погранслое - расстояние по линии тока от начала формирования ПС (соприкосновения жидкости и поверхности тела) до рассматриваемой точки. Этот размер численно входит в число Рейнольдса.

А все же, по-вашему, насколько (хотя бы примерно в процентах) можно снизить сопротивление из "этой овчинки"?

 

[KAA]

Режим течения в погранслое зависит в первую очередь от соотношения сил вязкости и инерции (или числа Рейнольдса) и градиента давления по линии тока, а в переходной зоне еще от шероховатости и волнистости поверхности, 

Моё высказывание основано на представлении,что при движении вблизи водной поверхности,капли так или иначе будут всё время попадать на поверхности. И прощай,ламинарное течение!

 

[Shuvalov]

Моё высказывание основано на представлении,что при движении вблизи водной поверхности,капли так или иначе будут всё время попадать на поверхности. И прощай,ламинарное течение!

1. Не уверен, что крупные и выпуклые капли покроют всю поверхность ЭП, да еще на скорости эдак 150...200 км/ч.
2. Если даже летим в дождь, то - то, что останется от капель, начнет влиять на ПС только в переходной зоне, где заканчивается отрицательный градиент давления. В расчетах я принимал, что в этой зоне ПС турбулентный, то есть расчет велся в запас.
3.Куда страшнее в этом плане обледенение. Тут уж без тепловой ПОС не обойтись. Большому ЭП - большое летание с эффективной ПОС...

 

[PFELIX]

А все же, по-вашему, насколько (хотя бы примерно в процентах) можно снизить сопротивление из "этой овчинки"? 

Я перечитал постов 20 и устал. Может скажете в чем суть спора, а то вопрос непонятен?

 

[PFELIX]

А все же, по-вашему, насколько (хотя бы примерно в процентах) можно снизить сопротивление из "этой овчинки"? 

И еще,       ламинарное течение, погранслой, экран, по-моему все вкучу поперемешали.
У меня 1 вопрос ко ВСЕМ "дизайнерам", (он же и ответ).
Вы зачем омываемую поверхность так раздуваете. Икс уменьшить, что-ли, таким образом.
А кабина впереди, при общей вот такой конфигурации - это правильно, чтоб ... сразу, чтоб ...  ребята не мучились.
И крыло-кабины тоже строить не стоит.
Ли-2 - прекрасный самоле, прекрасные пропорции.
Почему "чебурашка" так летает, потому что фюзеляжа нету , существенных аэродинамических плеч, что там за ГО и зечем там оно при такой конфигурации (читай, интерференции).
И летающие крылья не есть хорошо. Может и правильно, что Алексеев их не успел наделать.