Да. И это не очень хорошее решение.Судя по фоткам концевые поплавки цилиндрические?
Они "закапываются" в воду...
Да. И это не очень хорошее решение.Судя по фоткам концевые поплавки цилиндрические?
И я ж про тожДа. И это не очень хорошее решение.
Они "закапываются" в воду...
Это не поплавки это твёрдотопливные ускорителиконцевые поплавки цилиндрические?
Не уверен это зависит от веса самолёта. Вес моих поплавков 25кг. В сумме 50. Минус три колеса примерно 2 по 4 и одно кило 2. Это 10кг. И того прирост веса 40кг. Амфибия это полный фюзеляж + усиленное днище. Сам фюзеляж тоже не тряпочный. Мощные напольные шпангоуты поплавки или жабры. Всё это весит. Не удобообтекаемая аэродинамическая форма. это минусы. Но мой подход если надо значит надо и я здесь не смотрю на экономические показатели. Просто стоимость работ выполненных этим транспортом выше. И это нормально он работает там где обычный транспорт не пригоден. Что нам даёт машина в доме? Расходы расходы на бензин и содержание но мы все отдаём предпочтение иметь машину.Лодку можно сделать легче, чем поплавковый самолёт. Это ещё Григорович писал. В начале прошлого века.
ИМХУ и ЕМНИП
А это Ермаков подверг сомнениюЭто ещё Григорович писал.
Ну, Григоровичу я лично доверяю. И он писал это когда еропланы сухопутные как раз и состояли из реечек с тряпочками.Не уверен это зависит от веса самолёта. Вес моих поплавков 25кг. В сумме 50. Минус три колеса примерно 2 по 4 и одно кило 2. Это 10кг. И того прирост веса 40кг. Амфибия это полный фюзеляж + усиленное днище. Сам фюзеляж тоже не тряпочный. Мощные напольные шпангоуты поплавки или жабры. Всё это весит. Не удобообтекаемая аэродинамическая форма. это минусы. Но мой подход если надо значит надо и я здесь не смотрю на экономические показатели. Просто стоимость работ выполненных этим транспортом выше. И это нормально он работает там где обычный транспорт не пригоден. Что нам даёт машина в доме? Расходы расходы на бензин и содержание но мы все отдаём предпочтение иметь машину.
В итоге, что имеется? Самолёт с мотором в 105 л.с. как-то возит 2-х чел., в то время, как специально спроектированные А-24 и Че-23, к тому же амфибии -3 чел. Иль ВПХ замечательные? (про скоростные характеристики даже не спрашиваю).Как мне рассказывали:
В основе - лодка Казанка (глубокая переделка)
В Забулдыгино-на подводе!вот вы говорите у на столько площадок и топливо есть. Хорошо там чай растёт но мне туда не надо мне нужно в Забулдыгино.
Не факт, хотя о достоинствах поплавковых ГС специалисты писали тут много.Считаю это лучший вариант гидры
Вот это правильно. Немного добавлю по нагрузке на см днища. Как вы считаете, легче проломить широкое днище или два узких при той же суммарной площади.Вобщем это вопрос религиозных предпочтений.
Вы не внимательно читаете меня. Ваши предложения для толстосумов. Я же живу в мире людей творческих малообеспеченных. Просто прикиньте затраты на ваши изделия и на мои 105 лс. Выполняющие туже задачу счастье полёта. Миллионы, КБ, материалы, испытания, доводки, иногда уносят годы, иногда всё это на свалку как не оправдавшиеся хлопоты. А наши 102 лс. трудятся на благо своих создателей приносят радость побед. Вот вы говорите 102лс 2 человека можно взять 50лс и сделать табуретку с мотором. И это будет не самолёт. А тут самолёт. Да я повесил субарик 165 лс давайте посмотрим а проиграл ли. Ротакс 582 расходует не менее 12л в зависимости от режима. И мой расходует 17, зато это машина, а как она летает. Два места, кил сорок багажа, запас топлива 90л. Крейсер 120 легко. Обороты 3800-4000. А если наброшу ещё 200 оборотов то за 130 вываливается просто сам прибираю начинает драть хвост трубой. Надо угол установки уменьшать, а то в перёд не чего не видно становится.Самолёт с мотором в 105 л.с. как-то возит 2-х чел.,
Да всё то о чём я уже писал. Конструктивное не совершенство. Вроде ура 1 поплавок меньше веса. А не устойчивость а поплавки огромные система навески у каждого.
С 2:15 мореходность.
Скажите,пожалуйста,а почему однопоплавковая схема сейчас так мало применима?
Вообще пять баллов. Сильно подозреваю, что идея сего аппарата выросла из буксируемого гидропланера "PG-1":Вообще,как такая концепция,есть замечания?
Интересна эта концепция тем, что доказывает, что редан не есть, что то, без чего нельзя взлететь.Вообще,как такая концепция,есть замечания?
Не хочу обидеть но слух реже. Для чего вы используете это слово кокпит. Чем вам не нравится слово кабина пилота. Да ещё так нелепо. За спиной кок пита. Ну ладно бы за спиной пилота. Но, что у кабины пилота есть спина я не подозревал.обрезать "за спиной" кокпита?
Просто с реданом взлёт полегче. А редан здесь -транецИнтересна эта концепция тем, что доказывает, что редан не есть, что то, без чего нельзя взлететь.
Естественно. Это я отметил для теоретиков которые пытались освистать мои выводы.Просто с редантм взлёт полегче. А редан здесь -транец
ИМХУ