«Горыныч»-лёгкий грузовик

[slav]

И как от Антонова можно "требовать", чтобы самолёт летел?

Так ведь Антонов сам этого желал ,или сумлеваетесь ?🙄

 

[Аэроклуб]

Антонов прогнулся под требования военных, и окончательно испортил самолёт.

Потом военные от него отказались.

А на "гражданке" такой самолёт тоже был не нужен.
Была попытка продавать их в колхозы.
Даже рекламный ролик сняли.
Но, и колхозникам он оказался ненужен.

В итоге - бульдозер.

Нет повести печальнее на свете...

 

[candid]

Достал уже этот "гений" непризнанный! Засрал всю ветку своим критиканством не по теме.

 

[Аэроклуб]

 

[Аэроклуб]

Дорогу осилит идущий.

 

["Skyline"]

Господа спор перерос в плоскость с какой стороны лучше яйцо бить с острой или тупой, у каждой свои неоспоримые аргументы. Два мотора или три, везде есть плюсы и минусы, а в такой стране как Россия их просто должно быть много и доступность авиации на несколько порядков выше, но имеем то что имеем, голый энтузиазм и запретительное законодательство. Но суть не в этом а реалиях и возможностях.
3 мотора отказоустойчивость на всех режимах полета (основной плюс) он становится понятен только когда находишься в условиях где вешать жизнь на один мотор мягко говоря не целесообразно, это Сибирь, дальний восток, Якутия, камчатка.... Ребята с европейской части вряд ли поймут. В случае даже благоприятной посадки дождаться помощи может быть просто невозможно.
Минус гиперсложность конструкции, тут и с двумя моторами проблем в двое больше, много деталей много причин отказа. Вес это не просто минус а ахилесова пята, целесообразнее уже поставить турбину чем мучить конструкцию нагрузкой и вибрацией, из за этого заведомо можно получить аппарат с обратно пропорциональной количеству двигателей надежностью, это может свести все плюсы к нолю
2 мотора высокая отказоустойчивость, но есть нюансы. Режим взлета и продолжительность полета на одном моторе. Долетит /не долетит фиг знает. Если планер с высоким аэродинамическим качеством 12-14 ед. Не высокой нагрузкой на мощьность 4,5-5 кг/л.с. В общем повышенные требования качеству проектирования и используемых технологий. При удачной конструкции и два мотора могут достаточно обеспечить отказоустойчивость и надежность выполняемой задачи. Но из реальной статистики не так много удачных машин.
Минус помимо сложности, необходим реально талант и опыт, а также серьезные технологические возможности для создания безлопастного самолета.
Вывод: Запасаемся попкорном, смотрим на результат Горыныча, анализируем полученный опыт. Возможно набравшись оного команда и сможет потянуть новый проект реальной рабочей лошадки, во благо всем страждущим и в пику неверующим.

 

[Аэроклуб]

Золотые слова!

 

[Аэроклуб]

Небольшие ремарки:

1. Для нас турбин не будет. Никогда. Забудьте.

2. Чем больше моторов, тем дешевле моторы.
Купите три мотора - четвёртый - в подарок.

 

[JohnDoe]

1. Для нас турбин не будет. Никогда. Забудьте..

Для кого "для нас"? И с чего вдруг "не будет" и "никогда"?

 

[Аэроклуб]

Спрашивали?
Отвечаем!

Для кого, чтобы создать газотурбинный двигатель с исчезающе малой вероятностью отказа, как Pt - 6, лучшие умы в лучших условиях работали в поте лица свого долгих 70 лет.

Это даёт возможность создавать самолёты с толерантным отношением к действующим АП.
Так, Цесна - Караван увеличила количество пассажирских мест в одномоторном самолёте с 9 до 14.
А, самолёту Твин - Оттер не нужно демонстрировать полёт с одним неработающим двигателем.

В наших реалиях создание такого мотора с таким уровнем техподдержки займёт не менее 100 лет.

Я точно не доживу до этого счастливого дня.

 

[JohnDoe]

Спрашивали?
Отвечаем!

Для кого, чтобы создать газотурбинный двигатель с исчезающе малой вероятностью отказа, как Pt - 6, лучшие умы в лучших условиях работали в поте лица свого долгих 70 лет.

Это даёт возможность создавать самолёты с толерантным отношением к действующим АП.
Так, Цесна - Караван увеличила количество пассажирских мест в одномоторном самолёте с 9 до 14.
А, самолёту Твин - Оттер не нужно демонстрировать полёт с одним неработающим двигателем.

В наших реалиях создание такого мотора с таким уровнем техподдержки займёт не менее 100 лет.

Я точно не доживу до этого счастливого дня.

Да ладно! В таком случае до "русского лайкоминга/ротакса/етц" мы тем более не доживём.)))

 

[Аэроклуб]

И не нужно.
Доживём до инкарнации МГ - 21.

Россия - страна радиальных моторов.
Понять это не так уж и сложно.

 

[JohnDoe]

И не нужно.
Доживём до инкарнации МГ - 21.

Россия - страна радиальных моторов.
Понять это не так уж и сложно.

А сколько потребуется России чтобы создать поршневой авиадвигатель "с исчезающе малой вероятностью отказа"? Или #этодругое?
И эта. "Отучаемся говорить за всех!"(с) ФИДО

 

[Аэроклуб]

Не так уж и много.
В 5 лет можно уложиться.
Пока же предлагаю строить только одномоторные, либо, трехмоторные самолёты.

 

[Аэроклуб]

И последнее, что я хочу сказать, перед тем, как покинуть эту ветку:

Скоро вы увидете двухмоторное УГ о 19 табуретках с крыльями загнутыми назад от УЗГА за 30 млрд народных денег.

Нам бы хватило 1/10 этой суммы, чтобы создать народный самолёт.

Всем добра!

 

[Игорь Омск-СПб]

Посмотреть вложение 586047

Вопрос праздного дилетанта: а двигатели наши деды/прадеды капотом закрывать не стали по какой причине? Понимаю, что таковых было много, однако, тем не менее...

 

[JohnDoe]

Не так уж и много.
В 5 лет можно уложиться.
Пока же предлагаю строить только одномоторные, либо, трехмоторные самолёты.

С чего бы такие стахановские сроки?
Ведь для гтд сравнимой надежности потребовались "лучшие умы" и "70 лет" по вашим же словам.

 

[ветерок]

Может кому интересно

 

[Danil1973]

Вопрос праздного дилетанта: а двигатели наши деды/прадеды капотом закрывать не стали по какой причине? Понимаю, что таковых было много, однако, тем не менее...

Не квартировали моторы у машин, летающих весьма не быстро (на фото - Форд Тримотор, у которого крейсер в 145 км/ч). Экономия веса и цены, а также простота доступа к моторам (которые ещё были не сильно надёжными) были важнее нескольких километров в час скорости. Тем более что на этих самолётах было ещё немало ,,торчалочек" внешнюю тросовую проводку управления и даже включая гофрированную обшивку, так что самолётик весьма гармоничен в этом смысле 🙂 .
Как только за 200 перевалили - и обшивка гладкой стала, и капоты появились.
Но это уход о темы.
А ТСы молодцы - пытаются решить проблему, к которой многие КБ подступиться не берутся. С интересом слежу за ходом работ.

 

[леха (magnum)]

Не квартировали моторы у машин, летающих весьма не быстро (на фото - Форд Тримотор, у которого крейсер в 145 км/ч). Экономия веса и цены, а также простота доступа к моторам (которые ещё были не сильно надёжными) были важнее нескольких километров в час скорости. Тем более что на этих самолётах было ещё немало ,,торчалочек" внешнюю тросовую проводку управления и даже включая гофрированную обшивку, так что самолётик весьма гармоничен в этом смысле 🙂 .
Как только за 200 перевалили - и обшивка гладкой стала, и капоты появились.
Но это уход о темы.
А ТСы молодцы - пытаются решить проблему, к которой многие КБ подступиться не берутся. С интересом слежу за ходом работ.

КБ экономику считают, зарплаты там.
Аэродромные сборы.

И выходит для экономики нужен л-410, а ещё лучше ан-26.

У нас в институте таинственный образом была транспортная логистика на авиа транспорте.

И там была оптимизация по деньгам.
Пример зп пилота в часах.
Оплата борт проводников, тоже за час. Ресурс самолёта тоже в часах кстати. Мотор тоже ресурс в часах.
И чем быстрее летим, тем дешевле выходит, не смотря на больший расход топлива.
То же самое с подкосом крыла и убираемым шасси, это не прихоть конструктора, а тупой расчёт. (в бодягине проектирование лёгких самолётов, кстати есть пример расчёта хороший)

Деньги, деньги и ещё раз деньги, ни какого творчества, увы.
Пасажирокилометры всякие.

И вот уже не такие и дорогие выходят бизнес джеты. Если посчитать всё. А не только топливо.