"Грач" с мотором HKS-700E.

[Vazha]

Аналогично и в автомобилях. Поставьте на Запорожец вместо 40 л.с. 140, и он будет ездить только на холостых, т.к. остальной избыток будет опасным. И вряд ли езда будет экономичной.

У Вас логика хромает.
Конечно 140 л.с. будет  экономичнее если будет ездить на холостых оборотах.
Более мощные моторы установленные   на одни и те же автомобили  жрут больше слабых по одной простой причине, потому что на них и отжигают более резво.
А если ездить в одинаковом режиме то на более мощных расход меньше, проверено.

Так получилось потому, что Вы не знаете реальной мощности, необходимой для Вашего горизонтального полёта. Вы сняли это число с потолка:

Пусть с потолка (хотя цифра почти точная), но мы точно знаем на сколько увеличился вес и мощность.
И мы прекрасно видим что при увеличении мощности на 50% вес увеличился на 10%, а расход тем не менее сократился.
Цифры то реальные и взяты с моего аппарата.
Но ,хочу заметить , расход сократился только в горизонтальном полёте на балансировочной скорости, [highlight]на взлётном режиме и режиме пилотажа расход естественно вырос.[/highlight]

 

[sun]

Однако автопроизводители когда хотят сделать экономичный автомобиль ставят на него слабосильный двигатель.

Они делают маленький автомобиль, с легким двигателем.
А если на тяжелый авто поставить слабый двигатель, он будет менее экономичный, чем с мощным.
Ну у авто немного другие режимы к тому же, у них крейсерские обороты меньше, чем на ЛА при той же потребной мощности, поэтому на ВМУ это все выражено еще отчетливей и однозначнее.

 

[AlRu38]

Однако автопроизводители когда хотят сделать экономичный автомобиль ставят на него слабосильный двигатель.

Алексей, в реальной эксплуатации это как раз не факт. Если по равнинным дорогам и в очень спокойном режиме, то скорее всего и так. Там где много горок/подъёмов/спусков эффект от слабого двигателя диаметрально противоположный. Очень наглядна история с ВАЗами.
Так, например, ВАЗ 2106 выпускался в модификациях со всей гаммой вазовских двигателей. При эксплуатации по пересечённой местности более мощные движки обеспечивали заметно меньший расход топлива и заметно более комфортную езду (меньше нужно "топтать" педаль газа, реже переключаться и т.д.). Поездил на всех, потому знаю о чём говорю.

 

[Алексей SPB]

Поездил на всех, потому знаю о чём говорю.

Я тоже поездил.
У меня личных автомобилей было более 14 штук, всяких разных марок и моделей.
Самый маленький расход был на ВАЗ-21063 с мотором 1300см3
Меньше было только на дизелях.

Был правда Пассат VR6 174 кобылы
у него если не гонять то расход был меньше жигулей
но это было достигнуто искусственно, электронным душением двигателя, до оборотов 5500 он нифига не пёр, а вот после 5500 ...
Я его когда продавал, покупашка посчитал меня жуликом
Говорит: тут же нет и 100 кобыл  🙁
А я ему отвечаю: Ты газ то нажми до пола и не отпускай до 7500  :craZy
Он попробовал и сразу купил ;D

 

[-сергей]

Поездил на всех, потому знаю о чём говорю.

Я тоже поездил.
У меня личных автомобилей было более 14 штук, всяких разных марок и моделей.

Надо сравнивать одинаковые автомобили плюс к этому надо сравнивать одинаковый режим эксплуатации.

Например у меня были два одинаковых грузовичка мерседес, на одном стоял атмосферник 90 л.с. на другом стоял такой же турбированный 140 л.с. При одинаковой загрузке и скорости движения турбированный расходовал меньше топлива.

 

[Vazha]

Однако автопроизводители когда хотят сделать экономичный автомобиль ставят на него слабосильный двигатель.

Они делают маленький автомобиль, с легким двигателем.
А если на тяжелый авто поставить слабый двигатель, он будет менее экономичный, чем с мощным.
Ну у авто немного другие режимы к тому же, у них крейсерские обороты меньше, чем на ЛА при той же потребной мощности, поэтому на ВМУ это все выражено еще отчетливей и однозначнее.

 

[Marius]

Из своей автомобильной практики могу привести пример, у меня был Опель Зафира 2.0 ДТИ 74kw, у брата такой же, но движок 2.0 66kw.
Так в практике было так, у меня пустой кушал ~ 6,1лтр/100km у него ~5,4лтр/100km, но если поднажать на газ и или погрузить, то у меня ~ 6,5лтр/100km, а у него ~7лтр/100km.
Так что менее мошьный двигатель будет меньше кушать при определённых оборотах и меньшей массе.
А если хорошо нагрузиш, ему понадобится больше мошность, которую он достигнет только при больших оборотах, соответственно и расход будет больше.

 

[-сергей]

Естественно улучшилась динамика? Сократился разбег, время на набор высоты?
Часовой вырос, а путевой? упал?

Конечно динамика улучшилась и разбег сократился существенно, а скорость набора вообще чуть ли не в 2 раза выросла.

Расход точно не замерял, но особой разницы не заметил.

 

[AlRu38]

Однако автопроизводители когда хотят сделать экономичный автомобиль ставят на него слабосильный двигатель.

Алексей, в реальной эксплуатации это как раз не факт. Если по равнинным дорогам и в очень спокойном режиме, то скорее всего и так. Там где много горок/подъёмов/спусков эффект от слабого двигателя диаметрально противоположный.

Самый маленький расход был на ВАЗ-21063 с мотором 1300см3
Меньше было только на дизелях.

Ну это по равнинным дорогам. А у нас ровных дорог нет вообще, то спуск то подъём. Над уровнем океана 400 метров + перевальчики по 600-800 метров. Был ВАЗ 21063, так ни шиша не ехал и жрал как бензомёт. Чтобы жизнь двигателю облегчить пришлось на него ставить редуктор от ВАЗ 2102 (4,43).

 

[sun]

Да про автомобили речи нет, они работают в зависимости от условий и стиля езды от 1000 об до 6000,  при минимальном удельном расходе на половине от максимальных.
На ЛА картина другая, все ВМУ в крейсере имеют больше половины максимальных оборотов. А вот насколько больше (дальше от минимального удельного расхода) зависит от мощности, чем меньше запас мощности, тем выше обороты крейсера, хуже экономичность. При прочих равных, разумеется.

 

[Vazha]

Да про автомобили речи нет, они работают в зависимости от условий и стиля езды от 1000 об до 6000,  при минимальном удельном расходе на половине от максимальных.
На ЛА картина другая, все ВМУ в крейсере имеют больше половины максимальных оборотов. А вот насколько больше (дальше от минимального удельного расхода) зависит от мощности, чем меньше запас мощности, тем выше обороты крейсера, хуже экономичность.

И винт не причём, и редуктор, и крыло с телегой рядом летят, а ДВС сам по себе. Правильное мышление, выходит по вашему.

 

[partizan09]

Частота вращения ни о чём не говорит, нужно знать какую мощность мы снимаем с мотора в данный момент.

Пример.
У меня стоял ж-10, обороты в крейсере были 4000-4200.
Для горизонтального полёта требовалось , допустим 20 кВт.
Расход согласно графика составлял 5,9-6 л,ч.
Я установил мотор ж-15 , обороты в крейсере составили 3300-3500. В связи с увеличением веса примерно на 10 % потребная мощность то же возросла и составила 22 кВт.
Смотрим график.
Часовой расход составил 5,7 -5,9 л.ч

То есть видим что на более мощном моторе, не смотря на увеличение веса ЛА, расход уменьшился.
Что и требовалось доказать.
Наверх      

так заменена была полностью ВМУ , т.е.  мотор, редуктор, винт?

 

[partizan09]

Это всё про Фому. А я говорю про Ерёму. Понимаете, или нет? Фома - это полный часовой расход. Ерёма - это УДЕЛЬНЫЙ расход на 1 лошадь. Этот параметр объективно характеризует двигатель. Сидя в машине, просто так вы его не определите.

Как уж на сковородке, ей богу.  Вас уже конкретно в лужу посадили, нет бы признать, согласится, что более мощный двигатель на дельталете работает в более экономичом режиме, и все!  Нет, вы заводите разговор в какие-то дебри, чтоб только не признавать того, что мы тут обсуждаем, начинаете нести бредятину про часовый и киломеровый расходы, при чем тут они?  Если движок работает в более экономичном режиме, то снизятся оба, это очевидно и даже не стоит упоминания.
Да... Не умеете Вы признавать ошибки...

@ sun   по аккуратней с фразами у МДПшника ни каких ляпов нет, читай внимательно и разбирайся. Если ты не можешь понять о чем речь это не значит что и другие не понимают

 

[sun]

МДПшника ни каких ляпов нет

Есть и очевиднейшие.  Одна только фраза "правильно подобранная ВМУ" чего стоит... Сам предмет спора  пошел из-за его ляпа.  Поверьте, мне хватает ума проследить его полет мысли, в отличие от него, не желающего понимать ничего кроме собственных изречений.

 

[Vazha]

МДПшника ни каких ляпов нет

Есть и очевиднейшие.  Сам предмет спора  пошел из-за его ляпа.  Поверьте, мне хватает ума проследить его полет мысли, в отличие от него, не желающего понимать ничего кроме собственных изречений.

Вот всегда у тебя так, если в чём не разбираешься, или не понимаешь, но хочешь разобраться.
Так ты укажи на этот ляп, и поправьтесь вместе.
Зачем так некорректно с ним поступать. Или тебе ТАК нравится?
А называть достойных людей, так как ты называешь, ты скорее инакомыслящий, или сам такое слово.

 

[Алексей SPB]

Вчера купил кресло от мотолодки.
Очень удобное и хорошо подходит для наших целей
подробности здесь:
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1394999490/64#64

 

[Marius]

Mne toka nenravitsa kogda spinka nizkaya. S pasazhirom ne chego a odnomu spine bekuda upiretsa. Ya kogda letayu odin, na zadnee kreslo stavliu porolonacyi kub. Togda kak v miagkom kresle polu lezha mozhno sidet i poletam naslazhdatsa 🙂

 

[Алексей SPB]

Mne toka nenravitsa kogda spinka nizkaya

здесь она как раз высокая.

 

[Алексей SPB]

Я с ним договорился, что он мне по срочному вышлет второй нагреватель, а я его оплачу.

Я оплатил - он выслал.

Посылку я получил несколько дней назад, но вскрыл её только сегодня.
Вы посмотрите, что творится!
В этой посылке оказалось 3 нагревателя!!!
То ли китайца совесть загрызла, то ли у него этих нагревателей как гуталина (с)

 

[Алексей SPB]

Сегодня собрал приспособу для замера расхода топлива, надеюсь завтра с ней полетать и сделать замеры.

В качестве мерной ёмкости я взял пластиковую баночку из под масла для бензопилы, на ней есть деления с шагом 50мл., а общий объём баночки примерно 1100мл (1,1л.)
Некоторое время поломал голову над тем как её закрепить на подкосе, ведь просто тупо приматывать нельзя, потому что она сплющится и изменит свой объём.

Решение нашлось весьма элегантное - в дачном хламе я откопал уголок воздуховода для кухонной вытяжки, он очень удачно совпал по размеру с баночкой.
А закрепил я этот уголок на подкосе  помощью двух сантехнических хомутов.

В пробке баночки просверлил отверстие 10мм и вкрутил туда штуцер от тормозной трубки жигулей.
В штуцер я вставил тормозную трубку кончик которой я срезал под 45 градусов.
Получился топливозаборник.

Второй конец трубки я загнул на 180 градусов и одел на него шланг 8мм 3 метра длиной, второй конец шлага одел на штуцер бензонасоса заглушив отсоединённый штатный бензошланг болтиком.

Возле мерной баночки шланг делает петлю давая возможность вынимать топливозаборник и откручивать пробку баночки для заправки бензином.

Между штуцером и трубкой есть зазор, он будет выполнять роль сапуна и пропускать в баночку воздух по мере выработки бензина.

Чтобы через этот зазор бензин не плескался при разбеге, я одел на трубку кусочек другого шланга и прижал его грузиком в виде гайки.

Испытания планирую делать так:
после прогрева мотора, долью в мерную баночку бензина почти под пробку и после взлёта подожду пока уровень топлива опустился до деления 1000мл
В этот момент включу секундомер и буду лететь в балансире на высоте 100м пока топливо не опустится до метки 100мл
В этот момент я остановлю секундомер и получу время за которое мотор сжёг 900мл.

До нуля выжигать не буду по двум причинам:

Во первых безопасность, у меня ведь останется более 100мл топлива для захода на посадку. (100 в баночке + в шланге + в карбюраторах)

А во вторых если выжигать до нуля, то будет трудно засечь когда топливо перестанет забираться топливозаборником и мотор начнёт вырабатывать бензин из шланга.

Фотки приспособы: