Ил-103

[Мимикрирующий полеолой]

Недавно узнал сколько Ил 103 будет стоить, оказалось 12 млн руб.  😉
Предлагаю обсудить более перспективную машину Ил 114 в соответствующей теме.

 

[Twisterwind aka Якут]

ну да,правильная традиционная звезда на 360 лошадей будет ему самое оно
а то дохлому неправильному 360-му контику ну никак не под силу таскать этот 4х-местный экземпляр советского авиапрома.

Под правильным двигателем для этого, конкретно, типа ЛА имеется ввиду турбовинтовой сопоставимой мощности.
Машина не перетяжелена, как некоторые тут думают. КБ Ильюшина всегда славилось проработанностью конструкции, вылизывалась каждая деталь. Другое дело, что машина конструировалась под классический дюраль (с минимальным применением ПКМ). Тут не поспоришь - ПКМ по весу сию "рулят"... Смотрел эту машину в авиалесоохране владимирской - от неё веет кондовостью и прочностью. Впрочем и у неё нашлось слабое место - передняя стойка из прутка стала ахиллесовой пятой в целом неплохой машины. Кстати, и стружка в масле двигателя Конти - не редкость была в 90-е (но это неизбежные "издержки производства". Культура эксплуатации забугорных изделий тогда только зарождалась в России - лили "непотребное", календари пропускали периодически).
То, что она (предположительно) будет стоить 12 млн. руб. - так это ей только на руку, ибо серьёзной машине и эксплуатант подобающий.

 

[Gavia]

Недавно узнал сколько Ил 103 будет стоить, оказалось 12 млн руб.  😉
Предлагаю обсудить более перспективную машину Ил 114 в соответствующей теме. 

На саоне продаётся. И ценник смешной, и налёт небольшой.
Взял бы себе, да разбег у него великоват.

 

[bez_bashni]

Опять прогулка по граблям.

Ремоторизация его не спасет. Если он уступает сильно  самолетам сопостовимого класса в крейсере , то значит в его конструкции имеются недовылизанные косяки.
Может с крылом что-то не так.
Нигде не смог найти, какой профиль крыла на нем применен.

На турбопропе отставание от одноклассников только увеличится.


4-х местные турбопропы -  практический штучный продкукт под хорошо подготовленного (с IFR) пилота -миллионера.
Делают их из в основном из Lancair IV , который и с поршневым мотором выдает лучшие в классе крейсерские характеристики.  При этом пихают в них движки с ресурсом , в т.ч. "недорогие" Вальтеры... Ибо даже для них новый ГТД стоит неимоверных денег. Попытка сделать 4-х местник ,заточенный под ГТД первой категории  (Lancair Evolution) коммерчески провалилась- т.к. ГТД окупается только  при интенсивной эксплуатации, которая не возможна при личном пользовании, а в  нише полукоммерческих с таким -же моторм и ценой уже есть Piper Meridian.

В плане Илюшенцев - с нуля построили в 90-х годную летающую машину.   В стране ничего подобного не делалось - для первого блина результат отличный ...
То-же самое можно и про Гжель сказать.



 

 

[Lapshin]

Владимир Павлович , на 103 есть возможность поставить более мощный двигатель ?
Если это имеет смысл , какой двигатель Вы сочли бы наиболее подходящим для реализации всех заложенных в самолёт  возможностей ?
С уважением ! 

Реальной ремоторизацией стала бы установка 550-го...580-го Лайкоминга: с ними Ил-103 летал бы уже более, чем вменяемо.
Идеальным был бы вариант, которым мы и занимались в МАИ: 450-сильный ТВД Алиссон, убираемое шасси и концевые баки для обеспечения дальности порядка 2000 км - но это частным порядком вряд ли потянуть.
@ ALFA:

мои аргументы-это практика,которая как известно критерий истины. так вот практика показывает что Цессен,Пайперов,Бичкрафтов,то есть одноклассников вышеупомянутого самолета выпущено сотни тысяч и во всем мире они пользуются заслуженным уважением и спросом на рынке..на этом фоне несколько десятков выпущенных ил 103 наглядно демонстрируют его ,мягко говоря полную неконкурентноспособность. и рынок (отсутствие спроса) полностью это подтверждает.

Отличная цитата, все расставляющая по своим местам, с головой выдающая упертого либераста.
Ваши ответы на вопросы: чей Крым, надо ли было входить в Сирию, и следует ли сократить расходы на вооружение - очевидны.
Что только вы делаете в этой Богом забытой стране?

 

[Lapshin]

Машина не перетяжелена, как некоторые тут думают.

И Вы можете доказать это конструктору: валяйте, он перед Вами. Только, пожалуйста, без деклараций, типа

КБ Ильюшина всегда славилось проработанностью конструкции, вылизывалась каждая деталь

- оставьте их для школьных утренников.

Другое дело, что машина конструировалась под классический дюраль (с минимальным применением ПКМ). Тут не поспоришь - ПКМ по весу сию "рулят"...

Это соображение окончательно ставит крест над Вашей квалификацией эксперта. Пара примеров, подтверждающих Ваше мнение ( только не надо МС-21 и Дримлайнер - в обсуждаемые типоразмеры попробуйте вписаться). Для справки, я могу привести два пилотажных самолета с одним мотором: композиционный Су-26 весом, минимум 785 кГ и дюралевый Акробат (ныне -Juka) весом 710 кГ. Жду альтернативного сравнения одноклассников.

 

[Lapshin]

Ремоторизация его не спасет. Если он уступает сильно  самолетам сопостовимого класса в крейсере , то значит в его конструкции имеются недовылизанные косяки.
Может с крылом что-то не так.
Нигде не смог найти, какой профиль крыла на нем применен.

Михаил, при всем уважении - не надо ля-ля: Боюсь, для оценки проектов и их возможностей, Вам потребовалось бы узнать еще очень многое. Ваши натурные работы по СУ и винтам, казалось бы, должны вылечить от избытка самоуверенности - но увы...
Еще раз: летает самолет превосходно, проблемы с длиной разбега и скороподъемности - только от веса.

 

[candid]

проблемы с длиной разбега и скороподъемности - только от веса.

Скорее - от энерговооруженности?

 

[bez_bashni]

казалось бы, должны вылечить от избытка самоуверенности - но увы...

Подлечили....

Раз так - тогда конкретный вопрос "от эксплуатанта" с выдержками из РЛЭ.
При одинаковом взлетном весе и  силовой установке у SR20 на 10% больше потребная длина ВПП , на 10% выше взлетная скорость и на 40% выше крейсерская скорость (и дальность на том-же количестве топлива в баках).
Кого выберет покупатель?

 

[Twisterwind aka Якут]

Это соображение окончательно ставит крест над Вашей квалификацией эксперта. Пара примеров, подтверждающих Ваше мнение ( только не надо МС-21 и Дримлайнер - в обсуждаемые типоразмеры попробуйте вписаться). Для справки, я могу привести два пилотажных самолета с одним мотором: композиционный Су-26 весом, минимум 785 кГ и дюралевый Акробат (ныне -Juka) весом 710 кГ. Жду альтернативного сравнения одноклассников.

Владимир Павлович, я и не претендую на лавры Эксперта 🙂 Слава богу, в нашем полку их действительно хватает. И МС-ы с дримами я в рассматриваемый класс, ну никаким образом, при всём своём желании не воткну. В качестве одноклассника предложу, пожалуй, "мыльницу" DA-40NG. 1280 кг "живого веса" (900 пустой - по протоколу взвешивания). Кстати, не так давно на ней опробовали Украинский АИ-450. Замечательный аппарат получился. Можно было бы Кобру VUT-100 воткнуть сюда для примера, но только из за убираемых шасси я не стал бы этого делать.
А зачем мы к одноместным переходим? (Су-26 (-26М) и МАИ-900 Акробат)

 

[Lapshin]

Раз так - тогда конкретный вопрос "от эксплуатанта" с выдержками из РЛЭ.
При одинаковом взлетном весе и  силовой установке у SR20 на 10% больше потребная длина ВПП , на 10% выше взлетная скорость и на 40% выше крейсерская скорость (и дальность на том-же количестве топлива в баках).
Кого выберет покупатель? [/quote/

Раз так - тогда конкретный вопрос "от эксплуатанта" с выдержками из РЛЭ.
При одинаковом взлетном весе и  силовой установке у SR20 на 10% больше потребная длина ВПП , на 10% выше взлетная скорость и на 40% выше крейсерская скорость (и дальность на том-же количестве топлива в баках).
Кого выберет покупатель?

Сравнение с Циррусом вообще некорректно и на халяву производить сравнительный анализ двух, в корне отличающихся друг от друга, типов, никак не входит в мои планы.
Если действительно интересует такое сопоставление, то можете в два столбика записать все основные характеристики и качества, включая использованные технологии, размер салона, геометрические параметры, простоту пилотирования и уровень возможных для типа, эволюций и пилотажа; поведение при сваливании и штопоре, а также цену самолета и цену владения.
Не стану заранее прогнозировать - но думается, что дюралевый, кондовый и просторный, примитивный в управлении, но способный выполнить весь сложный пилотаж и выходить из штопора постановкой рулей в нейтраль, Ил-103, может и не уступить более скоростному, вылизанному, как яичко, на 5 дюймов, примерно, более узкому, композитному самолету, при сваливании которого сразу надо дергать за спассистему, Циррусу, особенно, учитывая, что на него и дыхнуть жалко - не то, чтобы летать по занюханным ухабистым площадкам, характерных для нашей реальности. Его стихия - дальние перелеты бетон-бетон.
Такое, самостоятельно проведенное сравнение, возможно, с прикидками каких-то коэффициентов, как раз, помогло бы узнать несколько больше, нежели возможно за несколько минут сканирования сети.
А РЛЭ - это не отчет по испытаниям, пишут их живые люди: мне приходилось неоднократно и я знаю, как это делается и какова достоверность приводимых там, цифр.

 

[TheRaven]

Владимир Павлович, не подскажете, из каких профилей набрано крыло Ил-103? Я на нем полетал в 1998 г. в Мячково и был очарован покладистостью, простотой управления и - при этом - чуткостью. Эх, ему бы сбросить килограмм 100...150 пустого, или мотор девятилитровый - цены бы аэроплану не было.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, не подскажете, из каких профилей набрано крыло Ил-103? Я на нем полетал в 1998 г. в Мячково и был очарован покладистостью, простотой управления и - при этом - чуткостью. Эх, ему бы сбросить килограмм 100...150 пустого, или мотор девятилитровый - цены бы аэроплану не было.

Какие проблемы, извольте:

Относительная толщина профилей по размаху крыла С, % и тип профиля:
– в сечении по борту фюзеляжа.......................................................... 16 % П-351-16М
– в сечении по концу крыла................................................................ 15 % П-351-15К

Не знаю, почему для ув. bez_bashni найти эту информацию было проблемой.
По существу Ваших высказываний - они, почти слово в слово, перекликаются с моими впечатлениями от полета и мнение относительно перспективности Ил-103 состоит в том, что не экономическими причинами была обусловлена ситуация с ним, а общим подходом в России 80-х годов к отечественному производителю и продукту.

 

[TheRaven]

Большое спасибо, Владимир Павлович. Если можно, еще вопрос в догонку: геометрическая крутка присутствует?

 

[Lapshin]

Владимир Павлович , на 103 есть возможность поставить более мощный двигатель ?
Если это имеет смысл , какой двигатель Вы сочли бы наиболее подходящим для реализации всех заложенных в самолёт  возможностей ?
С уважением ! 

Пост ответа был, к сожалению, удален: поэтому дублирую сокращенно.
Для Ил-103 наиболее реализуемой была бы ремоторизация на Лайкоминг 550...580, что позволило бы сохранить основные завязки, и, возможно, даже, доработать существующий капот, удлиннив его.
Идеальной была бы работа, которой мы занимались в МАИ: 450-сильный Алиссон, убираемое шасси и концевые баки для дальности 1500...2000 км. Но это только для производителя: если озаботятся таким вариантом.

 

[Lapshin]

Большое спасибо, Владимир Павлович. Если можно, еще вопрос в догонку: геометрическая крутка присутствует?

Сказано, что угол установки крыла равен 1 градуса: ничего по крутке не сказано при довольно обстоятельном изложении аэродинамики Ил-103 - вероятно, крыло без крутки.
Сказано также, что несущие свойства велики и в перевернутом положении.
Ссылка почему-то не прикрепляется.

 

[TheRaven]

Ссылка почему-то не прикрепляется.

Спасибо еще раз. Нашёл по контексту, может быть, кому-то понадобится

https://cyberleninka.ru/article/v/n...i-legkogo-mnogotselevogo-dozvukovogo-samoleta

 

[KAA]

Интересно, а замена РЭО самолёта включая аккумуляторы, на современное, даст заметный выигрыш веса? 😉

 

[Lapshin]

Интересно, а замена РЭО самолёта включая аккумуляторы, на современное, даст заметный выигрыш веса? 😉

Кое что, конечно, даст: но, в масштабах самолета- непринципиально.
На самом деле, подход к легкому самолету, аналогичный подходу к лайнеру, предназначенному жить в небе с малыми перерывами на земле, в течение десятков лет, заслуживает уважения, но, увы, весовое совершенство страдает - везде существует некий оптимум, который и нащупывается опытом создания самолетов того, или иного класса.

 

[леха (magnum)]

С контиком IO-360 ES3B намучались и в конце концов купили Titan IO-540 (он-же Lycoming IO-540 D4B5) 260 л.с и ВИШ Hartzell HC-C2YR-1BF.

Недавно спрашивал пилота из ЛИИ у наих на ил-103 как раз 260л.с. стоит сказал, таки говорит хороший 2-х местный самолет. скороподъемность 3 м/с, ещё говорит нагрузка по элеронам очень большая.

РТО
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1511510039/0#0