ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ

[пилот47]

ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР:

Потом у вас что-то внутри щёлкнуло и теперь у вас кинетическая энергия зависит от системы отсчёта:

Забудьте вы хотя бы на время про С.О. и сосредоточьтесь на вашей собственной креативности. Отступите наконец от стандартных идей, правил и шаблонов и тогда вы начнёте понимать: о чём я хочу сказать. Ничего внутри у меня не щёлкает, просто я смотрю на процессы исходя из реальной действительности, но не из надуманных, и в определённых обстоятельствах совершенно верных, С.О.

Такое наивное пренебрежение правилами рассуждений бывает у детей, которые еще только познают мир.

Вам не следует делать столь скоропалительных выводов, поскольку мы не в детском саду и не разговариваем по принципу; дурак-сам ты дурак. Давайте досконально разберём фразу, о которой идёт речь всё на том же примере с полётом планёра в вагоне.

Но если объект-1 (планёр) движется относительно другого объекта-2 (вагона), который тоже движется относительно Земли, то кинетическая энергия объекта-1 будет зависеть от его скорости относительно этого второго объекта (вагона).

Я не понимаю, что вас так напрягло? Вот как я представляю себе этот процесс в реальной действительности:

Планёр находясь на площадке в точке - А движется вместе с вагоном со скоростью 10 м/сек. Под действием внешней силы -F планёр начинает движение, противоположное движению вагона. В начале своего движения планёр имеет скорость - 5 м/с. отн. Земли и отн. вагона туже-5 м/с. Именно в этот момент кинетическая энергия планёра и будет зависеть от его скорости относительно вагона.

Далее, казалось бы планёр достигает скорости движения вагона -10 м/с. Однако на самом деле, в реальной действительности, скорость планёра тормозится и он останавливается и отн. Земли и отн. вагона не имея при этом ни запаса кин. энергии, ни скорости движения по инерции, поскольку это уже сам вагон, с его скоростью движения -10 м/с. и запасом кин. энергии, "наезжает" на стоящий отн. Земли, планёр.

Я уже задавал этот вопрос чуть выше, однако на него мне так никто и не ответил: Если планёр в движущемся вагоне продолжает лететь как и в стоящем вагоне, а вагон продолжает своё движение, то скорости стенки вагона и планёра складываются и Что? Столкнутся они уже не в точке - В, а где то посредине между точками - С и В. И как вы это объясните с точки зрения С.О.? Иот вам и чьёрт побъери!

Ну, а если ЛА летит на Марсе, Луне, астероиде и т.д. Как быть в этих случаях?

Есть ли жизнь на Марсе нет ли жизни на Марсе науке неизвестно...

Любой человек науки это сделает, т.к. "некачественная научная литература" в науке есть экзотика. Рецензент её не пропустит.

...в науке есть экзотика. Экзотика – понятие относительное. Смотря кто рецензент: академик Т.Д. Лысенко и А. Эйнштейн и им подобные?

 

[tern]

Привыкайте умные мысли аргументировать.

Аргументы по поводу научности были приведены ранее и не один раз. Привыкайте думать над тем, что вам пишут.

Я уже задавал этот вопрос чуть выше, однако на него мне так никто и не ответил: Если планёр в движущемся вагоне продолжает лететь как и в стоящем вагоне, а вагон продолжает своё движение, то скорости стенки вагона и планёра складываются и Что? Столкнутся они уже не в точке - В, а где то посредине между точками - С и В. И как вы это объясните с точки зрения С.О.?

Два тела, движущиеся из разных точек навстречу друг другу, встретились где-то посередине. Так поступают все порядочные и благородные материальные тела во Вселенной. Вас что-то смущает?

 

[пилот47]

Два тела, движущиеся из разных точек навстречу друг другу, встретились где-то посередине. Так поступают все порядочные и благородные материальные тела во Вселенной. Вас что-то смущает?

Конечно смущает и даже очень. Два дельтаплана летят навстречу друг другу из точек -А и В. Первый летит по ветру, второй против. Скорость ветра - 10 м/сек. При этом путевая скорость первого - 20 м /сек., второго путевая скорость - 0 м/сек. Как по вашему: Где они встретятся? И убедительная просьба: Давайте не будем пока касаться всех порядочных и благородных материальных тел во Вселенной. Дай Бог разобраться с Земными проблемами.

 

[tern]

И

При этом путевая скорость первого - 20 м /сек., второго путевая скорость - 0 м/сек. Как по вашему: Где они встретятся?

Ну, так как второй дельтапланерист у вас неподвижен по условиям задачи, то первому дельтапланеристу его встретить собственно больше негде, кроме как в точке где находится второй.

Разумеется это всё рассматривается относительно Земли.

И, разумеется, в вашей предыдущей задаче, где планер летит внутри вагона, он столкнется со стенкой именно в той точке относительно Земли, в которой он относительно вагона набрал скорость ровно 10 м/с и "летел" с нею до стречи со стенкой. "Летел" в кавычках потому что относительно Земли планер был неподвижен.

Конечно смущает и даже очень

Чтобы вас больше ничего не смущало, постарайтесь впредь не давать таких глупых указаний как это:

Забудьте вы хотя бы на время про С.О. и сосредоточьтесь на вашей собственной креативности.

Потому, что обычный житейский опыт (который без С.О.) говорит: все движущиеся навстречу друг другу предметы встречаются "посередине".

 

[пилот47]

...и "летел" с нею до стречи со стенкой. "Летел" в кавычках потому что относительно Земли планер был неподвижен.

Я рад, что вы наконец то согласились с этим фактом. Это поможет нам в дальнейшем разобраться во влиянии инерции Л.А. на его полёт. Однако даже из этого нашего диалога многие пилоты поймут опасность приземления во встречный ветер.

Чтобы вас больше ничего не смущало, постарайтесь впредь не давать таких глупых указаний как это:

Конечно постараюсь выполнить ваше умное указание, однако выполнить его мне будет крайне тяжело, поскольку: Умный человек не может дать глупого совета.

 

[tern]

Однако даже из этого нашего диалога многие пилоты поймут опасность приземления во встречный ветер.

Привыкайте умные мысли аргументировать.

....

 

[vladk]

Однако даже из этого нашего диалога многие пилоты поймут опасность приземления во встречный ветер.

Опытные пилоты конечно понимают опасность приземления во встречный ветер! Ведь если апппарат висит неподвижно над землёй есть очень большой риск просто не долететь до аэродрома назначения!

 

[mdp-shnik]

Ведь если аппарат висит неподвижно над землёй есть очень большой риск просто не долететь до аэродрома назначения!

...или сильно стукнуться о землю (сдвиг ветра).

 

[tern]

...или сильно стукнуться о землю (сдвиг ветра).

Не, ну про сдвиг ветра уже давным давно всем известно. Не может такого быть, чтобы пилот47 вдруг решил открывать нам всем тут эту "Омерику".

Он явно хочет всех просветить о чём то более новом, передовом и "неизвестном науке".

 

[Romaluga]

Не, ну про сдвиг ветра уже давным давно всем известно. Не может такого быть, чтобы пилот47 вдруг решил открывать нам всем тут эту "Омерику".

Он явно хочет всех просветить о чём то более новом, передовом и "неизвестном науке".

Вы ввязались в спор с человеком, которого никто ни в чем убедить не смог. Когда Вы задете ему вопрос, способный разрушить его иллюзию, он уходит от ответа и уводит беседу на другие темы. И так сотни страниц долгие годы. Я наблюдаю за этим сумасшествием с одной целью. Мне интересно, найдется ли кто-нибудь семи пядей во лбу, способный побудить автора ветки ответить правильно хоть на один вопрос, разрушающий его иллюзию. А иллюзия главная состоит в том, что Пилот47 считает, что такое свойство тел как инерция, как-то связано с землей. Он уверен, что стоящий на месте пешеход, которого сбил автомобиль, получит больше повреждений, чем если бы с той же скоростью двигался пешеход, а автомобиль стоял. Он это тут доказывал, объясняя это тем, что больше вреда будет тогда, когда движется более тяжелый объект относительно земли. Ну не может он себе представить, что в столкновении машины и пешехода земля не участвует. И не важно кто двигался а кто стоял, важна скорость сближения. Вот из этой иллюзии автора и проистекают его последующие многочисленные умозаключения и изобретения. Всякие бредовые инерциальные точки опоры и т.д. И никто пока не смог просветить Пилота47 в этих элементарных вещах. В том, что инерция тел никак не связана с Землей!!!!!

 

[Tonus]

В И никто пока не смог просветить Пилота47 в этих элементарных вещах. В том, что инерция тел никак не связана с Землей!!!!!

Бесполезно "дальтонику" доказывать что трава зеленая... Симптомы его диагноза я уже здесь приводил.

 

[tern]

Мне интересно, найдется ли кто-нибудь семи пядей во лбу, способный побудить автора ветки ответить правильно хоть на один вопрос, разрушающий его иллюзию.

Обычно такой "силой убеждения" обладают модераторы форумов - когда им надоедает подобный балаган.

 

[PFELIX]

Представим, что я на Вашей стороне, и взлёт против ветра? однозначно, эффективнее, Однако . . .

Однако на самом деле, в реальной действительности, скорость планёра тормозится и он останавливается и отн. Земли и отн. вагона

Как это???
Относительно Земли висит, относительно вагона и атмосферы в нем -- 10, или . . . у Вас . . . есть еще одна С.О. ???

 

[пилот47]

....

Вы обвиняете автора сайта МКСонлайн в не очень умном мнении:
"Мнение автора сайта МКСонлайн - это лишь его личное мнение, причом не очень умное." На что я вам ответил: "Привыкайте умные мысли аргументировать." Здесь по умолчанию я подразумеваю ваши мысли, поскольку аргументов вашим умным мыслям в нашем диалоге не нашел.

Не может такого быть, чтобы пилот47 вдруг решил открывать нам всем тут эту "Омерику".
Он явно хочет всех просветить о чём то более новом, передовом и "неизвестном науке".

Совершенно верно, я прекрасно понимаю осведомлённость пилотов в этом вопросе и ничего неизвестного в науке не предлагаю их вниманию. Моя новизна состоит лишь в комбинации известных научных фактов, являющихся одним их основополагающих в моей гипотезе. Это научная истина существования инерционного сопротивления, опубликована ещё в трудах профессора А.И.Китайгородского в середине прошлого века. Моя идея лишь в том, что я обосновываю И.С. как точку опоры в воздухе, позволяющую использовать её для улучшения качества летательных аппаратов.

Когда Вы задете ему вопрос, способный разрушить его иллюзию... В том, что инерция тел никак не связана с Землей!!!!!

Наконец то я услышал от вас монолог, издали напоминающий дискуссионный. Вы отбросьте своё завистливо - обидческое поведение и попытайтесь во мужски вникнуть в суть проблемы. Во-первых: моя иллюзия, как вы выразились, есть не что иное, как гипотетическое предположение. Во-вторых это доказательство я постоянно подтверждаю аргументированными фактами, ни одного из которых я не встретил с вашей стороны.

Я наблюдаю за этим сумасшествием с одной целью. Мне интересно, найдется ли кто-нибудь семи пядей во лбу, способный побудить автора ветки ответить правильно хоть на один вопрос, разрушающий его иллюзию.

Да не с этой целью вы наблюдаете, не обманывайте себя да и других тоже. Вас обидел тот факт, что я не смог приехать к вам с целью постройки своего аппарата по известной вам причине и кстати сам сожалею об этом. По возможности стараюсь отвечать на все, адресованные ко мне вопросы и не скрою, ответы могут быть не всегда верными, я тоже могу ошибаться.

А иллюзия главная состоит в том, что Пилот47 считает, что такое свойство тел как инерция, как-то связано с землей.

А что по вашему, я не имею право так считать? Это моё личное предположение и если не согласны с ним, то доказывайте аргументированно его несостоятельность. Вы же этого не делаете. Загляните в научную литературу и вы увидите, десятки и если повезёт, то сотни различных мнений о природе инерции и её отношении и не только к Земле, но и ко всей вселенной. И потом я считаю, что инерция не как то связана с Землёй, но вполне определённым образом имеет связь с путевой скоростью - скоростью относительно Земли.

Всякие бредовые инерциальные точки опоры...

Бредовые, дорогой это они только для вас, поскольку научная литература вас не интересует. Я уже вам советовал почитать А.И.Китайгородского или хотя бы А.А.Астахова, может вам это поможет.

Относительно Земли висит, относительно вагона и атмосферы в нем -- 10, или . . . у Вас . . . есть еще одна С.О. ???

Системы отсчёта довольно тонкий инструментарий, однако некоторые операции ему не под силу. Есть реальная действительность, на которую такой инструмент не всегда способен. Сможем ли мы, к примеру, отличить иллюзию от реальной действительности? Можете попробовать сделать это хотя бы в том же вагоне с планёром, буду вам очень признателен.

 

[Romaluga]

Вас обидел тот факт, что я не смог приехать к вам с целью постройки своего аппарата

Вы меня с кем-то путаете.

 

[PFELIX]

Системы отсчёта довольно тонкий инструментарий, однако некоторые операции ему не под силу. Есть реальная действительность, на которую такой инструмент не всегда способен. Сможем ли мы, к примеру, отличить иллюзию от реальной действительности? Можете попробовать сделать это хотя бы в том же вагоне с планёром, буду вам очень признателен.

Бла-бла-бла. Многа букаф, склеенных в пару предложений с претензией на смысл. В действительности, . . . у кого-то сформировалась устойчивая иллюзия, что никто не понимает, что этот бред можно поддерживать как некую дискуссию . . . Кого пытаетесь запутать? Запустите бумажный самолётик в поезде на всём ходу, смотреть куда подсказать? Тонкостей с инструментарием -- НИКАКИХ, Есть инерциальные СО, есть иные. А есть Бла-бла-бла-писатели.

 

[tern]

На что я вам ответил: "Привыкайте умные мысли аргументировать." Здесь по умолчанию я подразумеваю ваши мысли, поскольку аргументов вашим умным мыслям в нашем диалоге не нашел.

Я рад, что вы всё-таки осознали необходимость аргументации для обоснования какой-либо мысли и начали требовать её с других. Теперь напрягитесь своим мозгом еще раз и поймите, что это требование относится и к вам тоже. И наконец сделайте для себя открытие: ссылки на мусорные сайты аргументацией не являются.

Когда вы достигнете этого уровня просветления - дайте знать. Возможно тогда у вас получится дельное обсуждение чего-либо.

 

[пилот47]

Вы меня с кем-то путаете.

Очень может быть. Вас таких ершистых оппонентов с подобной аватаркой двое в теме: "Полёты в ветер". Приношу свои извинения. Однако в одном из своих ответов вам,
Romaluga сказал(а):
Начав с заблужденя о влиянии земли на столкновение авто и пешехода...
я откровенно признался в том, что:
Согласен, может быть мои представлении о происходящих процессах являются заблуждением... Вы же до сих пор без каких либо аргументов, считаете мою гипотезу заблуждением. Ваше право покажет только время.

Запустите бумажный самолётик в поезде на всём ходу, смотреть куда подсказать?

Бла-бла-бла., милейший это у вас. Я же уже с первой страницы этой темы привожу неоспоримые аргументы в пользу моей гипотезы, но вам слишком тяжело в них поверить, поскольку вы слишком обременены избыточными знаниями ложных теорий, но к самостоятельному, креативному мышлению не способны. Вы не в состоянии понять простой истины, доказательство которой приводилось в ролике с объяснением этого процесса ученикам восьмого класса. В поезде вам никогда не удастся увидеть реальную картину полёта самолётика, поскольку вы видите всего лишь иллюзию его полёта. Некоторым одарённым оппонентам, чуть выше, мне всё же удалось это доказать. Изучайте, просвещайтесь.

Галина Рыбкина в TikTok

Я рад, что вы всё-таки осознали необходимость аргументации для обоснования какой-либо мысли и начали требовать её с других.

Дорогой мой, я только тем и занимаюсь что каждую свою мысль аргументирую. Начните просмотр уже с первой страницы и вы убедитесь в этом. Самолёт взлетает против ветра - аргумент сопротивления инерции, поведение мяча в движущемся автомобиле - аргумент «аннигиляции» скорости движения по инерции, планёр в вагоне - аргумент стояния бумажного самолётика в котором мне удалось убедить даже такого упорного оппонента, как вы. Вам этого мало, тогда пожалуйста поищите сами даже в этой теме мои аргументы, а вот ваших я что то не нахожу.

Когда вы достигнете этого уровня просветления - дайте знать.

Такого уровня просветления как у вас, я вряд ли когда нибудь достигну.

 

[tern]

Начните просмотр уже с первой страницы и вы убедитесь в этом. Самолёт взлетает против ветра - аргумент сопротивления инерции

Вам на это было отвечено самим Китайгородским: явления инерции существуют только в неинерциальных системах отсчёта.

Но так как вы предпочитаете всё рассматривать в привязке к Земле (по умолчанию инерциальная СО) то объяснять что-либо силами инерции не можете.
Что вас не устраивает в таком аргументе?

 

[пилот47]

Вам на это было отвечено самим Китайгородским: явления инерции существуют только в неинерциальных системах отсчёта.

Сколько раз уже можно повторять, что самолёт взлетает не в С.О., но в реальной действительности. Если бы не было инерционного сопротивления, то движение самолёта в ролике было бы чисто горизонтальным. Это именно И.С. словно невидимый канат, кратковременно удерживает самолёт равно также, как и нить удерживает воздушный змей для его подъёма: отпустите нить и змей (не учитывая mg) полетит,гонимый ветром горизонтально. Мяч в ролике в реальной действительности стоит на месте и не имеет ни кин. энергии, ни движения по инерции, а вот в абстрактной С.О. машины, мяч уже не стоит на месте, а удаляется от наблюдателя-шофёра. Однако видит наблюдатель всего лишь иллюзию удаления мяча от него, равно также, как и наблюдатель в вагоне с планёром видит иллюзию приближения к нему планёра. Вроде вы всё поняли с планёром и вот опять...

Но так как вы предпочитаете всё рассматривать в привязке к Земле (по умолчанию инерциальная СО)...

Хорошо, а вы к чему привязываете: к Луне, к Солнцу, к Космосу в конце то концов? Я уже объяснял что в нашем случае полёта над Землёй: скорость движения по инерции, это суть путевой скорости. А у вас это что?

Что вас не устраивает в таком аргументе?

Не вижу никакого аргумента. То что я привязываю скорость движения по инерции к Земле, это тоже не аргумент, это всего лишь гипотеза, а точнее гипотетическое предположение дискуссионного характера. Можете соглашаться с ним, а можете высказать своё предположение о природе инерции, благо их в научном мире как звёзд на небе.