Мы с Вами покоимся относительно Земли. А относительно любого тела, которое движется относительно Земли? Представим себе, что автомобиль массой 2 тонны едет на скорости 30 м/с и сбивает человека массой 70 кг. Вопрос: сколько энергии ушло на это ужасное убийство?
ИНЕРЦИЯ В ПОЛЁТЕ
Alexander_2010
Я люблю летать!
- Откуда
- Кемеровская область
Я понаблюдал. Тоска!!!
Хорошо, а что будет если летит себе планер в штиль со скоростью, скажем, 50 км/час и вдруг налетает попутный ветер тоже 50 км/час? Упадёт планер или нет? И если упадёт (а он, таки, упадёт), то как?
- Откуда
- домодедово
Если мы находимся в состоянии покоя отн. Земли, то и относительно любого движущегося тела на Земле мы тоже покоимся и не имеем абсолютно никакого запаса кин. энергии. Это движущийся автомобиль массой 2 тонны едущий на скорости 30 м/с. имеет запас кин. энергии и ею сбивает человека массой 70 кг. Именно скорость 30 м/с. отн. Земли и масса автомобиля создаёт этот запас. Равно также и Л.А. не имеет запаса кин. энергии в случае равенства противоположных скоростей ветра и его воздушной скорости, а в силу этого и не может иметь скорости движения по инерции и падает вертикально вниз в момент прекращении ветра.
На это ужасное убийство ушла энергия только самого автомобиля и её вы без труда можете посчитать по известной формуле: Е к = mv 2 /2.
Вы что то не допонимаете: от того и тоска. Понаблюдайте ещё, может быть что то и поймёте. Меня тоже удручает, когда я недопонимаю каким это образом вы полагаете, что: в полёте у Л.А. нет запаса кинетической энергии, если он находится в состоянии покоя относительно Земли. Однако несмотря на это, я всё же пытаюсь доказать вам это и развеять вашу тоску во благо безопасности ваших же полётов.
Я так полагаю, что речь идёт о воздушной скорости в штиль и если не учитывать разгон от попутного ветра, то воздушная скорость полностью будет скомпенсирована скоростью попутного ветра: W=V-U=0 и как видим путевая скорость -W обратится в ноль. Таким образом, при отсутствии воздушной и путевой скоростей, Л.А., как было отмечено выше, просто упадёт вниз от mg.
Камнем.
Нет, камнем, плашмя, без поступательной скорости, он упадёт если кончится встречный ветер. А если налетит попутный, то он упадёт с поступательной скоростью. У Вас неизлечимая путаница в скоростях. Вы в трёх скоростях заблудились уже как в тех трёх соснах. Спросите-уж у ИИ, что ли, какая скорость что есть…
- Откуда
- домодедово
Давайте разберёмся в условиях вашей задачи.
В них вы пишите: Хорошо, а что будет если летит себе планер в штиль... Так?
В своём ответе я это уточняю не зря: Я так полагаю, что речь идёт о воздушной скорости в штиль...
Скажите на милость откуда же у вас; ...если кончится встречный ветер., появляется в штиль этот пресловутый - встречный ветер? Нет по условию задачи никакого встречного ветра.
Далее самое интересное на что я обратил внимание и благодарю за поставленный вами вопрос, прозвучало именно в моём ответе: ...и если не учитывать разгон от попутного ветра... Обратил внимание на это я не зря. Разгону Л.А. здесь будет мешать его инерционное сопротивление, то самое, которому и посвящена настоящая тема и существованию которого с таким упорством сопротивляются мои оппоненты.
А вот тут вы правы: Преодолев силу инерционного сопротивления, Л.А.:
1). приобретает, дополнительную своей, скорость движения от попутного ветра - 50 км/час. и его собственная скорость суммируется по закону сложения скоростей, со этой скоростью.
2). увеличение воздушной скорости до 100 км/час., влечёт за собой и подъём Л.А. и об этом я писал еще пять лет назад:
А вот об этом я попрошу вас более не беспокоится, если желаете сохранить со мной дружеские отношения. Даже если я в чём то и заблуждаюсь, то это должно решаться нормальной дискуссией с привлечением неоспоримых аргументов, но не бабским базаром, по принципу: - дура ты, сама ты дура и не иронизировать по поводу И.И., поскольку вам еще очень далеко до его способностей.
Вы должны прокомментировать, какие величины входят в формулу. Начните с m.
- Откуда
- домодедово
Начнём с того, что вам я ничего не должен. Если вас интересует моё мнение по вопросу: какие величины входят в формулу Е к = mv 2 /2. , то оно в данном случае совпадает с общепринятым в правильной науке, а именно: Энергию, которой обладают только движущиеся тела, называют кинетической энергией. Формула кинетической энергии Е к = mv 2 /2. Где где m — масса объекта; v — скорость перемещения объекта в конкретной точке. А поскольку я человек неординарных взглядов, то смею вас заверить, что конкретную точку для перемещения объекта - (Л.А.) считаю верным только относительно Земли. Если же Л.А. находится в состоянии покоя относительно Земли, то и его скорость равна нулю и он не имеет никакого запаса кин. энергии, ни отн. Земли и любого материального объекта, связанного с ней. Если у вас есть желание аргументированно доказать мне обратное - милости просим к дискуссии.
Нет, очень даже ДОЛЖЕН! Извольте озвучить, чью массу Вы будете подставлять в формулу.
- Откуда
- домодедово
Тогда милейший, согласно вашему вопросу и вы должны понять что в формуле: Е к = mv 2 /2. указана масса любого материального объекта при его перемещении (в наших Земных условиях) только относительно Земли. Ваше право с этим не соглашаться, но в таком случае прошу вас ответить на вопрос: Имеет ли Л.А. находящийся в состоянии покоя относительно Земли, запас кин. энергии отн. самолёта пролетающего рядом?
- Откуда
- По ту сторону пруда
Разумеется имеет. Ключевое слово, которое поясняет эту премудрость выделено в самой цитате (подразумевается, что там слово "относительно" - в полном соответствии с правилами и стандартными выражения русского языка. )
- Откуда
- домодедово
Извините, пропустил ваш вопрос и вот ответ на него: Если тело находится в состоянии покоя относительно Земли, то оно находится в состоянии покоя и относительно всех движущихся тел Земле и его кин. энергия в данном случае равна нулю, при отсутствии какой либо скорости движения по инерции. Если бы вам удалось дать ответ на вопрос в #230, то вы поняли бы и мою мысль о том, что: Кинетическая энергия - это: Энергия, которой обладает материальное тело благодаря своему движению только относительно Земли.
Вы совершенно верно подняли этот вопрос. Действительно, мы можем до хрипоты спорить по этому вопросу, имея неверное представление о значении самого слова "относительно". Про это слово достаточно много мнений в научном мире и я позволю себе привести лишь одно из них, с которым и совпадает моё мнение:
"Два ключевых момента — относительность и Земля как точка отсчета — сходятся в один пункт: любое движение можно оценить только с точки зрения Земли. Все объекты движутся относительно Земли — от автомобилей до самолетов, ракет и звезд.": МКС Онлайн Другими словами, если пишу: Л.А находится в состоянии покоя относительно Земли, то это означает, что состояние Л.А. относится именно к Земле.
Последнее редактирование:
В этом Ваша принципиальная ошибка. Скорость в формуле для кин. энергии это скорость тел относительно друг друга! Земля тут ни при чём. ЛА массой m в состоянии покоя имеет запас кинетической энергии относительно самолёта, летящего со скоростью V. И он равен mV^2/2.
Представьте себе необозримый космос, в котором сталкиваются две каменюки. Как Вы будете рассчитывать энергию их столкновения. Вы с Вашими представлениями - никак. Поэтому Вы не смогли ответить на мой вопрос.
И кстати, одно дело автомобиль сталкивается с человеком массой 70 кг, и другое дело - с комаром массой 0,5 г.
- Откуда
- домодедово
Вот здесь я усматриваю принципиальное расхождение в наших взглядах на этот процесс. ЛА массой m в состоянии покоя не может иметь запаса кинетической энергии относительно самолёта, поскольку покой по отношению к Земле лишает его всякого движения без которого и нет энергии, поскольку скорость его равна нулю. Это самолёт, летящий со скоростью V по отношению к Л.А., находящемуся в состоянии покоя по отношению к Земле, имеет движение, а следовательно и скорость и запас кин. энергии. И не надо пока касаться космоса, я ведь специально указал на то, что: "...в наших Земных условиях." О космосе чуть позже, если дойдём, конечно.
Если объект движется относительно Земли, то его кинетическая энергия будет относительно Земли. Но если объект движется относительно другого объекта, который тоже движется относительно Земли, то кинетическая энергия объекта будет зависеть от его скорости относительно этого второго объекта.
Например, если автомобиль движется со скоростью 100 км/ч относительно Земли, его кинетическая энергия будет высокой. Но если другой автомобиль движется со скоростью 50 км/ч относительно Земли и сталкивается с первым автомобилем, то при расчете кинетической энергии необходимо учитывать скорость первого автомобиля относительно второго (которая будет равна 50 км/ч) и скорость второго автомобиля относительно Земли (которая тоже будет равна 50 км/ч). В этом случае, кинетическая энергия каждого автомобиля будет ниже, чем если бы они двигались только относительно Земли.
- Откуда
- По ту сторону пруда
Извините, но это брехня. Мнение автора сайта МКСонлайн - это лишь его личное мнение, причом не очень умное. К науке оно не относится никак.
Еще раз: вы же не кушаете из общественных мусорных баков? Тогда почему информацию черпаете с интернет заборов. Вам кто-то строго запретил читать качественную научную литературу?
Полторы страницы назад вы себе противоречили. Сейчас выступаете на бис. Сначала вы в трезвом уме и ясной памяти заявляете, что кинетическая энергия - это только относительно Земли:
Потом у вас что-то внутри щёлкнуло и теперь у вас кинетическая энергия зависит от системы отсчёта:
Такое наивное пренебрежение правилами рассуждений бывает у детей, которые еще только познают мир.
Но вы же взрослый человек. С авторскими свидетельствами, чьёрт побъери.
Ну, а если ЛА летит на Марсе, Луне, астероиде и т.д. Как быть в этих случаях?
Так то не то... Это все (луна, марс , космос...) абстрактные системы отсчета и не являются реальной действительностью. Реальный мир он только на земле! Как же вы не поймете глубину глубочайших глубин?!
Последнее редактирование:
Да кто ж их поймёт! Побойтесь бога.
- Откуда
- домодедово
Полностью согласен с вами. Вся информация, что мы имеем в своей голове есть порождение чьих то идей и работ. Наша задача в том чтобы из всего истинного и ложного отфильтровать по возможности пазлы истины и сложить из этих пазлов более менее нормальную картину.
Привыкайте умные мысли аргументировать.
А вы считаете в мусорных баках нет жемчужных зёрен? Или может быть вы считаете всю интеллектуальную беллетристику избавленной от мусора? Нет уж милейший, науку не делают в чистых перчатках.
Где человек способный отличить качественную научную литературу от некачественной. Может это академик Т.Д. Лысенко или А. Эйнштейн?
Любой человек науки это сделает, т.к. "некачественная научная литература" в науке есть экзотика. Рецензент её не пропустит. Ваше замечание по этому поводу очередной раз указывает на Ваше дилетантское невежество.