каберонка или аерайпер ?

NIKOLAI сказал(а):
observant сказал(а):
раздвинуть бы ножки , в смысле колею, и колеса типа дутиков
Э...,граждАне,вы точно ничего не понимаете в шасси и судите по картинкам из журналов..."Узкая"колея у РП200(1600мм при необж.аморт.) один из технических "секретов"этого самолёта,преднамеренно в него заложенных,чтоб практически доказать миру,что не нада тупо копировать пайперы и т.д.,такой колеи вполне достаточно,что и подтверждено успешной эксплуатацией...А уж про капот,который стилизован под ретро и подавно смешно рассуждать...
...Уважая твою прозорливость Борисыч по поводу шасси, должен заметить что стиль "ВЕДРО" для капота давно не актуален. А "Не покрашенное ведро"  является полнейшим моветоном и оскорбительным вызовом общественности воспитанной исключительно на прекрасном! :🙂 Пример достойного капота представлен выше...выше..
Во-во,Колян...! Я же говорил,что будущим поколениям гламуры мозг выхолостят...Еслиб авиаконструкторы мира шли от "гламура",а не от ТЗ,физики,динамики,культуры веса,свойств материалов и т.п.,то мебель,которую они бы создавали,выглядела бы "весёленькой",но,вряд ли бы хотела летать...!

С самого начала темы собеседники идут именно путём выбора мебельных отделочных материалов,которой они обошьют обстановку дома на плане коегого ещё не появилось ни одной карандашной линии...
 
Самолет должен быть привлекательным и изящным как девушка, иначе это не самолет, а так, "тазик" отечественного разлива. И если говорить о физике и прочих премудростях, то видать конструктора таких известных самолетов типа "Як","Bf-109" и т.д. просто потратили годы зря 😉. :IMHO
 
bober сказал(а):
должен быть привлекательным и изящным как
Вот ББ опять-таки прав...!!!!
Такие перлы присущи смещённому в сторону сознанию...САМОЛЁТ НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН...!!!!!
Это технический объект,который красив своей функциональностью,прочностью,надёжностью...Гармония линий в нём не проектируется конструктором,она проявляется в силу совершенства законов природы и не более того...
Как раз,когда "конструктор"вмешивается в облик аппарата,тогда и появляются уроды,как в сообщении №29...
 
bober сказал(а):
Самолет должен быть привлекательным и изящным как девушка, иначе это не самолет, а так, "тазик" отечественного разлива. И если говорить о физике и прочих премудростях, то видать конструктора таких известных самолетов типа "Як","Bf-109" и т.д. просто потратили годы зря 😉. :IMHO
в общем так и есть.)) и Як-112 тому живое..вернее мертвое подтверждение :IMHO
 
На вкус и цвет - пошли все в сад. Если конструктор провел на ватмане первую линию, то он это сделал очень даже осознано ( независимо от голосов свыше и т.д.) . Я просто хотел совместить достоинства обоих самолетов и уменьшить недостатки присущие обоим. С увеличением количества рассматриваемых конструкций увеличивается флуд... Так мне до истины не добраться. Прошу не отклоняться от темы. Спасибо.
 
jetuser сказал(а):
увеличивается флуд...
Это не блуд,а высокопарные рассуждения просвещённых(и не очень)посетителей...Вы,господин политрук,иногда напоминайте цель и сущность Вашего вопроса,а то некоторым лень ходить в начало...
 
Вот , простите , замахнулся на святое [smiley=happy.gif]... надеюся не сильно испортил ? Ни к чему не призываю , просто показалось так симпотней...я бы сделал так, будь у меня свой РП :🙂 . С уважением к Обсерванту.
 

Вложения

  • 3proekcikopijai.jpg
    3proekcikopijai.jpg
    15,3 КБ · Просмотры: 101
Вот именно , чуть чуть приправить по вкусу крыло пайпера- под большее удлинение, управление с подкосов убрать в плоскости;
- ферму фюжа пайпера- спрямить, расширить, приподнять над кабиной...если смотретьв сторону аэронкиной треугольной фермы, то перевернуть вершиной вниз ( нагрузка от момента РВ при создании нормальной перегрузки на максимальной скорости - меньше чем нагрузка при грубой посадке с опережением на хвостовую опору );
-ну и двиг все таки Вальтер ( был же на пайпере Микрон )
 
jetuser сказал(а):
Вот , простите , замахнулся на святое [smiley=happy.gif]... надеюся не сильно испортил ? Ни к чему не призываю , просто показалось так симпотней...я бы сделал так, будь у меня свой РП :🙂 . С уважением к Обсерванту. 
Пардон - а где же тандемное расположение экипажа?
Позволю себе пару критических замечаний:
- Чем собираетесь брать кручение фюзеляжа от нагрузки на ВО+несимметричной нагрузки на ГО (100%на одно перо+50% на другое)?Ферма фюзеляжа к креплению лонжерона киля сходит почти в точку,обнуляя контур,только и работающий на кручение;
- Посадочный угол не измерял,но выглядит он как градусов 16...17 - так обычно не делают:сложившись с углом установки крыла,такой угол заставит делать штатной посадку не на три,а на две точки,что гарантирует частые "волчки" при посадке с боковиком;
- Расположение ГО с конструктивной точки зрения наихудшее изо всех возможных - оно закреплено на вертикальном оперении и подкосами держится фактически за него же,из-за чего нагрузка от ГО сдается не на фюзеляж,а на киль,и уже через него - на фюзеляж,заставляя усиливать киль и утяжелять его.Кроме того,между ГО и верхней поверхностью фюзеляжа получаются расширяющиеся пазухи,которые никакой радости кроме увеличившегося сопротивления и потери эффективности занятой пазухами части оперения не доставят.
P.S.Были замечания еще по первой картинке,но вследствие изменения посадки экипажа оставлю их при себе.
 
lapshin сказал(а):
Пардон - а где же тандемное расположение экипажа?
Позволю себе пару критических замечаний:
- Чем собираетесь брать кручение фюзеляжа от нагрузки на ВО+несимметричной нагрузки на ГО (100%на одно перо+50% на другое)?Ферма фюзеляжа к креплению лонжерона киля сходит почти в точку,обнуляя контур,только и работающий на кручение;
- Посадочный угол не измерял,но выглядит он как градусов 16...17 - так обычно не делают:сложившись с углом установки крыла,такой угол заставит делать штатной посадку не на три,а на две точки,что гарантирует частые "волчки" при посадке с боковиком;
- Расположение ГО с конструктивной точки зрения наихудшее изо всех возможных - оно закреплено на вертикальном оперении и подкосами держится фактически за него же,из-за чего нагрузка от ГО сдается не на фюзеляж,а на киль,и уже через него - на фюзеляж,заставляя усиливать киль и утяжелять его.Кроме того,между ГО и верхней поверхностью фюзеляжа получаются расширяющиеся пазухи,которые никакой радости кроме увеличившегося сопротивления и потери эффективности занятой пазухами части оперения не доставят.
P.S.Были замечания еще по первой картинке,но вследствие изменения посадки экипажа оставлю их при себе. 
---Простите Мэтр, но это я слегка прошелся по РП-200,,,, вот теперь ожидаю репрессий от Обсерванта :-X...А мой проект "самолет замполита" тот с тандемом, вот по нему не стесняйтесь рассказать про недостатки ...я за этим и открылся всему люду авиационному ;D
 
Вы по своему самолетику ходите, а то тыцьнули одну картинку и все
--Я хочу чтоб по моему проекту все прошлись  🙂, а за нарушение авторских прав папы РП-200 я попросил прощения и трижды прочитал стенографию XXV заседания партсъезда и решения пленума ЦК КПСС ;D
 
Информация к размышлению:

www.supercubproject.com

Здесь лежит почти полный (без нескольких листов) комплект оригинальных заводских чертежей Piper  РА-18 Supercub
 
NIKOLAI сказал(а):
Владимир Павлович  и Denis сразу вопрос: На какой высоте лучше располагать оперение? Ближе к плоскости хорды( Пример первый сверху) или ближе к оси винта( второй) или что то среднее (нижний)?  Чем руководствоваться?
При схеме высокоплан естественно.
Разницы немного - главное,чтобы сильно выше не делать.
Но посмотрите - в случае "более пилотажного" самолета крыло поставили в линию с ГО;в других - ГО ниже.
 
Безотносительно чего то либо.
Мне старая цесна нравится
 
Это кто же "более пилотажный"? 
С-37 классный крейсерский корабль, во многом превосходящий практически все послевоенные Сессны, за единичными исключениями.

Расположение ГО вблизи плоскости хорд крыла дает очень ценные преимущества. Благодаря сильному изменению скоса потока в месте расположения ГО, благоприятно модифицируется кривая продольного момента, смягчая процесс сваливания и ограничивая  достижимый угол атаки.

Однако, взаимное расположение крыла и ГО  нужно выбирать сучетом конкретного поведения скоса потока за крылом в зависимости от угла атаки.

Если, например, увеличить установочный угол крыла относительно фюзеляжа, то для сохранения того же эффекта нужно будет сместить ГО немного вниз относительно строительной горизонтали фюзеляжа. Такое же изменение потребуется, если заменить профиль крыла на другой, у которого больше Су на нулевом угле атаки.
      
 
Назад
Вверх