Вот чтобы можно было сравнивать различные типы самолётов и было придумано сравнение по топливной эффективности летательного аппарата. Измерямого в граммах сожжённого из топлива в пересчёте на тоннокилометр (или пассажирокилометр). Не зависит ни от скорости самолёта, ни от его взлётной массы, ни от его коммерческой загрузки. То есть можно по этому показателю сравнивать двухместный самолёт с А-380...
Я смотрел и читал результаты расследований Навального. Отметил для себя, что его особенностью является как раз подтверждённая фактами информация. Наверно, я что-то пропустил.
Может я чего-то не догоняю ...Только топливная эффективность позволяет сравнивать два разных (спецификация) самолета ?....Тогда , давайте "сравним" , например , Air Tractor AT-400 и А-380...Кто из них "ЭФФЕКТИВНЕЕ" ?....
Если вы хотите сравнить два разных самолёта, то хотя бы определитесь, а что у них общего. Если эффективность работы одного измеряется тоннокилометрами, а другого - совсем другими единицами (пусть и безразмерными) - то КАК вы будете сравнивать транспортный самолёт с химиком?
Хорошо. Сравним Цессну-182 и ТОТ ЖЕ А-380...Ессно , выиграет последний (ПОЛНАЯ ЗАГРУЗКА) . НО , есть ли смысл их сравнивать по топливной эффективности ?
Задайте вопрос тому кто это сравнение затеял. Я только указал на грубую подтасовку в анализе.
А я и в эти цифры не верю. Точнее-они существуют, но о разном.... Ну не могли французы из Аэроспасьяль в конце 80-х удолетвориться Кмах=10 для пассажирского самолёта! Они ж из демократической капиталистической страны, и не госбабло пилят, а конкурентоспособный продукт создают!
Так уточните, для каких условий эта цифра там приведена? Может для планирования с выключенным двигателем и зафлюгированным винтом?
В общем, это характеристика состояния погранслоя. Прямо пропорционально скорости и линейному размеру (длина, хорда). С ростом числа Re, заметно снижается сопротивление трения и обычно растёт Сумах. Так что, увеличение размеров само по себе улучшает аэродинамические характеристики.
Да, как ни странно! Я 3 года назад, после исторической авиагонки Яковлева и Плиточника, посчитал топливную эффективность ЛА-50, используя приведённые точные цифры. Если считать и пилота, то получилось как у современного авиалайнера, если только пассажиров-как у несовременного.
А вас никто и не заставляет верить.
Я Лапшину и задал подобный вопрос -Кто покупатель ? (Эксплуатант)..
Разработчики бывают разные и подходы к делу у них разные - одни говорят правду или близко к ней, другие лукавят и их послушав("лукашов") почему-то все верят что их продукция "НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ В МИРЕ"
По-сути, повторили формулу, которую ДЛЯ СЕБЯ я вывел ещё школьником и назвал транспортным коэффициентом. Из максимального взлётного веса вычитаем вес пустого, умножаем на максимальную скорость, делим на взлётную мощность двигателя. Размерность - ЕДИНИЦА.
Я естессно, из различных публикаций.
А какая разница? И почему это должно его сильно интересовать? Есть ли нам сейчас разница, кто заказывал музыку Моцарту?
Извините, а голова у вас на что? Думать или только шапку носить?
В "PILOT MANUAL HAND BOOK" от ТВМ-700 расчёт безмоторного планирования и номораммы для него приведены для К=10. Вам этого недостаточно? У мясищевцев этот же коэффициент в полтора раза выше...
Я авиатор, а не торгаш... Мне было интересно сравнить самолёты и другие виды транспорта.
Спасибо, КАА! Просто, ясно, в двух словах: больше Рейнольдс - меньше трение. Не могу сказать, что в жизни и работе мне это пригодилось, но одной непоняткой в жизни стало меньше! Уже неплохо.😀
Вы не там смотрели. Это расчет для аварийной посадки для пилотов. Например, при расчете такой же ситуации на планере его реальное аэродинамическое качество делится пополам. Консервативный подход, чтобы исключить возможное влияние процессов в атмосфере (встречный ветер, нисходящий поток, например). Тут тоже надо убедиться, что это не специально заниженное аэродинамическое качество.
