Да, насчёт немецких корней. Несомненно, в очертаниях Ш-1 и Ш-2, в их дизайне (как сказали бы сегодня) есть много общего с Либелле. Несомненно и то, что Шавров Либелле видел (её фотографии и схема публиковались в журнале "Самолёт" ещё в 1925 году). Вполне можно предположить, что замысел Шаврова был построить нечто похожее (хотя это опять же домыслы). Но конструктивно Ш-1, а Ш-2 тем более - совершенно другие машины. Либелле можно назвать их прообразом, но не прототипом, и уж тем более не образцом для копирования.
Летающая лодка Ш-2
Ещё не легче - "Ш-1 и Ш-2 - это абсолютно разные самолёты " ...))) Если Вы так смотрите на вещи , то тогда да , Libelle тут не причём .. Ну вот смотрите , - если б мне сказали - "-Сделай Либелле , тока из наших материалов .." - у меня бы получилась Ш-1 . В условиях дефицита времени , Шавров только и успел сделать деревянный аналог Libelle . Возможно он не видел её , не щупал , а читал статейку в журнале , но то, что ОНА послужила "основой" Ш-1 - это видно даже идиоту .. На некоторых снимках, если бы не форма руля направления , их просто не отличить .. А насчёт "конструктивно разные машины" - дак НЕ БЫЛО ДЮРАЛЯ У ШАВРОВА !!! Откуда ж они будут НЕ разные ?!
- Откуда
- Санкт-Ленинград
----------------------------------------------------------
Браво! А "мерседес-600" содран с "москвича-412", если следовать Вашей логике. Действительно - москвич появился гораздо раньше, у обоих автомобилей по 4 колеса, двигатель спереди, стало быть, мерс - цельнотянутый москвич! А если серьезно - в мире существует не так уж много схем ЛА. И еще одно отличие - у "Либелле" нижние консоли были "жабрами", полностью лежащими на воде, а у Ш-2 - нормальным крылом с поддерживающими поплавками.
Кстати, сколько было построено Ш-2 и сколько - "либелле", не знаете?
Это Вы мне, да? Я не говорил "абсолютно разные", я сказал "разные". Абсолютно разное у них крыло. У Ш-1 - развитый центроплан (более 3 метров в размахе), опирающийся на подкосы, и свободнонесущие трапециевидные консоли. У Ш-2 центроплан совсем узенький - только чтобы разместить мотогондолу, консоли полуэллиптической формы, подкосы идут к консолям... Ну да что я - Вы на схемах сами всё видите.
Разговор-то с чего начался? С того, что уважаемый arkair вспомнил о статье А. Соловьёва, где утверждается, что автор Ш-1 не Шавров, а Корвин - Шавров же якобы незаслуженно прославился как "знаменитый авиаконструктор", в то время как сам "до конца жизни... не сумел создать ни одной своей серийной машины". Я напомнил, что между Ш-1 и Ш-2 существует разница, и если даже предположить, что Ш-1 придумал Корвин (хотя это недоказуемо) - то уж Ш-2 однозначно делал Шавров. Вот и всё.
Ну а по поводу Либелле - внимательно перечитайте мой предыдущий пост. О чём мы спорим? Да ни о чём! Для меня точно так же очевидно, что Либелле была прообразом Ш-1 и Ш-2, и я нигде не утверждал, что она "ни при чём". Но в то же время называть Ш-1 копией немецкой лодки никак нельзя, т.к. они абсолютно разные по конструкции. Да, различия можно назвать вынужденными, т.к. трио самодельщиков - Шавров, Корвин, Фунтиков - действительно вряд ли могло разжиться дюралем в нужном количестве. Но сам-то факт остаётся - конструкция самолёта другая, разработана и просчитана заново! К тому же Либелле - двухместная и заметно меньше трёхместной Ш-1, не говоря уже о Ш-2. И Либелле не амфибия, а просто лодка.
Ну, может быть, можно образно сказать, что Ш-1 - реплика Либелле
. (Правда, обычно реплики меньше оригиналов, а здесь наоборот ).
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Ну вот, первый кто написал об "амфибийности" "шаврух" против "чистых" лодок "либелле" - рэдстар72... Наконец то! Я уж стал "бояцца", что эту "разницу" не заметит никто....
Не надо ля-ля ! На Libelle тоже ставили колёсики (!) , точь в точь как мы видим у Ш-2 .. Так шо .. и тут ничего нового товарищ Шавров не привнёс .. Но писатель из него получился хороший .. Но вот По-2 - чисто наш самолёт , причём , как мне кажется - один из самых красивых в своем "отряде" ...
И товарищ, что значит "заметно меньше " ? Ш-1 была ТОГО ЖЕ КЛАССА (РАЗМЕРНОСТИ) c Libelle - ну не меряйте Вы рулеткой размах - задействуйте кругозор , какой у Вас есть .. что Вы как школьник ..
И не надо "образно" , а надо прямо - Ш-2 имеет точкой отправления LIBELLE ( Германия) . Точка .
И товарищ, что значит "заметно меньше " ? Ш-1 была ТОГО ЖЕ КЛАССА (РАЗМЕРНОСТИ) c Libelle - ну не меряйте Вы рулеткой размах - задействуйте кругозор , какой у Вас есть .. что Вы как школьник ..
И не надо "образно" , а надо прямо - Ш-2 имеет точкой отправления LIBELLE ( Германия) . Точка .
07177 - Это единственное отличие . Я подозреваю , что тряпичные "крылышки" долго бы в воде не протянули , а ДЮРАЛЯ У ШАВР[ch210]ВА НЕ БЫ-ЛО !!! (Ещё раз повторяю , специально для тебя ..)
Ты прав , схем было немного , но найди мне ещё один самолёт кроме Libelle , у которого : те же параметры ,те же складные крылья , та же форма кабины , те же маленькие крылышки, те же двойные подкосы . Фото сюда , быстро !
Ты прав , схем было немного , но найди мне ещё один самолёт кроме Libelle , у которого : те же параметры ,те же складные крылья , та же форма кабины , те же маленькие крылышки, те же двойные подкосы . Фото сюда , быстро !
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Судя по Вашему поверхностному взгляду на конструкцию самолёта,у Вас бы вообще ничего не получилось!
Извините уж за категоричность...
Вообще-то размах Libelle - 8,5 м; Ш-1, как уже говорилось - 10,7 м. На 26 % больше.
Площадь крыла - 14 м2 и 20,2. Почти в полтора раза.
Взлётный вес Libelle - 650 кг; Ш-1 - 790 кг. На 22 % больше.
На Libelle ставили двигатели 50-60 л.с. У Ш-1 - Walter 85 л.с. На 42-70 % мощнее...
С Ш-2 и сравнивать нечего - он уже явно "другого класса (размерности)", чем Libelle.
А насчёт "точки отправления" - с этим, ещё раз повторюсь, никто не спорит!
R
rtyuiop.400
Вот Ту-2 это копия Б-29, Р-1 это de Havilland D.H.9. летаюшая лодка М-5 произошла от французской Донее-левек. можно продолжать долго. А Ш-2 это не Либелле.
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Был у Шаврова дюраль. Много дюраля. Он ведь на заводе работал осоавиахимовском. Все у него было. Но... на заводе этом клепать было некому тогда - все самолеты деревянные и клепка тогда была редким умением. Да и собирать самолет в квартире пользуясь клепальными молотками было затруднительно... Вот и склеили.... Так было проще и привычнее...
А для тех кто в "танке" - скажу отдельно - обеспечение прочности деревянного самолета очень отличается от металлического..... Шаврову приходилось "поглядывать" на "либелле", но строить нечто свое, внешне схожее, тем более я думаю, что кроме фотографий и трех-видовки, никто ему никаких чертежей не передавал.... Так что позаимствовать Шавров мог "немного аэродинамики" от "либелле". И все...
А для тех кто в "танке" - скажу отдельно - обеспечение прочности деревянного самолета очень отличается от металлического..... Шаврову приходилось "поглядывать" на "либелле", но строить нечто свое, внешне схожее, тем более я думаю, что кроме фотографий и трех-видовки, никто ему никаких чертежей не передавал.... Так что позаимствовать Шавров мог "немного аэродинамики" от "либелле". И все...
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Ту-2 это Б-29? :STUPID Путать Ту-2 и Ту-4 на форуме - запрещаю :IMHO
- Откуда
- Санкт-Ленинград
И вообще - из-за чего, собственно, весь хипеш? Даже если бы Шавров полностью утянул Ш-2 из либели - сколько было Ш-2 построено - и сколько либеллей? До какого года Шаврушка летала и до какого - либелле? Не о том речь. Вопрос другой - ежели у меня есть движок М-11ФР, помощнее стоявших на Ш-2 на 45-60 лошадей, то когда мы будем строить Ш-2 не 1:1, а 1,15:1, т.е. слегка увеличим размеры, пойдет ли это на пользу? По идее, осадка должна быть меньше, стало быть, из воды легче выскакивать должен. Ваши мнения?
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
строить Ш-2 с крылом еще большего размаха нерационально. На крыле Ш-2 при моторе в 150 сил, можно 4-5 человек возить. А выскакивать будет легче, даже без увеличения... Мотор утянет. А больший размер - это больший вес, причем если самолет деревянный, то вес растет быстрее чем при таком же увеличении "дюралевого" самолета
- Откуда
- Санкт-Ленинград
Дык возить-то можно, да куда же их запихать? Узковатая кабина... :-?
R
rtyuiop.400
Да, ТУ-4, Пардонте
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
ну так построили же в С-Посаде Ш-2 с широкой кабиной под два 100лс мотора - и кабину там сделали "широкую" - двое по фронту... Очень даже ничего...
- Откуда
- Санкт-Ленинград
Но, с другой стороны - Ш-2 по размерам поболее, чем Ш-1, двигатель мощнее всего на 15 л.с., а ЛТХ - улучшились...
arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Что касается "невыдающихся" характеристик - Ш-7 создавался для выполнения конкретных задач, и его характеристики полностью соответствовали этим задачам. Иначе он не был бы рекомендован в серию. А бить рекорды скорости и высоты ему не нужно - это не истребитель.
Ан-2 - вот классический пример "архаичной конструкции, не отличающейся выдающимися характеристиками". Но Вы ведь не скажете, и никто не скажет, что Ан-2 был неудачным?
Вот как в 1940г. выглядел современный самолет-амфибия
http://en.wikipedia.org/wiki/J4F_Widgeon
Хотя мне тоже хотелось бы быть патриотом и не преклоняться перед западной техникой, но...
А вот с Ан-2 - неправда, по своим характеристикам и конструкции, сообразно его целевому назначению - это выдающийся самолет.
Ан-2 - вот классический пример "архаичной конструкции, не отличающейся выдающимися характеристиками". Но Вы ведь не скажете, и никто не скажет, что Ан-2 был неудачным?
Вот как в 1940г. выглядел современный самолет-амфибия
http://en.wikipedia.org/wiki/J4F_Widgeon
Хотя мне тоже хотелось бы быть патриотом и не преклоняться перед западной техникой, но...
А вот с Ан-2 - неправда, по своим характеристикам и конструкции, сообразно его целевому назначению - это выдающийся самолет.
