начальное удлинение Х
у одного крыла.
у двух крыльев хорда вдвое меньше. удлинение соответственно вдвое выше.
но крыла два. заднее выше переднего на 2 хорды
и сзади первого на 6 хорд.
допустим. и что? вы сможете каким-то образом прикинуть качество?
Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом
у одного крыла.
у двух крыльев хорда вдвое меньше. удлинение соответственно вдвое выше.
но крыла два. заднее выше переднего на 2 хорды
и сзади первого на 6 хорд.
допустим. и что? вы сможете каким-то образом прикинуть качество?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Вы слишком точно поставили условие задачи.
Он Вам ничего не ответит на такой конкретный вопрос.
Попусту поболтать он сможет, а дать точный ответ это не дело проХфессоров..
Легко. Но сейчас других дел много, пусть кто-нибудь другой сделает.
Моделька из картона от 200мм размахом. Изготовьте и сравните. Рейнольдс не сильно вмешается со своим числом. При должном качестве изготовления результат будет заметный.
Легко. Качество двух крыльев будет примерно в 1.3 раза выше. Это приближенное значение. Прикидка.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
подъемную силу даёт импульс массы воздуха, захваченный давлением от крыла и отброшенный вниз. Объём захваченного воздуха растет в кубе линейного размера и у двух маленьких крыльев он будет меньше, чем у одного большого. При этом одно крыло находится в скошенном потоке. По моему, очевидно, что качество решетки крыльев всегда заметно ниже, чем качество одиночного крыла
С нескольких нюансов. Суммарное распределение подъемной силы двух крыльев - аналогично, распределению моно крыла. Изменение рейнольдсов в два раза не приведет к росту профильного сопротивления. И все равно, в зависимости от того какой вынос:отрицательный или положительный, будет меняться поляра в районе малых и больших углов атаки. А в целом да, индуктивное сопротивление любого поли плана, теоретически ниже сопротивления любого моноплана. при эллиптическом распределении подъемной силы при одинаковом размахе, но это как бы теоретически, практически еще куча малых и не очень нюансов.
Крыло "вупи" конечно летает, но не пользуется большой популярностью. Оно толстое, медленное и с невысоким аэродинамическим качеством.
Попробовал смоделировать, сделал покрупнее, что бы выйти из диапазона малых Re. Площадь одинаковая, удлинение 5 у моноплана. У биплана разнос крыльев в 2 хорды по вертикали и горизонтали.
Проверил для 3-х разных скоростей.
Результаты , прямо скажем, не в пользу моноплана.
С отрицательным выносом - картина та же.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Срочно сообщите спортсменам-планеристам! На биплане то они все медали повыигрывают в одну калитку.
Планеристов никто особо в размахе крыла, и его удлинении, не ограничивает.
А при малом удлинении - разница вполне заметная, что и показывает моделирование.
А именно, если увеличить удлинение до 10 у моноплана, и до 20 у биплана, при равенстве площадей - то разницы уже практически нет:
Если же возвращаться к вопросу о планерах - у них и так удлинение под 50 бывает, и сделать два крыла вдвое большего удлинения - уже физически невозможно.
Поэтому, схема полиплана может быть оптимальной только для тех случаев, когда эквивалентный по габаритам моноплан имеет крыло малого удлинения, и увеличить габариты нельзя.
Вы просто неверно истолковали результаты. Попробуйте добавить еще один-два плана и поиграйте их взаиморасположением: будете удивлены.
На самом деле, существует оптимальное расположение между двумя планами по высоте, выносу и деградации, так, что на крейсерском режиме качество выше, чем у одного крыла суммарной площади - только о реализации данного эффекта на практике, ничего не слышно.
Собственно, этим уже занимались. Ссылку на такую работу я приводил выше.
Просто тут некоторые твёрдо уверены, что у системы из двух и более крыльев качество всегда ниже чем у одного (при равном размахе и общей площади), а это очевидно не так.
А на практике - это особо никому не нужно, проще увеличить размах и удлинение единственного крыла.
Однако,для некоторых применений такая компоновка может быть интересной.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
На срывных режимах одно из крыльев может "затеняться" и вся нагрузка ляжет на другое крыло, а у Вас свободнонесущий биплан и строительная высота лонжерона в два раза меньше чем у моноплана.
Сдюжит?
Не "качеством" единым живёт самолёт.
Где вы увидели свободнонесущий биплан? Модельки на данной странице приведены исключительно для иллюстрации тезиса о том, что качество системы из двух крыльев не всегда хуже, чем у одного.На срывных режимах одно из крыльев может "затеняться" и вся нагрузка ляжет на другое крыло, а у Вас свободнонесущий биплан и строительная высота лонжерона в два раза меньше чем у моноплана.
Сдюжит?
Не "качеством" единым живёт самолёт.
Или всё же речь о той конструкции, что на аватарке и заглавном посту темы?
Так она такая, какая есть в первую очередь из компоновочных соображений, в т.ч. и под ВТОЛ.
И при этом, показывает в моделировании качество даже немножко лучше, чем у биплана сопоставимого размера, несмотря на стреловидное крыло.
Ну и в качестве дополнительного плюса - в такой компоновке на срывных режимах нижнее заднее крыло не затеняется. А так как угол установки у него наименьший из всех, и самый толстый профиль при этом - то и восстанавливающий момент оно создает дольше всех.
поигрался с разнесением, выводы из статьи по ссылке выше - подтверждаются.
желтый - моноплан с удлинением 5 (хорда 1м),
синий - биплан без выноса и разнесением 1 хорда, удлинение 10,
голубой - биплан без выноса и разнесением 1.6 хорды, удлинение 10,
голубой - биплан с выносом и разнесением 2 хорды, удлинение 10,
Зеленый - триплан без выноса и разнесением 1.6 хорды, удлинение 15.
Все результаты для 15м/с. Площадь и размах - у всех одинаковые.
Ухудшение качества относительно моноплана - только у триплана, при таком начальном удлинении.
Последнее редактирование:
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
На Ваших картинках тесты свободнонесущих крыльев, без стоек и расчалок.
Если уж совсем без стоек, то это должен быть фюзеляж на всю высоту бипланной коробки, со всей его интерференцией, которого нет на Ваших тестах.
Летательный аппарат - это более чем одно лишь крыло. Виртуальная продувка только крыла - это просто весёлые картинки.
Речь про срывные режимы обычного биплана, который на Ваших тестах.
Когда биплан "свистит" вертикально вниз, то верхнее крыло в сплошной аэродинамической тени.
Имхо естественно.
Антон Алексеев
Я люблю помогать строить самолеты!
- Откуда
- Томск
Предельный случай - использование полипланного крыла для взлета-посадки из потока автомобилей. Интереснейшая задача.
Хотелось бы услышать Ваш вердикт такой практики. Посмею предположить несколько вариантов:
- усложнение конструкции (и связанные с этим "и далее и далее");
- потеря качества (при реализации подобных проектов в реальности) из-за необходимости ставить подкосы/растяжки;
- неспособности подобных ПО учитывать интерференцию одно НП на другую;
- скоростные ограничения,
или что-то ЕЩЁ . . .
Очень прошу.
Габариты. можно сделать планер с половинками крыльев которые короче.
более верткий (поворачиваемый планер) может крутиться "вокруг носа"
и набирать высоту быстрее. и летать быстрее
и хранить его удобнее и разбирать проще.
меньшие габариты по ширине это куча преимуществ
не видимых на первый взгляд
карбон в помощь.
Какие подкосы и расчалки. на планерах
крылья делают удлинение 25 и никаких проблем нет.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Никто же не спорит про кучу перечисленных Вами преимуществ.
Спор зашёл только за аэродинамическое качество.