Москалев САМ-10

[Alexandr Nikolaev]

И есть  научный анализ его аэродинамики

С этого места поподробнее, пожалуйста.

 

[Инженер-109]

Еще раз обращу внимание, это уровень 1928года. Сравним с У-2?

Пилотаж делала эта Цессна? А По-2 делает и по сей день 😎

 

[KAA]

@ Alexandr Nikolaev
Про АР-5 см.файл.

Нет. Я про саму суть. У нас и винты не в ту сторону вращаются и шагом не пользуемся, это ладно, но вот и нагрузку не пишем, а рассуждаем, делаем выводы.

И шагом пользуемся, и удельную нагрузку на крыло учитываем....просто общепринятым у инженеров, но непонятным для вас образом. 🙂
У вас модель с нагрузкой 16 кг/кв.м со скоростью 65 км/ч летает? У меня-да. 😉

 

[FlyingBasil]

А AR-5 c 582-м Ротаксом и скоростью 330 км/ч вас не смущает? И ведь зафиксирована как рекорд (т.е. прибор не врал)! И есть  научный анализ его аэродинамики,показывающий, что всё это в пределах возможного. 😉

Вот странные все обсуждения самолтов. Че только не пишут. В табличках и скорость и вес и габариты, но нет нагрузки на крыло!

Для вас вычислить её делением - это проблема? ;D

Нет. Я про саму суть. У нас и винты не в ту сторону вращаются и шагом не пользуемся, это ладно, но вот и нагрузку не пишем, а рассуждаем, делаем выводы.
Не уверен, что выводы делаем глядя на "результат деления".
Не увидел в диалогах, в обсуждениях именно зависимость от этого результата. А без него все остальное - мелкие детали. Очень мелкие. Еще раз повторю от нагрузки на крыло полетные характеристики зависят в разы сильнее чем от всего остального.  На мой взгляд. Если ошибаюсь - поправьте.

Ну сравните А-27 с максимальным взлётным в 750кг и площадью 13.66 метров (ака 55 кг на квадрат) и какой нибудь Pipistrel
с максимальным взлётным в 600 кг и площадью в 9.5 метров ( ака 63 кг на квадрат)

Стоит ли эта разница 100 км в час максималки

 

[MaestroEv]

@ Alexandr Nikolaev
Про АР-5 см.файл.

Нет. Я про саму суть. У нас и винты не в ту сторону вращаются и шагом не пользуемся, это ладно, но вот и нагрузку не пишем, а рассуждаем, делаем выводы.

И шагом пользуемся, и удельную нагрузку на крыло учитываем....просто общепринятым у инженеров, но непонятным для вас образом. 🙂
У вас модель с нагрузкой 16 кг/кв.м со скоростью 65 км/ч летает? У меня-да. 😉

Не знаю о какой вы модели. Моя может лететь с любой скоростью от ноля. Висит без проблем.

Ну сравните А-27 с максимальным взлётным в 750кг и площадью 13.66 метров (ака 55 кг на квадрат) и какой нибудь Pipistrel
с максимальным взлётным в 600 кг и площадью в 9.5 метров ( ака 63 кг на квадрат)

Стоит ли эта разница 100 км в час максималки

Вот этот пример как раз интересен. При примерно одинаковой нагрузке разные полетные характеристики показывают влияние тех или иных решений.  А то часто думают, что скорость зависит от нагрузки на крыло и быстрые - это всегда с маленьким крылом.  Пока модели планеров летают быстрее моделей поршневых самолетов. 

 

[iae]

Маэстро, немного выше вы писали, что нагрузка на площадь - это "наше всё". Достаточно знать эту нагрузку, а остальные параметры - лишние. Теперь утверждаете, что вышеупомянутая нагрузка не определяет полётные характеристики. Так где же истина? "В вине"? Или "где-то рядом"?

 

[MaestroEv]

Маэстро, немного выше вы писали, что нагрузка на площадь - это "наше всё". Достаточно знать эту нагрузку, а остальные параметры - лишние. Теперь утверждаете, что вышеупомянутая нагрузка не определяет полётные характеристики. Так где же истина? "В вине"? Или "где-то рядом"?

Истина в том, что сравнивать надо аппараты с одинаковой нагрузкой на крыло.  Тогда откинув это самое важное отличие можно сконцентрироваться на "мелочах". 
А мелочи как раз в том, что планеры с малой нагрузкой на крыло имеют огромную скорость. И это парадоксально? Для меня нет. У них тонкое крыло ваще все и минимальное сопротивление общее.   
  То есть плавно переходим к теме почему есть быстрые самолеты безопасные с малой нагрузкой на крыло. 
  Странно что когда-то решили, что быстрые самолеты - это обязательно с большой нагрузкой на крыло.  И далее все пошло поехало не туда. 🙂

 

[mz]

Москалёв это гениальный конструктор, про него очень мало писали, в музее авиации и ГОСНИИ ГА есть некоторые фотки его аппаратов, я лично разыскал часть архива чертежей, т.к.  до сих пор "болен" идеей постройки самолёта САМ-25 с бесподобными (до сих пор не перекрытыми) ЛТХ самолёта данного класса, безподкосный высокоплан, с движком в 100 сил, тащил 5 человек с крейс. скоростью 200км/ч, причём с коротким взлётом и посадкой - за счёт мощной механизацией крыла. 

   Гениальность конструктора объясняется просто - выбрал учителем  ВИЛЛИ  МЕССЕРШМИТТА .  Изучал опыт и  ход   творческий мысли .  Очень  похожи по конструкции и размерам
МЕССЕР М-18d  и САМ 5 .

  Подробнее здесь :   с    Ответ #412   и далее ...
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1480190818/390

    Мессер при большей площади крыла и размахе  весил на 200 кг меньше .  М-18d производства  Германии в конце 1920 - х годов.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_M_18

    https://de.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_M18

  http://bsl-mlh-planes.net/bigpicture/picture_id/12267

 

[meglin1]

Выбрать правильный прототип - это уже полдела...

 

[Вован260]

Москалёв так же создал самолёт "Стрела",летающее крыло с малым размахом(около 6м).Самолёт даже летал,но были сложности с испытателями,боялись лететь.

 

[KAA]

Мессер при большей площади крыла и размахевесил на 200 кг меньше .

И летал на 40 км/ч медленнее, и удлинение крыла-раза в 1,5 больше!
В общем- другой самолёт, той же аэродинамической схемы. Тут герр Мессершмитт за скорость особо не боролся.
Хотя прототипом быть мог.

 

[mz]

Москалёв так же создал самолёт "Стрела",летающее крыло с малым размахом(около 6м).Самолёт даже летал,но были сложности с испытателями,боялись лететь.

   История конструкций самолёиов в СССР 1938-1950 год . Шавров  В. Б.
  Крыло столь малого удлинения требовало большого ( 22 градуса ) угла на взлёте и посадке .
 
На ютубе есть ролик с полётами американского аналога с коротким крылом .

 

[Sasha]

Гениальность конструктора объясняется просто - выбрал учителем  ВИЛЛИ  МЕССЕРШМИТТА .  Изучал опыт и  ход   творческий мысли .  Очень  похожи по конструкции и размерам
МЕССЕР М-18d  и САМ 5 .

  Подробнее здесь :   с    Ответ #412   и далее ...
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1480190818/390

    Мессер при большей площади крыла и размахе  весил на 200 кг меньше .  М-18d производства  Германии в конце 1920 - х годов.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_M_18

    https://de.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_M18

  http://bsl-mlh-planes.net/bigpicture/picture_id/12267

Бред какой то .. Почему Вилли ? Почему Мессершмитта ? Из чего это следует ? Можете как то убедительно обосновать ? И почему не  Можайского ? Или на  худой конец Отто Лилиенталя ?  В конце концов Леонардо де Пьюро да Винчи  тоже вполне мог наложить свой отпечаток  на стиль и образ мышления  нашего гения, вполне такой себе изобретательный мужик  и мой дальний предок, лично я двумя руками за Леонардо !  😉

 

[Miklash]

Гениальность конструктора объясняется просто - выбрал учителем  ВИЛЛИ  МЕССЕРШМИТТА

Я пока не стал бы утверждать так однозначно. Это были мои предположения, сомнения, умозаключения.

Москалёв в своей книге "Голубая спираль" описывает достаточно подробно свои проекты, а создание первого цельнометаллического САМ-5 как то вскользь и не ёмко. И этот первый САМ-5 совершенно не то, что было дальше и дело даже не в материале.

Конечно он должен был знать самолёты Мессершмитта, тогда немцы были первыми друзьями СССР. А уж взял ли он за основу М-18, или ему достался планер этого самолёта, или чертежи, или ещё что - не известно.

Тут ещё одна ветка есть про САМ-5/25. Она ближе к обсуждаемой теме.

 

[asz]

Схожая компоновочная схема ни о чем не говорит, тем более, что геометрия не совпадает, соответственно и силовая схема совершенно другая и аэродинамические характеристики разные.
Если так думать, то все конструктора дерут друг у друга... А при начальном проектировании, используя средние статистические данные по различным геометрическим характеристикам, присущих выбранной схеме, тут вообще должны получаться "близнецы и братья". Но по задачам и наличию материалов, и другим массовым причинам, конструкции в любом случае разные.

 

[mz]

   История конструкций самолёиов в СССР 1938-1950 год . Шавров  В. Б.
  Крыло столь малого удлинения требовало большого ( 22 градуса ) угла на взлёте и посадке .
 
На ютубе есть ролик с полётами американского аналога с коротким крылом .

  https://www.youtube.com/watch?v=i8y5suPs1uE

   https://www.youtube.com/watch?v=Fr5HwRyk020

mz писал(а) Вчера :: 13:35:09:
Гениальность конструктора объясняется просто - выбрал учителем  ВИЛЛИ  МЕССЕРШМИТТА


Я пока не стал бы утверждать так однозначно. Это были мои предположения, сомнения, умозаключения.

     КОРЕКТИРУЕМ : Москалёв вероятно  ознакомился с разработками Вилли Мессершмитта  у которого  до постройки М-18d был самолёт Messerschmitt M17 Landung - здесь  видна эволюция развития конструкции М-18d .

  https://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_M_17 

   В СССР всё было в глубоком военном секрете  и информация просто уничтожена  - вместе с историей развития технической мысли в СССР .

 

[мир]

Во  отчаянные  ребята  испытатели, которые  садились  в  подобные  агрегаты,  да  ещё  и  заставляли  их  летать............ [smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif]

 

[Sasha]

КОРЕКТИРУЕМ : Москалёв вероятно  ознакомился с разработками Вилли Мессершмитта  у которого  до постройки М-18d был самолёт Messerschmitt M17 Landung - здесь  видна эволюция развития конструкции М-18d .

Если уж и гадать на кофейной гуще то вероятнее всего Москалев мог ознакомиться  с польским самолетом RWD 2, который участвовал в гонках 1930 года, конструкции очень близки по стилю и по духу. Такая машина могла бы повлиять на формирование облика проекта - свободнонесущее крыло без подкосов, чистые стойки шасси. http://www.airwar.ru/enc/law1/rwd2.html   http://alternathistory.com/mezhdunarodnye-gonki-coup-challenge-international-1930-goda-chast-3

 

[Sasha]

Любопытно, что поляки тоже шли в том же направлении  в тот же год что и Москалев  испытали   RWD-5  ставший одним из самых известных и популярных польских спортивных самолетов.  Так что все конструкторы того периода мыслили примерно в одном направлении. А вот реализация задуманного лучше всего вышла на мой взгляд именно у Москалева. http://www.airwar.ru/enc/law1/rwd5.html

 

[Miklash]

Я одного не понимаю. Все представленные самолеты делались с трапециевидным крылом. Почему при современных средствах проектирования (которые тем конструкторам даже в самых радужных снах не снились) мы так целенаправленно уходим от трапециевидного крыла? Компания Цессна с сороковых годов прошлого века как делала на 170й модели полутрапецию, так и на сегодняшних 172ых гонит.