Мотопланер "Аргентавис" - дисколёт

[argentavis]

Вставлю свои 5 копеек: Какие вы все образованные (правда без акредитации) в плане книг....... Так блесните, дайте аргументированный фундаментальный расклад))) А в Библиотеку отправлять каждый горазд, упиваясь и набивая аванс собственной значимости..... Не вам по сути то лично и адресовано, но когда человек утверждает что лонжерон, мать его 4кг а по факту это лишь одна стенка 1 мм!!! ->(По расчету и по Чумаку(который походу видосы бухой записывает) и по статистике) ,а само крыло как ни крути , хоть через жопу вывернись 11-15кг -консоль в сборе , начинаешь сильно задумываться о целесообразности вообще этой тусовки и демагогии....

Не вам лично адресовано выступление, просто с резонировало...

Я так и не понял, что хотели сказать то?

 

[KAA]

IvanSky
" Sapenti sat ." А если не того... не берите лишнего в голову, стройте по чертежу, наслажайтесь процессом. 🙂
Кстати, не вижу противоречий между лонжероном в 4 кг и консолью в 15 кг. Там ещё стенка есть и обшивка, которая немало весит уже вследствие площади.
И кстати, стенки 0,5-0,6 мм достаточно для СЛАшной техники обычно.

 

[Energy_ML]

Все планеры как правило "качают" удлинение крыла для существенного улучшения аэродинамического качества. Делают порой законцовки и др. К В общем все ради АК. А здесь что? Диск -считайте "никакого удлинения нет". АК- смехотворное (даже меньше, чем у обычного самолета). Какой это к черту "Мотопланер"? Планировать сиё чудо не сможет нормально и вообще тупиковое развитие авиации, ибо летать будет как утюг и крайне неустойчиво. Можете либо а) Резко поменять проект и сделать хотя бы нормальное классическое крыло или планерное (удлинение и профиль другой). Либо б) Забыть и полностью прекратить создание такого "Дисколета" ибо ересь.

 

[Денис]

начинаешь сильно задумываться о целесообразности вообще этой тусовки и демагогии....

Уважаемый, так покиньте эту тусовку ежели задумались! А если остаётесь, так ВЕДИ СЕБЯ КУЛЬТУРНО!

 

[argentavis]

Все планеры как правило "качают" удлинение крыла для существенного улучшения аэродинамического качества. Делают порой законцовки и др. К В общем все ради АК. А здесь что? Диск -считайте "никакого удлинения нет". АК- смехотворное (даже меньше, чем у обычного самолета). Какой это к черту "Мотопланер"? Планировать сиё чудо не сможет нормально и вообще тупиковое развитие авиации, ибо летать будет как утюг и крайне неустойчиво. Можете либо а) Резко поменять проект и сделать хотя бы нормальное классическое крыло или планерное (удлинение и профиль другой). Либо б) Забыть и полностью прекратить создание такого "Дисколета" ибо ересь.

Как громко, сумбурно и категорично! Прям как инквизитор, в еретики меня определил.
Вы даже не удосужились вникнуть в причины изменения целей и приоритетов. И почему выбор пал на дисковое крыло.
Вернитесь к началу года и прочитайте внимательно, прежде чем делать тут такие громкие заявления.
Название "мотопланер" я не стал менять, просто чтобы не потерять связь с первоисточником. Да и разница между мотопланером и самолетом невеликая. А планировать может и фанера.
У самолета, как известно фюзеляж с крыльями тоже называется планер. Обрабатывать термики я на нём не собираюсь. У меня поставлены другие задачи.
Когда прочтёте всё, приходите, если появятся конструктивные мысли. Всего хорошего.

 

[volatile]

Все планеры как правило "качают" удлинение крыла для существенного улучшения аэродинамического качества. Делают порой законцовки и др. К В общем все ради АК. А здесь что? Диск -считайте "никакого удлинения нет". АК- смехотворное (даже меньше, чем у обычного самолета). Какой это к черту "Мотопланер"? Планировать сиё чудо не сможет нормально и вообще тупиковое развитие авиации, ибо летать будет как утюг и крайне неустойчиво. Можете либо а) Резко поменять проект и сделать хотя бы нормальное классическое крыло или планерное (удлинение и профиль другой). Либо б) Забыть и полностью прекратить создание такого "Дисколета" ибо ересь.

Самое первое сообщение этой ветки посмотрите.Какой был приобретен комплект.)

 

[slav]

Нет.

Думаете реактивный момент изменится , при добавлении веса?

 

[argentavis]

Думаете реактивный момент изменится , при добавлении веса?

При добавлении веса изменится момент инерции. ЦМ здесь ниже ЦД крыла.
Возрастет нагрузка на площадь и реактивный момент будет меньше влиять на положение самолета.
Но это только один из факторов.

 

[Lapshin]

Думаете реактивный момент изменится , при добавлении веса?

Нет .

 

[daredevil]

Кто-то уже поэкспериментировал. Крылья малого удлинения

Спасибо. Похоже на интерпретацию вот этого отчёта Циммермана. Получается, уже с удлинением 1,75 почти нет выигрыша по Суmax по сравнению с обычным крылом (рис. 4 в отчёте). Неожиданно.

 

[daredevil]

Модель очень лёгкая, удельная энерговооружённость чрезвычайно высокая, поэтому реактивный момент сказывается сильно. Нагрузите её до соответствия удельной нагрузки на крыло масштабу, и попробуйте полетать.

Совершенно верно: сейчас запас тяги избыточен, и добавление нагрузки без изменения балансировки, приблизит модель к натуре.

Прошу прощения у мэтров - однако не понятно, как утяжеление модели может уменьшить расход рулей для компенсации реактивного момента.

Точнее, понятно, что только в том случае, если приведёт её к полёту на углах атаки, при которых качество выше.
Если качество неизменно, то, добавив веса и скорости, чтобы ПС его компенсировала, мы имеем пропорциональное v^2 увеличение всего: тяги, реактивного момента, момента от рулей. Но если качество возросло - то момент от рулей возрос пропорционально v^2, а тяга и реактивный момент - на меньшую величину, чем по пропорции.

 

[argentavis]

Прошу прощения у мэтров - однако не понятно, как утяжеление модели может уменьшить расход рулей для компенсации реактивного момента.

Возрастает масса ниже центра давления крыла, возрастают противодействующие силы, подъемная и гравитационная, появляется бОльшая устойчивость по крену, уменьшается расход рулей для компенсации крена.

 

[daredevil]

Возрастает масса ниже центра давления крыла, возрастают противодействующие силы, подъемная и гравитационная

При положении ЦТ в плоскости симметрии и отсутствии крена гравитационного противодействия нет. Вне зависимости от массы.

Мы ведь говорим о положении рулей в установившемся горизонтальном полёте, а не о том, как модель болтает.

 

[argentavis]

Тогда да, масса не повлияет на расход рулей.
Но речь все таки было о моментах инерции модели. Уведичение массы и делает модель ближе к моментным характеристикам реального самолета. Реакция на действия рулей. Именно это имелось в виду.

 

[daredevil]

речь все таки было о моментах инерции модели

Насколько я понял, не о них, а именно о равновесном положении рулей (и оси мотора).

Что касается моментов инерции - то у проверочных моделей неплохо бы размещать батарейки (а может, и балласт) как можно дальше от ЦТ. Мотому что момент инерции, если всё пропорционально отмасштабировать, зависит от 5-й(!) степени линейного размера.

 

[daredevil]

Поправка к ранее написанному.

Об увеличении качества надо говорить не применительно к росту угла атаки. Ведь если мы без изменения скорости нагрузим модель, летящую с очень малым Cy - то угол атаки, Cy и качество возрастут, но потребная тяга тоже возрастёт!

Теперь мне видится так: для соотношения реактивного момента и момента от рулей важно только то, что с ростом скорости индуктивное сопротивление уменьшается, а паразитное растёт примерно в той же пропорции, что и момент от рулей. То есть нужно тупо разгонять модель без увеличения веса, чтобы тяга (равная сумме паразитного и индуктивного сопротивлений) и пропорциональный ей реактивный момент росли медленнее эффективности рулей. А если мы увеличиваем вес - то разгонять ещё больше.


_____
Это что касается модели per se. Что касается подобия - как бы не вышло, что у реального аппарата рули понадобится отклонять ещё сильнее, чем у модели. Ведь модель обычно имеет меньшую нагрузку на размах - а значит, при "масштабной" скорости по Фруду (соотношение квадрата которой с квадратом скорости прототипа равно масштабу) индуктивное сопротивление у модели будет составлять меньшую часть полного сопротивления, чем у прототипа.

 

[KAA]

А здесь что? Диск -считайте "никакого удлинения нет". АК- смехотворное (даже меньше, чем у обычного самолета).

АК здесь будет на уровне самолётов PZL-104 и МАИ-890. Многих это устраивает. В иных случаях (крыло Циммермана), К крыла может достигать 10. Это конечно не мотопланер, но штука летабельная должна получиться.

При положении ЦТ в плоскости симметрии и отсутствии крена гравитационного противодействия нет. Вне зависимости от массы.

В том-то и дело, что реактивный момент постоянно стремится создать крен.

 

[slav]

В том-то и дело, что реактивный момент постоянно стремится создать крен.

Значит нужно две ВМУ с разным направлением вращения винтов , обеспечивающие обдув верхней поверхности крыла . (размышлизьм)

 

[argentavis]

Значит нужно две ВМУ с разным направлением вращения винтов , обеспечивающие обдув верхней поверхности крыла . (размышлизьм)

Американский палубный дисколет и был с двумя такими моторами, но на консолях крыла.
Ничего хорошего из этого не вышло.
Соосные винты по центру самое то, что больше всего бы подошло для устранения этого неостатка.
Но это всего лишь недостаток, который вполне решается триммированием.
Австралиец вполне с этим справляется.
Поэтому не вижу тут проблемы.

 

[Корбин]

Значит нужно две ВМУ с разным направлением вращения винтов , обеспечивающие обдув верхней поверхности крыла . (размышлизьм)

Не обязательно. Есть и другое решение: сделать фюзеляж и даже крыло не совсем симетричными. Правда в головах большинства людей оно вызывает полное эстетическое неприятие. Ведь самолет "должен") быть полностью симетричным. А иначе он будет некрасивым, а некрасивый самолет "как всем известно" ) будет плохо летать. ) Но винтовой самолет даже в полете по прямой все равно не является симетричным из-за несиметричного отклонения управляющих плоскостей. Но это чисто теретический путь. На практике, наверное из-за сложности, им не пользуются.