Народное самолетостроение: "Сделать - полететь - не убиться!"

[Tverdopolov]

но нигде не увидел хотя бы эскиза вашего ЛАа-ля стратос из 10 мм фанеры! В студию!!!

 

[Nastevich Dmitry]

Класс! Интересно в нашей стране где-то так летают?

Наверное там где есть сопка такая и пинджачёк как у чувака.
А отщепенцы есть... и на равнине  ;D

 

[henryk]

будете повторять"

хочу

 

=летающую оллфибию\все стихии кроме подводной\,
с коротким разбегом и посадкой почти без пробега=обьязательно
под крылом КАСПЭРвинг...

-много сделано\крылья,мотоустановка\,рисовать лень!

 

[DesertEagle]

Так я там вижу отлично летавший аппарат Стратос, но нигде не увидел хотя бы эскиза вашего ЛАа-ля стратос из 10 мм фанеры!

Кстати, стратос был и из вполне обычных материалов =). Оригинальная ли это разработка или нет - не знаю, никаких данных по фото нет. Но формы узнаваемые )). У стратоса большой плюс по компоновке, что он неразборный, а для транспортировки его можно буксировать "боком" благодаря маленькой общей длине аппарата. Хотя строгость управления в такой схеме остается под большим вопросом.

Про крылья из 10 мм фанеры я тоже не понял, это что - вместо обшивки плоский лист? А масса, а прочность, какие-то расчеты делались? Имхо, плоское крыло без профиля в любом случае бесполезная затея, однослойные с латами по аэродинамике  намного лучше и совсем нетрудоемко в изготовлении. По типу австралийского Scout, уж куда проще:

А насчет полусамолетов со стартом с ног, беру свои слова обратно. Для таких аппаратов нет рынка, все кого они устроили бы, устраивают проверенные временем дельтапланы. Мне-то представлялось (чисто в воображении, никаких проработок) что-то вроде этого, только с пилотом в середине крыла. То есть с подвесом на уровне пояса, чтобы избавиться от любых растяжек и лишних трубок. Чистое _простейшее_ прямоугольное крыло, простенькое хвостовое оперение и толкающий мотор. И все =)

Но это даже не самолет, а непонятно что =).

 

[eXmajor-ME]

...всё это ОПАСНО для здоровья!

 

[kvadratov]

Народный  самолёт  должен  быть  относительно  не  дорогим.

Если  он  обойдётся  дешевле  цены  машины  ВАЗ  в  магазине -  он  народный ?

Мой  друг  построил  Зодиак  -  алюминиевый  -  по  чертежам  скачанным  из  сети  -  с  мелкими  доработками  от  себя.

Времени  ушло  чуть  больше  двух  лет.  Денег  -  порядка  200 т. р.

Правда  мотор  снегоходный  Ротакс  достался  дёшево.  Примерно  за  штуку  бакинских.  Повезло.  Хотя  мотор  конечно  немного  слабоватый...  Слегка  сильнее  Ротакса  582.

И  так  -  алюминиевый  (  дюралевый  конечно )  -  самолёт  если  считать  цену  планера  в  пределах  200 т. р.  -  это  народный  проект ?  Пара  лет  работы  это  для  самодела  -  ИМХО  -  по  приколу.  Нормально.

Мотор  можно  приспособить  снегоходный  или  автоконверсию...

А  теперь  самый  главный  вопрос  -  зачем  изобретать  фасетмобиль  из  дров  -  когда  есть  алюминиевая  классика ?

Я  могу  придумать  только  один  ответ  -  фасетмобиль  для  интересу.  Чем  сложнее  -  тем  интереснее. 
Соглашусь.

Только  при  чём ( с  фасетмобилем ) тут  народность ?
И  откуда  возьмётся  дешевизна ?

Проще  Зодиака  -  только  Наська  и  ей  подобные.

«Зодиак  моего  друга»

 

[5ZF]

«Зодиакмоегодруга» 

Какой фонарь интересный!

 

[Авиамеханик№1]

У этого самолета нестандартное шасси? Кажется это зависимая схема с поперечной балкой и тягой Панара? У меня тоже! Можно фото подвески полностью?

 

[KAA]

Руки у друга-правильно к телу приделаны.Но "усовершенствовать" конструкцию ему не стоило!

 

[kvadratov]

У  друга  -  руки  точно  привинчены  правильной  стороной.
Изменения  внесенные  в  самолёт  ИМХО  носят  характер  -  радикально  не  влияющий  на  его  безопасность  и  лётные  свойства. Более  того  ряд  узлов  -  усилен  против  оригинала  -  при  незначительном  проигрыше  по  весу.  Думаю  что  если  что  -  неприведи  бог  -  данный  аппарат  окажется  покрепче  американца. При  строительстве  я  помогал  строить  и  в  ряде  случаев  -  настаивал  на  применении  усилительных  накладок -  увеличении  числа  болтов  и  т. п.

Описание  постройки  я  выкладывал  в  теме :
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1258519020

Выдуть  из  сертифицированного  пластика  фонарь  мы  не  сумели  🙁  . 

Дутый  фонарь  получился  волнистый  и  уродский.
Тот  сборный  фонарь  что  построили  -  получился  очень  прост  в  изготовлении.  Хотя  вид  -  стал  немного  не  цивильный.  Больше  похож  на  какой  то  палубный  штурмовик.
Кстати  -  линейку  из  пластика  этого  я  не  смог  перерубить  топором.  Прочный и  вязкий - до  невозможности.

В  шасси  отсутствует  тяга  панара.  Это  шасси  по  образцу  самолёта  Вуазен.  Впереди  -  2  троссовых  растяжки  по  диагонали  прямоугольника.  Как  выяснилось  -  для  успокоения  эффекта  маятеника  -  потребовались  резиновые  амортизаторы.  Намотали  2  резинки  -  и  нет  проблем.  Шасси  работает  очень  хорошо.  Самые  прочные  шасси  -  это  с  пружинно  -  гидравлическими  или  с  гидро - пневматическими  стойками.  Вспомните  Шторьх.  Немецкие  конструкторы  как  правило  небыли  дураками.
Алюминиевые ( или  титановые ) рессоры - на  коленке  - ( и  качественно ) сделать  не  просто.  А  американские  стоят  как  чугунный  мост.

Подробнее  -  информацию  про  шасси  я  выложил  в  основной  теме  про  наш  самолёт  -  ссылка  -  чуть  выше.

 

[KAA]

ИзменениявнесенныевсамолётИМХОносятхарактер-радикальноневлияющийнаегобезопасностьилётныесвойства.

Насчёт лётных свойств-боюсь, что это не так.
Вы как-то писали,что он быстрее 160 км/ч не разгоняется.
У нас СН-701 из кит-набора выдал такую же скорость (что и положено по проекту). Со своими предкрылками и подкосами. И даже рессорой от СП-30(длиннее и тяжелее).При t= 25-30 град.
Винт тоже от "Киевпропа",двигатель 912 ЮЛС2
Так что наверняка, эти шасси и фонарь сыграли свою роль,наряду с генераторами вихрей. :🙂
Тем не менее,самолёты от Хейнца безусловно,"народные",даже "международные"!

 

[Tverdopolov]

Но это даже не самолет, а непонятно что =).

Этот аппарат из Великобритании, не так ли? В начале 80-х годов там не существовало категории для полетов без пилотской лицензии, кроме т.н., foot launched microlights- вот он и есть в чистом виде: старт/посадка с ног/на ноги и пилотская лицензия не требуется..., но рынок отрегулировал все и парамоторы оказались доступнее, проще в эскплуатации и более (на 100%) востребованее.

Тем не менее,самолёты от Хейнца безусловно,"народные",даже "международные"! 

Еще "супер-международные"- это самолеты RV (всех моделей), но они ни один "не тянут" на дешевку, в указаных автором ветки пределов (самый дешевый кит-набор одноместного RV-3 без двигателя и приборов (планер) , стоил десяток лет назад $14000). Так что "народность" вряд ли может определяться исключительно наличием фанеры 10 мм из соседнего хозмага.

 

[Кот-Баюн]

А как насчет такой самолетины? Вообще под 5 мест, но и в 1-2 местном варианте собрать можно, да и дешевле это значительно. Я все прикидываю возможность борать такое из дерева, но лонжероны крыльев из угля или из дюраля делать. Человеко-мощность прототипа 70-120 сил/человека, а одноместном при почти вдвое меньшей (порядка 60 кил/метр) нагрузке 70 сильный рядный хирт нормален или нет?

 

[kvadratov]

KAA -  Наш  самолёт  не  разгоняется ( в  горизонтальном  полёте ) более 150 км /ч. по  ГПС.
Это  научный  факт.  Однако - наш  Ротакс 593 -  незначительно  сильнее  чем  Ротакс  582.  В  долговременном  режиме  -  ничем  не  сильнее. Разговор  про  104 лошади  пиковой  мощности  нашего  мотора -  это  практически  надувание  щёк. Крутящему  моменту  там  неоткуда  взяться. Мощность  на  запредельных  8000  оборотов  -  может  пригодиться  на  разбеге...  Или  в  какойто щекотливой  ситуации...  Но  в  общем  на  неё  рассчитывать - особо не  приходится.


«График  582  _  593.»

И  Вы  сравниваете  наш  двухтактник  с  Rotax 912ULS  - где 4  такта и 100  кобыл ?

И  Вам  кажется  что  это  корректное  сравнение ?
А  Rotax 912ULS - видимо  бюджетный  народный  двигатель ?

Если  знаете  -  подскажите  -  у  кого  Зодиак ( с  нижним  крылом ) любой  модификации  с  мотором  менее  100  л.с.  и  без  ВИШ  честно  разгоняется  в  горизонтальном  полёте  до  200 - 220 км  / ч.

Похоже  что  чтобы  честно  разогнаться  до  200 км /ч  и  выше -  нужно  или  Rotax 912ULS  и  ВИШ  или  принципиально  более  сильный  мотор.  Ну  скажем  -  Lycoming  O-235-N2C  (  а  лучше  наверно  Lycoming O-290  или  даже  Lycoming  O-320 )  Этот  -  и  без  ВИШ  поташит  не  слабо.

Только  стоит он -  больше  чем  весит.   🙁

 

[медработник]

Все - из обсуждения ухожу...
Дальше - без меня 

Ну уж нет, давайте хотя бы рисуночек крыла скиньте! опишите силовую схему, процесс изготовления и тд. Прикинем прочность. Су, Сх.
Это и есть конструктив. а пока вы будете повторять"хочу народный самолет с крыльями из 10 мм фанеры" все так и будут обсмеивать. Давайте конкретику. К примеру в ветке про махолеты-уже никто  не ржет, ибо там общаются совсем на другом уровне-а именно много конкретики

Уважаемый А.Б ну какой Су, какой Сх? Человек откровенно прикалывается . А резюме, всему этому, очень точно обозначил Tverdopolov в ответе№120.

 

[KAA]

По-моему не прикалывается,а на полном серьёзе! И появление медработника очень кстати! ;D

 

[Tverdopolov]

По-моему не прикалывается,а на полном серьёзе! И появление медработника очень кстати! ;D

При подобном клиническом случае требуется уже конкретный медбрат, а не "обобщенный" медработник 😀

 

[СВМ]

Мдаа, желание посещать данный Форум - оно пропадает...

 

[erisky]

Мдаа, желание посещать данный Форум - оно пропадает... 

Зря вы так. Отделяйте зёрна от плевел - довольно часто в таких "полемиках" есть дельные мысли и советы

 

[СВМ]

Нуу, знаете, в пивной тоже иногда проскальзывают ценные мысли и высказывания
Вопрос приличий и "разводок", которые вижу...