Народный двигатель

[Kobold]

Там просто баки больше, фирменные данные это политика фирмы.

Так я что, вас за язык тянул? Сказали бы про расход, я бы слова не возразил. Но вы же, как всегда не проверив, ляпнули про дальность полёта. Плевать на политику фирмы, богатые буратины берут с ГТД, с ним геморроя в разы меньше. Бедные романтики выбирают поршневой (немного утрирую).

P.S. сейчас пойдет вовсю 3D-печать и ГТД будут ещё и дешеветь, приближаясь к поршневым ещё и по этому параметру.

 

[Андрей Миллер]

ПД имеено на вертушке должен работать на бОльшей мощности в том же крейсере, чем на самолете, а гтд это только в плюс, тк, чем ближе к максимуму, тем гтд экономичнее, такая вот у них особенность. Опять же у гту масса, габарит меньше, те можно взять больше топлива, которое еще и плотнее бензина, что тоже может перекрыть повышенеый аппетит гтд и обеспечить сравнимую дальность и пр. Те, ксли смотреть удельный расход, то гтд проиграет скорее всего в данном случае, а если сравнивать дальность, скорость, то выиграет.
Имху

Это понятно тут можно и аэродинамику приплюсовать...Но по деньгам 66 если он работает на керосине, то он будет в эксплуатации и дешевле. Я все про свой ПД на авиакеросине думаю...

 

[leonid--23]

ПД имеено на вертушке должен работать на бОльшей мощности в том же крейсере, чем на самолете, а гтд это только в плюс, тк, чем ближе к максимуму, тем гтд экономичнее, такая вот у них особенность. Опять же у гту масса, габарит меньше, те можно взять больше топлива, которое еще и плотнее бензина, что тоже может перекрыть повышенеый аппетит гтд и обеспечить сравнимую дальность и пр. Те, ксли смотреть удельный расход, то гтд проиграет скорее всего в данном случае, а если сравнивать дальность, скорость, то выиграет.
Имху

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется, то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

(дополнение слегка, к написанному - при разработке СУ под вертоль, базой, на которую может опереться разработчик, есть требования к сдаточным испытаниям. А там рядом не валялись СУ самолётного типа)

 

[Андрей Миллер]

опираясь на ваши источники...
Robinson R44 — Википедия 57 л/час
Robinson R66 - Wikipedia 87 л/час

Блин, на 30 литров в час больше! Тут и дешевый керосин ГТУ не спасет. Хоть из чего его делай!

 

[Андрей Миллер]

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

Наступила нелегная погода и полет отменили?🤔

 

[leonid--23]

Наступила нелегная погода и полет отменили?🤔

Вы меня разочаровываете🙁

 

[JohnDoe]

Блин, на 30 литров в час больше! Тут и дешевый керосин ГТУ не спасет. Хоть из чего его делай!

66й везет на 1 человека больше. Так что: 57 / 4 = 14,25(44й), 87 / 5 = 16,8(66й) и все становится не так ужасно. 😉

 

[JohnDoe]

Тёзка , основные тезисы верны.
Про - вес, запасы топлива, полезную нагрузку....и т.д., с ГТД.
Но! Но, есть ещё один пунктик, который может эти различия серьёзно перечеркнуть.
Это - ТПЦ (типовой полётный цикл)
Если у ЛА самолётного типа это в принципе, достаточно просто формулируется, прописывается во всяких нормативных документах и моделируется, то! у вертолёта...это, это хрень которую не представишь толком в ТЗ.
Полётное задание может быть таким, что ты сожрёшь полный запас топлива на борту, например - за час.
Когда с другим полётным заданием (на следующий же день), ты можешь вырабатывать этот же запас топлива в течении 2,5 часов.
Мне кажется, Вы сами сейчас легко догадаетесь почему так.

Приветствую!
Все так, но, к сожалению, нет универсума. В кааихто вариантах лучщюше одно, в какихто - другое. Осталось правильно выбирать. Было б из чего.
И я не догадался. ((( Туплю. Пардон.

 

[leonid--23]

Приветствую!
Все так, но, к сожалению, нет универсума. В кааихто вариантах лучщюше одно, в какихто - другое. Осталось правильно выбирать. Было б из чего.
И я не догадался. ((( Туплю. Пардон.

дописать?

 

[JohnDoe]

дописать?

Если не сложно, а то поздно, а я от люьопытства ворочаться буду.)))

 

[leonid--23]

Если не сложно, а то поздно, а я от люьопытства ворочаться буду.)))

Ну на пальцах если.
На аэроплане - у вас есть маршрут от т.А до т.Б
Понятны - расстояния, эшелон, скорости, взлёт, посадочные глиссады и т.д.
Штурман достал из под кресла счёты, и через полторы минуты записал фсёёё. Запас топлива, расход, остаток, время и т.д. и т.п.

На вертоплёте...
Максимальные расходы топлива у СУ на режиме взлёта и висения.
СУ работает в режиме максимальной (взлётной) мощности.
Если сегодня твоя задача, тупо, загрузить 20 полупьяных геологов и перебросить на 200 км и вернуться обратно, это четко понятные режимы нагрузки на СУ.
А если завтра тебе нужно найти в тайге, этих же, 20 полупьяных и разбрёдшихся по тайге геологов, где нужно где-то зависать и что-то там выглядывать, а потом ещё и работать лебёдкой в режиме висения.....
Представьте, вертоплёт находится в воздухе, скорость "НУЛЬ" пройденное расстояние такой же "НУЛЬ" 😉 , а горючку жрёть как не в себя....как-то так🙂😀
Я думаю теперь Вы поняли, что имелось в виду😉

 

[leonid--23]

Вай баюс-баюс! Опять юродствуете?

По существу ГТД жрёт дешёвый распространенный керосин и в обслуживании в разы проще, и ресурс в разы больше. Зато поршневые двигатели это романтично.

дешёвым и распространённым топливо для ГТД не было никогда.
Оно просто другое.
И да, оно тоже не одной марки качеств.
если понимаете про что я

 

[leonid--23]

Если не сложно

теперь боль менее понятно? 🙂
Пришлось когда то прелопачивать требования к такому типу СУ и повозиться в работе с этим

 

[JohnDoe]

.. полупьяных..

Это оптимистичный вариант. Обычго без "полу". Юмор.))) Пардон, не удержался.

 

[SergeS]

Так я что, вас за язык тянул? Сказали бы про расход, я бы слова не возразил. Но вы же, как всегда не проверив, ляпнули про дальность полёта. Плевать на политику фирмы, богатые буратины берут с ГТД, с ним геморроя в разы меньше. Бедные романтики выбирают поршневой (немного утрирую).

P.S. сейчас пойдет вовсю 3D-печать и ГТД будут ещё и дешеветь, приближаясь к поршневым ещё и по этому параметру.

3D печать рулит в печати пластмассовых накладок на стальное оружие. Мотор теперь обзаведется всякими дешевыми ручками сложнейших форм 🤣 🤣 🤣

(серьезно) что тоже вопрос, насколько формы будут сложнейшими, и насколько дешево (кто ни будь полировал бугристый со всех сторон ПЭТ?)

 

[Kim]

Вай баюс-баюс! Опять юродствуете?

юродивыми на Руси испокон веков называли самых умных людей

они говорили правду, а не то, что приказало говорить тупое большинство
к ним все прислушивались
а цари ни при каких обстоятельствах их пальцем не трогали

 

[leonid--23]

Это оптимистичный вариант. Обычго без "полу". Юмор.))) Пардон, не удержался.

Хорошего сна, сэр 🙂 😉

 

[santa29]

3D печать рулит в печати пластмассовых накладок на стальное оружие. Мотор теперь обзаведется всякими дешевыми ручками сложнейших форм 🤣 🤣 🤣

Немного влезу. Мы активно печатали из жаропрочки и мартенситностереющих сталей роторы и валы для каких-то турбин. Получалось на порядок лучше литья по физмехам. И относительно бюджетно, по крайней мере в сравнении с ценником на стандартные. Печатать поршневой, вероятно, смысла экономического нет.

 

[Kim]

дешёвым и распространённым топливо для ГТД не было никогда.
Оно просто другое.
И да, оно тоже не одной марки качеств.
если понимаете про что я

а есть ещё БГС
цена 25-32 тысяч рублей/тонна
правильный поршневой моторчик на нём вполне может работать...

 

[leonid--23]

Немного влезу. Мы активно печатали из жаропрочки и мартенситностереющих сталей роторы и валы для каких-то турбин. Получалось на порядок лучше литья по физмехам. И относительно бюджетно, по крайней мере в сравнении с ценником на стандартные. Печатать поршневой, вероятно, смысла экономического нет.

вопрос который можно обсуждать долго конечно.
Но, в серийную авиационную продукцию, в ответственные места, адитивным технологиям пока путь закрыт.
Так, если работа с прототипами, когда сроки на исследования и разработку зажаты весьма.
И кстати, есть уже статистика по разрушениям, при проведении опытных работ, в авиационной отрасли, так что...это пока лишь инструмент для изготовления по пырому, в авиации по крайней мере.