GALKA
"ОТ ВИНТО-ОВ!"
- Откуда
- Пространство класса G
Нет, не хочу сказать. Просто автора ветки проверяю.
А то все так легко называют цифры, по-моему навскидку.
Нашёл в интернете - "Чудо-дельталёт".
А то все так легко называют цифры, по-моему навскидку.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Часть цифр, наверно, навскидку. Это посадочная и взлетная скорости. Они малы из-за экрана и точно их не мерили. Площадь Новиков мерил очень скрупулезно. Он вообще очень аккуратен.
S
sun
Если Т-34 такой хреновый, почему они оставались на вооружении вплоть до 80-х годов? Во всяком случае у нас в части в 81 году их несколько штук не просто стояло на консервации, а бегало!
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Я, к сожалению, не спец. Часто путают Т44 и Т 34 разных модификаций. К тому же с годами сыромятину подчистили. Танк был удачен по классу, но сравнения с немецкими или американскими машинами он не выдерживает.
S
sun
Что тут доказывать, если летают серийные аппараты с площадью 8 м
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Дай ссылочку. Я пока слышал про 10м
Летал на трёх вариациях изделий Жени Новикова. Надо сказать что все полёты были из разряда испытательных, после каждого из них автор регулировал а то и переделывал. Первый вар. крыло 11М\2 телега сдвиг. по мотивам иж : латала устойчего в диапозоне от 60 до 95 км \ч. Второй вар. крыло 8 м\2 телега таже: это истребитель, диапазон от 70и борлее 120 км\ч. Третий вар. крыло 8м\2 телега с двиг. вихрь: был один полёт . Диапазон скоростей засеч не удалось . Аппарат оторвался от полосы и пролетел по прямой до вынужденой ,но удачной посадки около километра. При крене в лево он сразу сыпался вниз, а вправо можно было довать крен и перегрузку до бесконечности аппарат продолжал лететь прямо. В переди был лес , я не стал искушать судьбу , заглушил двигатель и сел . Всё дело было в реакции винта . полёт без двигателя был вполне комфортный.
S
sun
Во, обрисовалась первая проблема крыльев малой площади, которые требуют мощного мотора - реактивный момент. Чтоб частично уйти от него надо прменять более высокообортные винты и редукторы, тогда реактивный момент будет меньше.
Уважаемый sun, Ваша ссылка на Никитина "Мотодельтапланы", что там в таблице есть одноместный дельталёт Чейзер с крылом 8 м. кв. поиском в I-Net не подтвердилась - Чейзер во всех одноместных модификациях имеет крыло 10 кв. м.
Вот представите ссылку, что до 2000 года существовали моторные дельтакрылья в 8 м. кв. тогда вопрос о давней серийности таких крыльев снимается. Я сам, по памяти, в начале 2000 годов в каталоге "Крылья мира" (или в "World Directory of Free Flight", "World Directory of Leisure Aviation") делал целевой поиск и, помнится, что пару одноместных тележек с такими крыльями нашёл, но, так как это только по памяти, авторитарно утверждать не буду, да бы не вводить в заблуждение уважаемых форумчан.
А так, крыло Новикова - первое в своем роде, других примеров, документально закреплённых, здесь не приводилось. Так что соглашусь с Гришаевым Вадимом Васильевичем, о подтверждении на практике малых моторных дельтакрыльев.
Кстати, Вадим Васильевич, почитал Вашу обновлённую статью. Действительно, она стала более читабельна и понимаема. Но, всё же, думаю, эту тему надо развивать в статье комплексно, не только с позиции прочниста, но и аэродинамики, управляемости, потребительских и эксплуатационных свойств...
По поводу весовых характеристик тележки Е. Новикова.
В своё время, будучи модератором раздела "Моторы" на конференции GOGOGO очень конструктивно была обсуждена тема какой видится мототележка для лёгкого дельталёта. В ней принял активное участие Сергей Сергеев, Евгений Коваленко (обсуждение сохранено и размещено здесь: "Лёгкая телега для дельта": http://www.nebo-forum.kiev.ua/viewtopic.php?f=21&t=84 ).
Так вот, весовые характеристики тележки Евгения Новикова ещё далеко не предельные, хотя и удивительно, что достигнуты при отечественном моторе и материалах.
Что бы уйти в значительной мере от этой проблемы, нужно применять зубчатые редукторы с внешним зацеплением - в этом случае реактивный момент от коленвала и воздушного винта компенсируются, ну, что-то остается, но не в такой мере. Разницу я сам прочувствовал - у меня был дельталёт с М-16 и с РМЗ-640 с шестерёнчатым редуктором с внутренним зацеплением, т.е., как и у ременного коленвал и воздушный винт вращались в одну сторону создавая мощный реактивный момент (ВВ у меня был диаметром 1,9). Дельталёт ощутимо тянуло по одной стороне в циркуляцию (хотя все было вполне приемлемо для нормального полёта). Точно такой же дельталёт был у моего товарища, но с редуктором внешнего зацепления. На его аппарате таких проблем не было. Но то, что описывает Николай, по моему скромному мнению, утверждать от одного полёта, что крыло так сильно тянуло в циркуляцию от реактивного момента и полностью исключить какие-то проблемы в настройке крыла по факту нормальной управляемости при выключенном двигателе не очень убедительно - ведь скоротечная посадка была по прямой.
А 100% решение проблемы реактивного момента - применение соосных винтов 🙂
GALKA
"ОТ ВИНТО-ОВ!"
- Откуда
- Пространство класса G
Победителей не судят.
Что-то гордости за Великую Победу не слышно в Ваших речах.
Патриотизму маловато...
Тем более!
И на меньшей площади можно летать. Но будет ли при малых плечах обеспечены безопасность по всем видам устойчивости?
Мне кажется, не самая страшная.
Всё таки надо посмотреть, какие по аэродинамике требуются плечи и площади из условий устойчивости и демпфирования по всем трём осям.
S
sun
Тут вы ошибаетесь. Реактивный момент возникает от крутящго момента вала винта, то есть с каким усилием вращается винт, с таким же телега стремится повернуться в сторону, противоположную вращению. И не важно, с какого редуктора пришел на вал этот момент. Выход один - высокооборотные винты, они вращаются с меньшим моментом но с бОльшими оборотами, реализуя ту же мощность.
S
sun
А про скорость забыли? Малая площадь - большая скорость, а чтоб увеличить скорость надо увеличивать мощность в третьей степени, как известно. 30 хватит, однако с таким движком, думается, не будет реализован скоростной потеннциал аппарата, а тогда пропадает смысл применения крыльев малой площади.
Мариус, хоть вопрос и риторический, т.е. вы имеете своё мнение, повторяю свое - если тип редуктора обеспечивет вращение воздушного винта в ту же сторону, что и коленвала с его массами, реактивный момент усиливается. Если же тип редуктора обеспечивает вращение воздушного винта в другую сторону, противоположную вращению коленвала, то реактивные моменты в возможной степени компенсируются. Я же рассказывал о своей практике.
Можете договориться со своим товарищем-дельталётчиком и полететь за ним - когда он бросит трапецию, то можно будет увидеть лёгкий наклон телеги от вертикали, это и есть реактивный момент. Этот наклон будет больше или меньше в зависимости от типа редуктора.
S
sun
А вертолетчики-то идиоты, никак от хвостового винта отказаться не могут.
Приходится опять ссылаться на школьные знания. Сила действия равна силе противодействия, слыхали? Не важно как и чем приводится во вращение винт, реактивный момент создает он, а не редуктор, и реактивный момент равен сопротивлению вращения винта.
Zakhar
Я шью кайты, парапланы и парашюты.
- Откуда
- Санкт-Петербург
Позвонил Новикову. Он говорит, что у Тархова Николая склероз. За год перед тем полетом с перетянутыми тросами он на второй телеге бак горючего спалил. Троса перетянулись из-за того, что Женя подсогнул ручку. Потом все выправили и облетали.