Об опыте регенеративного охлаждения ДВС

Edg

Я люблю строить самолеты!
ТД циклы с реализацией в виде "точных диаграмм в PV без уравнений" очень условны, чисто для графического, схематического запихивания стадий циклов в мозг, что конечно полезно. Даже реперные точки (не говоря о промежуточных) Вы сначала должны рассчитать, проставить, а потом "рисовать". Однако даже если Вы нарисовали красивую остроконечную кривую трапецию, реальная кривая на основе ИД всё благополучно обмылит. Мне она напоминает большой палец напрвленной вверх фиги. Где Ваш острый "Пик" высоких давлений от высоких температур? Правильно, тепловые потери. Причем все сразу говорят о максимальных температурах в 2500 К. Посчитайте тепловой балланс горения при а=1 и получите Т = Тн + 2600(2800)К, где за Тн нужно принять Т ТВС в конце фазы сжатия до начала горения, т.е. 500-900К. Итого 3100-3700К (на самом деле их конечно нет, но термодинмику с ПЕРЕГИБАМИ можно считать и так). Здесь для объяснения есть специальный перегиб (в т.ч. те самые приход-расход которые Вы советовали), т.к. в рассчётах брались Ср при н.у., при увеличении температур теплоёмкости растут, очень сильный рост наблюдается с 1800-2000К за счёт колебательных составляющих многоатомных молекул, в дальнейшем приводящих к диссоциации.И именно к Т порядка 2500К этот процесс находится в неком динамическом равновесии, причем реакции становятся практически неселективными. Это даже сложно назвать химическим динамическим равновесием, т.к. наравне с молекулами присутствуют отдельные атомы и радикалы. В этом равновесии осуществляются термодинамически выгодные и невыгодные реакции, поэтому и некорректно считать "теплоту сгорания" в данный момент равной "справочной", она ниже. Диссоциация, ионизация - тоже "эндотермическая реакция и понижает температуру, учитываем и ЭМ (свет/тепло) излучение. Так "получаются" те самые реальные 2500К.По мере расширения или просто охлаждения реакции "замораживаются", с получением реальных продуктов сгорания (в т.ч. термодинамически невыгодных как продукты: окислов азота (окислитель!) и углеводородов (восстановитель!)).
Я это все знаю, только еще раз перечитайте мою фразу перед этой "лекцией", которой Вы ее комментируете в своем посте 93.
Как это отменяет то, что никто специально на такте сжатия в ДВС тепло не отводит, и не подводит согласно всем закономерностям термодинамических циклов?! - значит мою правоту Вы оспорить не смогли, и не сможете (траст ми и термодинамике) - а просто о чем-нибудь порассказать про ДВС я тоже могу. :)

В предыдущем посте я говорил о том что тепла в ДВС очень много. Реально всё что выше 2500К мы "не имеем и не исползуем" (лишнние: "600-900 градусов" - их или сразу в потери прямо здесь, или отвод к вышеупомянутым рабочим телам: воздух, вода). Поэтому даже с точки зрения термодинамики (заметьте я к кинетике и нестационарным процессам не переходил) любое подведение тепла до горения "в трубу"). Ещё заметьте, что мы не касаемся теплоотвода в стенки, сами реакции при таком составе ТВС ограничивают себя по Т равновесием.Стараетесь "приподнять адиабату сжатия"? Добавить к лишним 600-900 ещё градусов 50? Или всётаки остановимься на том что это более сложный вопрос? Извините что без диаграмм, но Вы можете что-нибудь нарисовать.
Еще заз, не приписывайте мне того, чего я не говорил, а Вы чего-то вдруг вообразили - я не стараюсь ничего "приподнимать" или подводить тепло (говорить о полезности-нужности этого)  при сжатии.
Я лишь объяснял непонятливо вечно возражающему TsAI, что при подводе теплоты даже только при сжатии будет положительная термодинамическая работа  - и положительная механическая, если перекроются мехпотери.
Но человек понять это без конкретных цифр  расчетов (вот вынь да полож) то ли не способен, то ли не научили в свое время -  человек-цифирка-калькулятор-бумажка такой. :)

Вы могли бы отстоять свою точку зрения если бы сейчас переключились на кинетику и нестационарность процессов ( но "ТЕРМОДИНАМИКА" - Ваше ВСЁ).Однако тепло на сжатии действительно нужно, но для того чтобы вовремя и полностью прошло (и "не замерзло") сгорание:- поддержания компромиссной темпераруры стенок (теплоприход-расход);- устойчивого воспламенения;- скорости горения;- полноты сгорания;
Еще раз - тепло на стадии сжатии подводить специально  не нужно -вот не занимается никто такой херней по определению, ну кроме духоскрепных, не овладевших достаточными знаниями.
В меру горячую КС и днище поршня поддерживают  для лучшего сгорания, но это определяется условиями теплоотвода от них, а не специальным подогревом воздуха при сжатии "мочалками" и т.п.
Температура смеси в бензинках вблизи ВМТ (благодарю САМОнагреву при сжатии) около 350-450С и выше не лезут для избегания детонации - хотя могут, повысив степень сжатия.
Для дизелей уже нужно 500-600С для нормального згорания соляры, и это тоже достигается именно за счет СС и никак иначе (плюс свечи накаливания только на пусковых режимах) . Никакие стенки ЦПГ и КС до таких температур смесь при сжатии нагреть и близко не могут по определению.
Чего Вы продолжаете городить огород на ровном месте? - может термодинамику и циклы с характерными цифирками основных параметров подучить просто?

P.S. TsAi Вам правильно советовал: от формул, уравнений и расчетов к графикам а не наоборот. А то можно такое нарисовать 
От вашего "героя" ничего путного пока не услышал, товарищ после изучения нескольких сот страниц темы БШМ-Баландина так и не смог определиться хорош или плох это "чудо русской инженерной мысли", которую все никак не доведут до внятных кондиций за полвека - наверно цифирки-расчеты-гарантийные бумажки не предоставили. А куда без них податься например  эксперту-консультанту венчурных инвесторов для вложений в высокоперспективные технологии, сулящие миллиарды?!  - плакать хочется от этого БШМ  и страждущих прославиться на нем. :)
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Теоретиком оно конечно легче, бумага всё стерпит. А в жизни не прижился калориферный двигатель и иже с ними. Надеюсь вы хоть это не будете отрицать?Только не выкапывайте мессеровский с ресурсом в 100 часов, его только на войне и можно использовать, где средняя живучесть 20 часов. А блеять ааальфа, вееета - не мешки ворочить. При термолизе воды получается гремучий газ, его используют для резки металлов, если вы не в курсе. Таких прохфесаров в каждом институте кучи, а сделать ничего не могут- шибко умные для этого. ;)
Ну конечно - прогресс на Руси двигают те, кто в берестяных лаптях ходють, и еще недавно лопухом подтирались за дефицитом газет и тем более туалетной бумаги. Вообще вся наука она бесовская, с гейропы и загнивающих америк.
 

ЖоржФеникс

Я не строю самолеты.
Чего Вы к цифрам прицепились, если осознать качественно не можете, как эти цифры отличаются одна от другой (сверху или снизу на графике относительно друг друга)...
Так вот, политропа сжатия при подводе теплоты (от "мочалки" например) от V1 до V2 идет влево-вверх, все круче загибается вверх (выпуклостью вниз) и приходит в точку "2" - причем эта точка "2" окажется выше...
Как же без начальных параметров?
Теплота от "мочалки" будет подводиться только в случае, если температура рабочего тела будет ниже температуры "мочалки".
Если начальная температура " мочалки" (при V1) будет ниже конечной (при V2<V1), то "мочалка" будет отдавать тепло к РТ только до равновесной температурной точки, а потом будет отбирать тепло от РТ, повышая свою температуру до температуры РТ (теоретически).
Кривая сжатия будет лежать выше адиабаты до равновесной точки, давление будет выше, но и требуемая мехработа на сжатие воздуха от V1 до этой точки возрастет.
От равновесной точки до V2 тепло будет отбираться от РТ, давление будет возрастать менее интенсивно, чем по адиабате... и при V2 может стать равным адиабатному и ниже, но выше изотермного (теоретически ;))
Работа процесса сжатия всегда отрицательная, однако.
Потом из этой точки "2" рисуем график расширения [highlight]пусть по адиабате ("мочалка" остыла)[/highlight] в точку "3" до исходного значения V1. И о ЧУДО, этот график будет все больше и больше "отрываться" от первого вверх,  и точка "3" окажется ВСЕГДА (при наших вводных) выше точки "1" - и оказалась бы еще более выше, если при расширении продолжает подводится теплота (от той же "мочалки")
Чистейшее теоретизирование, которое скрыто под маской Ваших вводных ;). "Мочалка" не может остыть так и сразу!
Температура РТ в процессе расширения даже по адиабате, будет интенсивно снижаться, увеличивая отбор тепла от "мочалки", который будет увеличивает температуру РТ и давление относительно адиабат. В точке при V1 давление и температура РТ будут выше исходных!!! Температура "мочалки"тоже будет выше температуры РТ... Работа расширения - положительная - по величине будет больше работы сжатия.
Идем на второй цикл...
Вы призадумались?
Да здравствует начало перпетум-мобиле!? Или бестопливной энергетики!?
Поэтому без четкого прописанного условия задачи, решение никогда не будет найдено. Один лишь качественный анализ процесса может завести в такие дебри, что и ярлыки не помогут.
 

Вложения

TsAI

Я люблю строить самолеты!
товарищ после изучения нескольких сот страниц темы БШМ-Баландина так и не смог определиться хорош или плох это "чудо русской инженерной мысли",
понимаю-это мне. Не в тему, но Вы сами начали... Об отношении к "двигателю баландина" я отписался в первом же своем посте на ветке об этом  "чуде русской инженерной мысли"...
Не являюсь ни сторонником ни критиком последователей Баландина...
и до сих пор отношение к БСМ-БШМ не изменилось - "кинематический курьез", не более, с нелучшими (а чаще с худшими), в сравнении с аналогами, показателями. Выкладывать или нет на ветке  БШМ2  мое видение конструкций, результатов испытаний, сравнения и т.п. - решу без Вас.  "Хорош или плох" - пусть этим занимаются адепты и критики, а также
эксперты-консультанты... и  страждущие прославиться на нем.
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Как же без начальных параметров?Теплота от "мочалки" будет подводиться только в случае, если температура рабочего тела будет ниже температуры "мочалки".Если начальная температура " мочалки" (при V1) будет ниже конечной (при V2<V1), то "мочалка" будет отдавать тепло к РТ только до равновесной температурной точки, а потом будет отбирать тепло от РТ, повышая свою температуру до температуры РТ (теоретически).
Не надоело занудствовать ни о чем? - при работе на средних и максимальных достаточной массе Тмин мочалки будет выше Т воздуха при сжатии и в ВМТ - именно к этом и стремились авторы и топикстартер, и это более чем реально - но только без малейших положительных эффектов для ДВС, которые они себе навоображали.
Что могут быть разные варианты я как-нибудь и без Вас догадываюсь, я лишь показал один из очевидных, который изначально и оговаривался - подвод теплоты минимум только при сжатии (и будет ли при этом положительная работа?) - посты 23, 25, 28. Один товарищ в положительную работу не верил (графики строить отказывался без точных данных и цифр  :) ), другой про компрессоры все "тулил" по любому поводу непонятно зачем.
Но Вы то чего начинаете занудствовать, не уяснив изначальный предмет дискуссии ? - лишь бы чего рассказать мне, что я и так знаю? :)

Поэтому без четкого прописанного условия задачи, решение никогда не будет найдено. Один лишь качественный анализ процесса может завести в такие дебри, что и ярлыки не помогут. 
Да не болтайте ерундой  :) -  чего так щеки надувать любителям цифирки-условия "выковыривать-обсасывать" вместо понимания  сути  :) - именно без качественного анализа, основанного на понимании самых базовых закономерностей законов сохранения и термодинамики циклов ДВС,  большинство мгновенно "возбудилось" и бросилось обсуждать и "обсасывать" откровенно безграмотную идею - какая проволочка в мочалке,  как мочалку "оптимизировать", как там Т меняется и т.д. :)
А "цифирки" и тонкости процесса, если будет надо, я получше Вас посчитаю, если до них дело дойдет - не сомневайтесь.
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
понимаю-это мне. Не в тему, но Вы сами начали... Об отношении к "двигателю баландина" я отписался в первом же своем посте на ветке об этом"чуде русской инженерной мысли"...
А потом все цифры "экономичности" и ее "доказательств" у Миллера вопрошали,  на доступ к телу инвестора намекали и т.д. -  ведь так хочется "чуда"...

и до сих пор отношение к БСМ-БШМ не изменилось - "кинематический курьез", не более, с нелучшими (а чаще с худшими), в сравнении с аналогами, показателями. Выкладывать или нет на веткеБШМ2мое видение конструкций, результатов испытаний, сравнения и т.п. - решу без Вас."Хорош или плох" - пусть этим занимаются адепты и критики, а также
Вы бы определились и договорились сами с собой наконец - то ли БШМ курьез и малограмотная идея с "родовыми травмами", то ли хочется  чуда и потому надо "внести вклад" в конструкцию, запросить результаты испытаний и т.д.  :)
Впрочем, не принимайте близко - продолжайте "колебаться" если душа мечется, а уровень компетентности вынести вердикт не позволяет.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Но на сегодня калоризаторный двигатель  лучший по теме обсуждения , имея и регенеративную составляющую!!! 
Ну если не читать ничего другого, то ДА!!!!! ;D
 

georgy31

Я люблю строить самолеты!
Ну конечно - прогресс на Руси двигают те, кто в берестяных лаптях ходють, и еще недавно лопухом подтирались за дефицитом газет и тем более туалетной бумаги. Вообще вся наука она бесовская, с гейропы и загнивающих америк.
Ну что вы. Очень даже прогрессивно было сбросить бомбу на Хиросиму. А какое чудо прогресса было в Чернобыле? А все океанские воды вокруг Китая в шампунь без признаков жизни превращены, это апофеоз прогресса. Как бы вам не хотелось отделить науку от духовности, но факты вопиют сами за себя. А когда 600 тонн цианидов после пожара в Китае попадут в океан, тогда можно уже и не вспоминать про духовность, а покупать место на кладбище. :'(
 

МаГент

Я люблю самолеты!
Откуда
киров
где тепло отводилось за счет регенерации
Идея интересная. Но лучше бы все же назвать этот процесс "рекуперативным", а не регенеративным. Думаю так точнее с технической точки зрения.
Второй момент, цель отказа от системы охлаждения стоит усилий. Пусть и ценой ухудшения габаритной эффективности.
Третий момент. Вы предлагаете прогонять через цилиндр удвоенное количество воздуха, (и таким образом снижать среднюю температуру в цилиндре) последовательно одну порцию за другой. Но если это же делать не последовательно, а сразу, загоняя в цилиндр двойную порцию воздуха, или, что то же самое, уменьшая в 2 раза порцию топлива (увеличивая альфа в два раза) то все станет намного лучше. Не потребуется пористый рекуператор вообще, тепло будет передаваться воздуху именно тогда, когда нужно (то есть в ВМТ) и напрямую, снизится пиковое значение температуры в КС.
Думаю эта идея несколько более продуктивна.
 

Андрей Миллер

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Вы бы определились и договорились сами с собой наконец - то ли БШМ курьез и малограмотная идея с "родовыми травмами", то ли хочется  чуда и потому надо "внести вклад" в конструкцию, запросить результаты испытаний и т.д.
Определяются окончательно обычно в морге.  :'(
Некоторые оживают и идут домой. большинство - сами знаете.
Что бы определится в чем то, это что то надо изучить или узнать. Вы об этом не знаете ничего. Поэтому с Вами и говорить не о чем....
 

TsAI

Я люблю строить самолеты!
о Двигателе Баландина
цифры "экономичности" и ее "доказательств" у Миллера вопрошали,
Что бы определится в чем то, это что то надо изучить или узнать.
Соглашусь с  Андреем Миллером. Что плохого в том, чтобы "вопрошать" материалы испытаний для анализа и формирования собственного мнения о "... БШМ курьезе и малограмотнй идее с "родовыми травмами."
... уровень компетентности вынести вердикт не позволяет.
повторяю для тех, кто невнимательно читал мои ответы на ветке БШМ2.
Мое мнение - "не лучше, а в основном хуже"  о показателях "потомков" двигателя Баландина основано только на  анализе известных опубликованных сказокматериалов (все остальное - тем более сказки...):
По "Каспию 65" с опубликованными материалами знаком; честно говоря, величина мех. КПД не очень...
Анализ материалов по мех. потерям., мех кпд. БСМ-моторов, опубликованных Андреем и его коллегами, по результатам стендовых испытаний Каспий65, 2д200 ("забытого старого"), позволяют говорить, в лучшем случае, об одинаковом с классическими КШМ-аналогами уровне мех.мотерь и мех. кпд.
"Не Ваши" результаты по бсм покойного Баландина - хуже, чем у "кшм- аналога":
(общеизвестная таблица, придется повторить...)
и т. д.
Еще раз повторяю - я не сторонник и не критик двигателя Баландина и уж тем более не желаю
 
"внести вклад" в конструкцию
И ваще, давайте о "покойном" -объективно и на соответствующей ветке форума.
 

TsAI

Я люблю строить самолеты!
Но на сегодня калоризаторный двигатель  лучший по теме обсуждения , имея и регенеративную составляющую!!!
В названии  "калоризаторный" все, как правило, забывают о смысле слова из первых трех букв этого прилагательного...
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
и т. д.Еще раз повторяю - я не сторонник и не критик двигателя Баландина и уж тем более не желаю
Ну так я просто обратил внимание на причины такой "позиции" в своем посте 106 - "... продолжайте "колебаться" если душа мечется, а уровень компетентности вынести вердикт не позволяет "(с)
И что не так? - поскольку при наличии этой инженерной компетенции совершенно очевидно, что БШМ имеет "родовые травмы" кинематики и жесткости конструкции без малейших предпосылок улучшить ТТХ хоть в чем-то  - отсюда ни одного факта  сколь-нибудь длительного промышленного  применения на полных нагрузках за полвека, несмотря на все "потуги" и госфинансирование Баландина в свое время  - повышенный износ ползунов и резкое снижение надежности.
Впрочем как уже говорил -  не принимайте близко.

Что бы определится в чем то, это что то надо изучить или узнать. Вы об этом не знаете ничего. Поэтому с Вами и говорить не о чем.... 
Да сколько можно "препарировать" труп БШМ и пытаться его "оживить" своими молитвами? - какие смешные типа "инженеры", однако. :)
 

Edg

Я люблю строить самолеты!
Ну конечно - прогресс на Руси двигают те, кто в берестяных лаптях ходють, и еще недавно лопухом подтирались за дефицитом газет и тем более туалетной бумаги. Вообще вся наука она бесовская, с гейропы и загнивающих америк.
Ну что вы. Очень даже прогрессивно было сбросить бомбу на Хиросиму. А какое чудо прогресса было в Чернобыле? А все океанские воды вокруг Китая в шампунь без признаков жизни превращены, это апофеоз прогресса. Как бы вам не хотелось отделить науку от духовности, но факты вопиют сами за себя. А когда 600 тонн цианидов после пожара в Китае попадут в океан, тогда можно уже и не вспоминать про духовность, а покупать место на кладбище. :'(
Ну так сравните число жертв в Хиросиме с умершими-расстрелянными  НКВД в лагерях и гулагах, украинском голодоморе.
Немного освежите чем занималась Япония во ВМВ и сколько военных преступлений совершила и продолжала агрессию до бомбардировок. Еще поинтересуйтесь как реализовывался план снижения жертв среди гражданских в Хиросиме (не в совково-духоскрепных источниках) - думали американцы в отличии от большевистского халифата не только о своих солдатах, но и о "чужих" гражданских. Сейчас  Япония главный военный союзник  США в регионе - вот странно? 
И с каких пор  Китай и бывший СССР (Чернобыль) стали Европой и Америкой ? - с географией и политикой у Вас примерно также как и с термодинамикой ?  - и лучше заканчивайте оффтоп, который начали.
 
В названии  "калоризаторный" все, как правило, забывают о смысле
Да , нынешнее поколение понимает этот смысл иначе , в отличие от инженеров конца позапрошлого века !  ::)



Наверное ему и сжатие можно добавить основательно,осовременить ,так сказать  ???!
 

TsAI

Я люблю строить самолеты!
Наверное ему и сжатие можно добавить основательно,осовременить ,так сказать  ???!
Калоризаторный двигатель с высокой степенью сжатия и непосредственным впрыском, перспективнее!!! 
slav, полтора года прошло, а Вы все о том же... обострение?... Немедленно к терапев Бульдогу Бронсычу Дизеленко...
 
Вверх