Оборудование для авиахимработ??

[AcroBatMan]

Уважаемые химики,

Просветите, плз, в чем принципиальное различие (не в конструкции, а в удобстве/эффективности/цене/качестве) между микрофорсунками и этими штуками с вентиляторами?
И какое для УМО предпочтительнее. А если кто-нибудь еще расскажет, какое и чье оборудование лучше и почему, того мы с разбегу посадим при желании в "Адель" испытывать ее с химоборудованием, когда основные испытания будут близки к завершению.

Заранее,

АВМ

 

[AcroBatMan]

Вот что мне к этому времени уже сказали (спасибо 2 m-r Gray Jr), может, кому еще интересно будет:

"Дело обстоит так:если это форсунки (неважно какого производителя), то это всегда тяжелее. Подвижные части все равно есть (либо это ВСУ на МДП - мальнький ПД двухтактный, либо,  если на самолете - то насос), так что говорить сложно о надежности системы навскидку.
А ВРЖ тоже бывают разных типов. мне известны 3:
1.) когда истечение химии происходит по тарелочкам,
2.) когда истечение раствора происходит через сеточку
3.) когда раствор течет сквозь лопасти.

Здесь насосы не обязательно(но часто ставят). Этот   тип легче чаще всего.

Следует учесть, что штанги не   должны доходить до конца несущей поверхности минимум метр (это на МДП и самолете) - чтобы концевыми вихрями химию не разбрасывало, а она ровно ложилась.
А вот с АЖ скорее всего придется еще короче делать: если диск омываемый винтом принятть за несущую поверхность в крейсерском полете, то удлинение мало, а значит вихри будут велики...
Примерно так..."

Я только сразу добавлю, что на АЖ ротор находится относительно высоко над штангами, т.ч. вихри от него до начала факела вряд ли достанут. Хотя надо смотреть. Я еще потому спросил, что пока единственное видео с мелким АЖ на химии показывает аппарат именно с форсунками.

 

[m-r Gray Jr]

Попобуйте полетать сквозь дымовую стену, устроеную на земле, а сзади и сбоку пусть кто-нить пофоткает - будет 2 проекции вихря - можно оценить его размер и интенсивность.

 

[AcroBatMan]

Да, мы уже об этом думали. Я, правда, все хотел поймать хороший вечер, когда плотный туман низко над травой ложится на закате, и над ним полетать - картинка должна получиться лучше. Да и вообще должно красиво получиться 🙂 Но этим летом не удалось.

 

[DFG]

А вообще то АЖ на наших полях на химии возможно? Я как-то думал на эту тему и мне кажется это не варик, может заблуждаюсь?

 

[hasan]

Вот и подумайте какой для химии лучше  http://www.youtube.com/watch?v=b7ZNgDPO99A&NR=1

 

[hasan]

короткое видео с полей
http://video.mail.ru/mail/nail-aero/17/39.html
http://video.mail.ru/mail/nail-aero/17/41.html
http://video.mail.ru/mail/nail-aero/17/40.html

 

[igorvnikol]

Насчет химаппаратуры и автожиров спросите у Ильи Неймана.

 

[164]

короткое видео с полей

Какое отношение это чудо техники имеет к АВИАхимработам ??

 

[hasan]

короткое видео с полей

Какое отношение это чудо техники имеет к АВИАхимработам ??

Видимо человек не вкурсе :-? самое прямое т.к. спасает обьемы при нелетной погоде, многие авиахимики до кучи к самолету имеют такую технику

 

[164]

самое прямое т.к. спасает обьемы при нелетной погоде, многие авиахимики до кучи к самолету имеют такую технику

Я бы сказал по другому: "многие авиахимики снижают объемы авиахимработ за счет применения наземной техники", а это ведет к уничтожению сельхозавиации.
Про нелетную погоду - это уж слишком. Работа ночью, краевые обработки, сложные поля - без сомнений имеются приемущества.

Видимо человек не вкурсе

Еще как в курсе. 🙂 Только в нашей дорогой стране позволено без технологической колеи использовать наземную технику. 

 

[faiter69]

Насчет технологической колеи- наверное у нас в стране ее никогда и ни у кого не будет в хозяйстве... В итоге селяне гонясь за дешевизной закупают "наземку" и затаптывают ее свои поля... А результат уже в принципе и не важен.. Поля застрахованы... А сельхоз авиация остается без работы.... И этих луноходов становится все больше, ведь на них можно без проблемм посадить пяных трактористов и не платить им потом за работу!!!!... Грустно как то все это....

 

[soldier]

Я бы сказал по другому: "многие авиахимики снижают объемы авиахимработ за счет применения наземной техники", а это ведет к уничтожению сельхозавиации.

Все зависит от местности. Вот например в одном хозяйстве есть поле называется 1000 колков, там местные трактористы умудряются заблудиться, на этом поле урожай всегда лучше чем на других. ЛА там делать нечего, а на пневмоходе самое то.

 

[164]

Все зависит от местности

Безусловно: от конфигурации поля, от наличия препятствий, от размеров поля (огороды) и т.д. Но непонятно какое отношение пневмоход имеет к "оборудованию для АВИАХИМРАБОТ". Вот если он еще бы и летал, то цены бы ему не было. Форум то авиационный, а сельскохозяйственный. И здесь должны обсуждаться современные технологии применения авиации в народном хозяйстве для развития той самой авиации в целом. А зарабатывать на хим. работах можно и веником в огороде. 😉

 

[hasan]

Еще как в курсе. 🙂 Только в нашей дорогой стране позволено без технологической колеи использовать наземную технику.   [/quote]
А зачем она нужна? вот для этой техники, следов своих не вижу на озимых, только по GPSке нахожу. А погоды в прошлом году у нас почти не было, по крайней мере двое местных авиахимика приобрели в дополнение к крылатым такую технику и сделали на них больший обьем . Сезон прошлый у нас был очень ветренний

 

[hasan]

В итоге селяне гонясь за дешевизной закупают "наземку" и затаптывают ее свои поля...

Ну насчет дешевизны :-? такая техника стоит как Бекас, а насчет пьяных трактористов да, лучше всего на такой технике справляются пилоты, подход нужен и к технике и к работе серьёзный. Но вы зря так ополчились господа авиаторы, на ранней стадии роста растений, когда и массово применяется средства защиты растений, эта техника при должном подходе(авиационном 😉) реально работает, и некоторые поняв это имеют её до кучи к самолету и дельтам .

 

[hasan]

Вот видео , Варан на крейсере 🙂  http://video.mail.ru/mail/nail-aero/17/44.html   кстати товарищь со Ставрополя пишет что сделал на таком 20т.га, чем не авиационные нормы, у меня больше 550 га в смену(ночью) не получается поля у нас такие, на хороших скорость до 70 с нормой 20л/га

 

[sem-gena]

с форсунками летать легче.самолёт управляется как без химнавески

 

[ARTABAN-A]

Вес аппаратуры с ВРЖ и с форсунками примерно одинаков. Что лучше - об этом споры ведутся давно, также как споры о том, что лучше на химии дельта или самолёт. Аэродинамическое сопротивление форсуночной навески меньше. Мне приходилось летать и с теми и с другими, и с аппаратурой различных производителей включяя аглицкий "Микронэйр". За 16 лет АХР лучшей аппаратуры чем конструкции Ильи Неймана я не встретил и у нас все летают только на ней. А вообще мне приходилось встречать "шедевры" от которых к концу первого часа работы, а точнее траханья полностью заканчивался МАТ с учётом всех резервов. К СТАТИ для сведения тех кто не знает: сейчас есть безколлекторные двигатели широчайшего спектра по мощности  оборотам массе от 50 ватт и (я видел) до 4 киловатт, ТАК 4 киловатник меньше, чем движок на отопителе Жигулёнка. А КРУТЯТ ОНИ ОТ 5-6 ДО 100000 об/мин. Помпы могут быть очень маленькими и очень мощными. Щётки не срабатываются т.к их нет, да и обороты из кабины можно регулировать от нуля и до макса. За этим будущее.

 

[017]

А можно контакты Неймана и где двигатели такие посмотреть? (Гугл не предлагать 🙂 )