Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Одноместный сверхлёгкий вертолет Ка-56.
bez_bashni
Я люблю строить самолеты!
Топливо строго под ц.т. нужно класть
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
По поводу ремешка - лучше переб...ть, чем не доб...ть. Делайте сразу так, чтобы ни при каких обстоятельствах не прилетело.
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
При запасе топлива 20-100 литров может и нужно, а 10 литров будет менять центровку так, что пилот по ручке будет знать, что у него топливо кончается. При такой компоновке бак можно прилепить над движком, по бокам от вала - полет фантазии.
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
По Вашей схеме валы редуктора с длинными тягами от АП и большим диаметром валов и подшипников из-за них, потянут большой вес. В свое время вживую сравнивали чисто массы редукторов вертолетов Роторфлая Р-30 и Флип-2 (даже с большим крутящим моментом). У Р-30 был -30 кг, у Флип-2 - 20 кг. У схемы колонки с тягами внутри вала много недостатков, из-за чего камовцы от нее отказались еще в 70-е годы.
Вложения
Делайте. И не говорите что делать другим
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
Такой вариант компоновки прорабатывался мной. Здесь есть несколько нюансов: 1. Положение ЦТ пилота относительно точки S - вовсе не такое оптимистичное как нарисовано на схеме. Если быть ближе к реалиям, то положение достаточно сильно сместится вперед и понадобится оттаскивать двигатель назад. 2 у двигателя на данной схеме не учтены выступающие элементы и агрегаты (карбы, впускные устройства или наоборот выпуск ) которые не позволят вплотную прижать двигатель к редуктору. 3. Очень длинные валы, потребуют промежуточных опор, которые в свою очередь потянут за собой конструктив в виде фермы или пилона, а следовательно вынудят еще больше сместить пилота, а он потянет за собой смещение других агрегатов.
Поверьте, что практически все варианты, кроме самой дичи, за очень много лет (примерно с 2004 года) неоднократно были в проработке. И компоновка Ка-56 наиболее отвечает требованиям минималистичности конструкции, при сохранении функционала, хотя и не без недостатков. Но где их не бывает? И вопрос о тех или иных недостатках больше сводится к вопросу - а можно ли эксплуатировать тот или иной агрегат при таких недостатках.
Последнее редактирование:
Nik-Nik
Каким же надо быть олухом, чтобы не летать!!!
- Откуда
- г. Обнинск
Фото очень кстати. У вас шасси колесное, т.е. предполагается возможное движение вперед? Даже, возможно, взлёт по-самолётному. При любом препятствии движению, даже при резком торможении, например при посадке на авторотации с пробежкой, вы лбом достанете корпус редуктора до которого всего 25 см. А если этот верхний редуктор развернуть на 180 град. Посадить спиной пилота к пилону, колеса и хвост поменять местами? По-моему ничего там конструктивно не изменится. Попробуйте, покомпануйте.
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
Колесные тормоза отсутствуют, движение на колесах предусмотрено, и взлет по-самолетному тоже. При штатном использовании привязной системы пилот до редуктора не дотянется (привязная система аналогична привязной Калидуса переднего пилота) При аварийной посадке - да, такое возможно. Но тут вопрос спорный, что произойдет раньше: или пилон вместе с редуктором и несущей системой уйдёт вперёд, или пилот достанет шлемом редуктор.
