Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Одноместный сверхлёгкий вертолет Ка-56.
bez_bashni
Я люблю строить самолеты!
Топливо строго под ц.т. нужно класть
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
По поводу ремешка - лучше переб...ть, чем не доб...ть. Делайте сразу так, чтобы ни при каких обстоятельствах не прилетело.
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
При запасе топлива 20-100 литров может и нужно, а 10 литров будет менять центровку так, что пилот по ручке будет знать, что у него топливо кончается. При такой компоновке бак можно прилепить над движком, по бокам от вала - полет фантазии.
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
По Вашей схеме валы редуктора с длинными тягами от АП и большим диаметром валов и подшипников из-за них, потянут большой вес. В свое время вживую сравнивали чисто массы редукторов вертолетов Роторфлая Р-30 и Флип-2 (даже с большим крутящим моментом). У Р-30 был -30 кг, у Флип-2 - 20 кг. У схемы колонки с тягами внутри вала много недостатков, из-за чего камовцы от нее отказались еще в 70-е годы.
Вложения
Делайте. И не говорите что делать другим
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
Такой вариант компоновки прорабатывался мной. Здесь есть несколько нюансов: 1. Положение ЦТ пилота относительно точки S - вовсе не такое оптимистичное как нарисовано на схеме. Если быть ближе к реалиям, то положение достаточно сильно сместится вперед и понадобится оттаскивать двигатель назад. 2 у двигателя на данной схеме не учтены выступающие элементы и агрегаты (карбы, впускные устройства или наоборот выпуск ) которые не позволят вплотную прижать двигатель к редуктору. 3. Очень длинные валы, потребуют промежуточных опор, которые в свою очередь потянут за собой конструктив в виде фермы или пилона, а следовательно вынудят еще больше сместить пилота, а он потянет за собой смещение других агрегатов.
Поверьте, что практически все варианты, кроме самой дичи, за очень много лет (примерно с 2004 года) неоднократно были в проработке. И компоновка Ка-56 наиболее отвечает требованиям минималистичности конструкции, при сохранении функционала, хотя и не без недостатков. Но где их не бывает? И вопрос о тех или иных недостатках больше сводится к вопросу - а можно ли эксплуатировать тот или иной агрегат при таких недостатках.
Последнее редактирование:
Nik-Nik
Каким же надо быть олухом, чтобы не летать!!!
- Откуда
- г. Обнинск
Фото очень кстати. У вас шасси колесное, т.е. предполагается возможное движение вперед? Даже, возможно, взлёт по-самолётному. При любом препятствии движению, даже при резком торможении, например при посадке на авторотации с пробежкой, вы лбом достанете корпус редуктора до которого всего 25 см. А если этот верхний редуктор развернуть на 180 град. Посадить спиной пилота к пилону, колеса и хвост поменять местами? По-моему ничего там конструктивно не изменится. Попробуйте, покомпануйте.
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
Колесные тормоза отсутствуют, движение на колесах предусмотрено, и взлет по-самолетному тоже. При штатном использовании привязной системы пилот до редуктора не дотянется (привязная система аналогична привязной Калидуса переднего пилота) При аварийной посадке - да, такое возможно. Но тут вопрос спорный, что произойдет раньше: или пилон вместе с редуктором и несущей системой уйдёт вперёд, или пилот достанет шлемом редуктор.
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
А то что? Пальчиком погрозите? Или срач разведете?
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
В вашем варианте компоновки Ка-56 присутствует множество опор валов, с подшипниками, креплениями этих валов, а в чем разница? Думаете, что в вашем случае вес конструкции будет меньше, чем в случае ферменных опор подшипников длинных валов? Можно сделать ферму так, что на ней будет крепиться и движок, и редуктор, и баки, и опоры валов, а весить она будет 5 кг. И при этом сохранить главную фишку Ка-56 - складываемость. Вариант компоновки с редуктором и АП внизу хорош тем, что ЦТ получится гораздо ниже. Про обзор - понятно. Конечно, картинка - это картинка, да размеры от фонаря. Но те движки, тапа Ротакса или Хирта, что могут применяться на такой конструкции, я бы прижал к редуктору очень близко, балансировка легко лечится ГО-ВО.
Отвечая сразу и Vertу - тяги внутри вала не есть плохо, все зависит от реализации. Есть удачные конструкции. В данном конкретном случае проблема скорее с тягами для нижнего винта. Их придется прижимать к валу, а это пока не имеет аналогов. Хотя и это решаемо.
Все, мною высказанное, может быть принято к сведению и игнорировано при дальнейшей работе над этим проектом. Удачи, Shturman!
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
Повторюсь, подобный вариант прорабатывался до уровня понимания, что дело тухлое и продолжать его дальнейшую проработку - значит не выполнить поставленные цели. Но ни в коей мере не претендую на абсолютность своих потуг, вполне возможно, что кто-либо другой сможет дотянуть данную компоновку до правильного состояния и у него всё получится так как надо и за небольшие деньги. Мы же продолжим реализацию представленного варианта.
Shturman_billy
Проектирую и строю вертолеты
- Откуда
- Жуковский
В рамках этого проекта нами был создан натурный стенд для проверки лопастей. Сегодня выполнили первые прокрутки.
Тоже об этом варианте подумал))
+ обзор вперед будет на порядок лучше), т.бак тоже не в ногах, а по бокам от КНВ.
Можно попробовать данный вариант скомпоновать на этом или новом макете, и посмотреть что там получается))
Nik-Nik
Каким же надо быть олухом, чтобы не летать!!!
- Откуда
- г. Обнинск
Придется поверить на слово. Ютуб у нас не играеть.
Подскажите как ваш канал по названию найти
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Там же есть кнопка подписаться. Или можно на имя автора ткнуть и попасть в канал. Ну, вот ссылка на него:
