P&M Aviation. Английские МДП с высокими ЛТХ. QuikR/QuikGT450/Quik

Trikepilot сказал(а):
Неужели вы думаете, что им нужна одинаковая мощность, чтобы лететь с одной и той же скоростью?!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не думаю. Меньшее крыло - бОльшая относительная доля вредного сопротивления телеги, меньшее аэрод. качество => потребная мощность для той же скорости больше.
Вообще думается, с уменьшением несущей площади надо больше внимания обращать на аэродинамику телеги, т.к. она в бОльшей мере влияет на  ЛТХ, чем с большими крыльями.
 
sun сказал(а):
Вообще думается, с уменьшением несущей площади надо больше внимания обращать на аэродинамику телеги, т.к. она в бОльшей мере влияет на  ЛТХ, чем с большими крыльями.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Poletnaya massa tozhe aktualna, bloshenstvo angliiskih MDP imeyt MTOW 370-390kg. A u nas kak i u vas 450kg.  i bolshe.
 
sun сказал(а):
Trikepilot писал(а) Сегодня :: 10:04:
Неужели вы думаете, что им нужна одинаковая мощность, чтобы лететь с одной и той же скоростью?!

Нет, не думаю. Меньшее крыло - бОльшая относительная доля вредного сопротивления телеги, меньшее аэрод. качество => потребная мощность для той же скорости больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...


Мне прискорбно думать, о том, что  по Вашему мнению сопротивление МДП складывается только из лобового сопротивления. Простите.


Спасибо konstantin_an за отзыв о полете на Quik GT 450, но это все таки не Quik R, различия этих аппаратов довольно значительное , но не в тележке.
 
Trikepilot сказал(а):
Мне прискорбно думать, о том, что  по Вашему мнению сопротивление МДП складывается только из лобового сопротивления. Простите.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хм...  Кроме лобового сопротивления есть еще какое-то?
Знаю, знаю, индуктвное, профильное, интерференция, но в итоге все это сводится к лобовому (вредному) сопротивлению ЛА. 
Честно сказать, удивлен, у кто-кто, а Вы должны знать такие вещи.
 
sun сказал(а):
Меньшее крыло - бОльшая относительная доля вредного сопротивления телеги, меньшее аэрод. качество => потребная мощность для той же скорости больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Хочу предложить мысленный эксперимент: тележка одна, а крылья разной площади. Скорость полета  одинаковая. Сопротивление тележки, соответственно, одинаковое. Тогда, согласно формуле аэродинамического сопротивления, аэродинамическое сопротивление пропорционально площади крыла. Чем больше площадь крыла, тем больше сопротивление и больше потребная мощность силовой  установки. Чем меньше площадь крыла, тем меньше сопротивление и  тем меньше потребная мощность, чтобы лететь на одной и той же скорости.

Поэтому применение крыльев малой площади  позволяет летать с  теми же моторами (по мощности) с большими скоростями.
 
Trikepilot сказал(а):
Хочу предложить мысленный эксперимент: тележка одна, а крылья разной площади. Скорость полета  одинаковая. Сопротивление тележки, соответственно, одинаковое. Тогда, согласно формуле аэродинамического сопротивления, аэродинамическое сопротивление пропорционально площади крыла. Чем больше площадь крыла, тем больше сопротивление и больше потребная мощность силовой  установки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну спорно... Крыло большой площади придется выводить на меньшие углы атаки, а на меньши углах и сопротивление крыла меньше, поэтому возможно, то на то и поимеем.
Но речь не об этом, а о режимах, нормальных для своей площади, вот на них К аппарата с маленьким крылом и той же телегой будет меньше.
Ну и чтоб реализовать возможности малого крыла надо иметь мотор бОльшей мощности, иначе это будет аппарат, вобравший в себя только недостатки малых крыльев, ничего не давая взамен.
 
Trikepilot сказал(а):
sun сказал(а):
Меньшее крыло - бОльшая относительная доля вредного сопротивления телеги, меньшее аэрод. качество => потребная мощность для той же скорости больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Хочу предложить мысленный эксперимент: тележка одна, а крылья разной площади. Скорость полета  одинаковая. Сопротивление тележки, соответственно, одинаковое. Тогда, согласно формуле аэродинамического сопротивления, аэродинамическое сопротивление пропорционально площади крыла. Чем больше площадь крыла, тем больше сопротивление и больше потребная мощность силовой  установки. Чем меньше площадь крыла, тем меньше сопротивление и  тем меньше потребная мощность, чтобы лететь на одной и той же скорости.

Поэтому применение крыльев малой площади  позволяет летать с  теми же моторами (по мощности) с большими скоростями.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Лев прав (простите за игру слов). И теория и практика тут сходятся. А на счет мощных моторов - тоже правильно. Тяжелая тележка с малым крылом и слабым мотором может простто не взлететь или иметь очень плохие характеристики взлета-набора
 
flyer640 сказал(а):
Лев прав (простите за игру слов). И теория и практика тут сходятся. А на счет мощных моторов - тоже правильно. Тяжелая тележка с малым крылом и слабым мотором может простто не взлететь или иметь очень плохие характеристики взлета-набора
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да это все понятно, просто мысль моя была в другом - уменьшая крыло, надо больше заботится об обтекаемости телеги, потому что она начинает играть решающую роль в общем вредном сопротивлении дельталета. Соответственно, падает качество, а более высокие скорости, плюс худшее качество требуют слишком большой мощности, и слишком большого расхода топлива, в том числе километрового.
В-общем, скорость обязывает... 
 
andris1969 сказал(а):
QuikR  в деревне
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разбег до отрыва, целых 9 долгих секунд  :-?
И это без пассажира!
Я наверное чего-то не понял.
Он что с бураном?
А с пассажиром он способен оторваться от ВПП длиной менее 1000м?
 
Отрыв на КвикР действительно не самый быстрый, и разбег не самый короткий. Кто-то ожидал другого? Чем меньше площадь тем больше скорость отрыва при всех остальных характеристиках, дольше ее набирать.
 
Вот понемногу и выявляется истина - это скорее аппараты с "долгими и длинными" характеристиками   :🙂🙂
 
   В среднем аппараты с одним пилотом разгоняются с ускорением 3 м/с[sup]2[/sup]. Если бы на видео было такое ускорение, то за 9 сек аппарат набрал бы взлётную скорость 97 км/ч. Многовато. Значит, ускорение меньше. И это при 100-сильном моторе. Ответ простой. Пропеллеру после взлёта придётся разогнать аппарат до 160 км/ч. Поэтому на малой скорости он даёт малую тягу, т.к. слишком тяжёл по шагу.
 
mdp-shnik сказал(а):
Значит, ускорение меньше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А то, что и взлетная у него наверное под 80 или 90, не думали?
А возросшая взлетная это не только скорость сама по себе которую надо набрать, но и меньшая тяга. Среднее ускорение при прочих равных будет уже не 3 м, а меньше, ибо уменьшится средняя тяга, поэтому так оно и выходит. Не надо сразу морщить лоб, объяснение гораздо проще :о)
 
sun в своём репертуаре. Читает невнимательно, а потом говорит абсолютно то же своими словами.
 
mdp-shnik сказал(а):
sun в своём репертуаре. Читает невнимательно, а потом говорит абсолютно то же своими словами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы - тоже :о) Сначала говорите одно, а потом- что сказали то жн самое, что и я.  Если был не эффективный винт, заточенный на 160 км/ч, аппарат не уходил бы свечой в небо сразу после взлета.  Винт нормальный, виноваты чистые законы ньютоновской механики - время потребное для взлета растет пропорционально кубу  взлетной скорости при прочих равных, винт сам абсолютно не при чем, и аппарат взлетает для своей скорости весьма резво.
 
А в чем понт быстрого взлета? Для этого аппарата 12 секунд при полной загрузки это нормально с его ЛТХ

Или давайте щас сравним скорость АН2 и МиГ 15.

Зато когда все быстровзлетчики сидят с крутыми характеристиками на земле... Этот аппарат летает! И причем безопасно!
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх