Я особо не изучал рынок водоплавающих самолетов, поэтому посоветовать ничего не смогу. Мне интересно Ваше решение.
Но, раз спрашиваете - отвечаю.
Навскидку думается:
1. 2-хмоторник (по 100-200 л.с.) с неприхотливыми к топливу двигателями (автобензин). Хотя одномоторники тоже хороший вариант.
2. Мест на 4-7.
3. И поплавки. Потому что:
-удобно выходить из самолета и другие удобства при повседневном пользовании;
-так же повреждение поплавков, думаю, менее проблемно как для самолета, так и для кармана владельца, чем повреждение днища амфибии.
Ну, так примерно.
Ну в общем-то ваши рассуждения на первый взгляд вполне справедливы и обоснованны, но только если не углубляться в вопрос. Хотя в начале описания перелета я и касался вопроса выбора именно амфибии, но понимаю что подробно описывать и сравнивать между собой плюсы и минусы самолетов это довольно сложное и порой неблагодарное занятие поскольку зачастую оно подходит очень близко к вопросам вкуса..
Но для сравнения все же приведу несколько аргументов в пользу амфибии "Орион". Ремонт повреждения алюминиевого поплавка в сравнении с ремонтом поврежденного пластикового днища гораздо более трудозатратное занятие, требующее более высокой квалификации в сравнении с проклейкой и шпаклевкой пластика, кроме этого любая заплатка на поверхности трения поплавка это серьезный тормоз на взлете, а пластик ремонтируется без выступов.
Поплавковый самолет очень сильно терят в полезном весе, это не просто минус масса поплавков, но еще и минус крейсерская скорость, еще и потребная дистанция взлета, еще и угол набора высоты после отрыва. Если вы видели сибирские озера, то поймете, что почти все они окружены лесом и озеро в 600-700 метров диаметром может быть совершенно непригодно для взлета поплавкового самолета именно по высоте препятствий на кромке озера, для "Ориона" с полезной загрузкой в 500 кг такое озеро не проблема, поскольку после разбега меньше 300 метров он активно набирает высоту с вертикальной около 4 м/с и запас над противоположным краем озера у него будет уже вполне приличным даже в жаркий день.
Автобензин.. Для 912 Ротаксов это родная жидкость, для Лайкомнгов это серьезная потеря мощности на взлете, как раз тогда когда мощность именно и нужна.
Запасные части.. Возможно что плюс-минус одинаково, но мне как-то кажется что с Ротаксами все таки немного попроще. Тем более что судя по недавним неадекватным действиям из различных палат Росавиации во главе с одним нерадивым товарищем боюсь Лайкоминги скоро попадут в санкционный список и ретивые исполнители царской воли начнут их бульдозерами давить на границе, как турецкие помидоры и французский пармезан..
Семь мест.. Ну дай-то Бог чтобы четыре полноценных места были, да чтоб летал с небольших озер... На мой взгляд все семи-шести местные самолеты-амфибии и поплавковые самолеты, по закону перехода количества в качество превращаются в серьезные процедурные лайнеры, для которых проще построить аэродром с километровой полосой, чем найти озеро пригодное для посадки и взлета, так что это явно не чукотский вариант.
Одномоторник... да проще, да вариант, но два двигателя душу греют влетанному пилоту и тяги на старте при одинаковой суммарной мощности все таки заметно больше.
Можно еще приводить аргументы, но пока остановлюсь
🙂