Поиск чертежей на маленький биплан

[мир]

Рой
Видел такой как то в Моделяже чешском, поищите инете, год где то 79.
Крепления крыльев стандартные имеют поворотные скобы, сама коробка это по сути большой гардероб висящий на расчалках.

 

[Рой]

Впервые вижу такое крепление, честно говоря. Что это дает?

 

[мир]

Это нормально для биплана . Дает мкладывание коробки одновременно..

 

[Миг-17ф]

Неть, там шарнир в итоге снизу. Почему так, не знаю, тоже долго думал. Может проще стыковать с трубой стальной являющейся лонжероном центроплана и диаметром отличным от ширины деревянного лонжерона ОЧК? Или может проще собирать самолет-не надо подпирать верхнюю консоль. А на верхнем крыле все деревянное. Но такая моментная стыковка часто практиковалась. Например Беби Асе такой

 

[Миг-17ф]

Разведчик Р -1 и Беби Асе( Кабине). И даже... По-2

 

[SergeS]

Пытаясь найти информацию по роликам SE5a нашел такое фото:Посмотреть вложение 505550
У меня вопрос - я правильно ришил, что в данном случае применен моментный узел крепления крыла, или я чего-то не понимаю в бипланах? Как оно вообще должно быть в бипланах?

Эээ, а разве по другому можно/удобно?

 

[Рой]

Если посмотреть на профиля тех лет может наступить приступ геометрического смеха после фразы "оно на этом летало?!" можно заметить, что толстые профиля это уже 20-е, истребители летали с очень тонкими вогнутыми профилями, и туда шарнирный-то узел еле влезет, особенно с лонжероном-трубой. Я искренне думал, что у бипланов все узлы шарнирные, расчалка от корня снизы к краю сверху работает на растяжение, как подкос, расчал от корня сверху к законцовке снизу воспринимает вес и обратные нагрузки.

 

[SergeS]

Тоже обращал внимание на почти сверхзвуковые профили. Но меня поразил другой факт - они летали с силовыми установками по 35 лошадей и весом по 150 килограмм почти под двести (скриншоты выше) чем не всё более новое может похвастаться.

ЗЫ узел крепления не обязательно прятать в крыло. Кстати лонжерон из трубы он скорее охватывать будет нежели прятаться внем.

 

[Миг-17ф]

КПД винтов был больше. Даже у братьев РАЙТ он был под 90% .Винты больших диаметров, низкие обороты, малые скорости полета. На современных самоделках и даже так называемых заводских, дай бог, чтобы процентов 60 было

 

[SergeS]

КПД винтов был больше. Даже у братьев РАЙТ он был под 90% .Винты больших диаметров, низкие обороты, малые скорости полета. На современных самоделках и даже так называемых заводских, дай бог, чтобы процентов 60 было

Ну какие малые скорости полетов. 80 миль крейсерских это минимум что я вижу в проектах, с монструозным форд-а. От 80 до 120 миль, для спортивных правда бипланов.
(Мили морские, насколько я понимаю, с деревянными фиксированного шага винтами)

 

[07177]

Мили морские, насколько я понимаю, с деревянными фиксированного шага винтами)

Нет. Статутные (английские) мили - 1610 метров. Впрочем, тоже неплохо.

 

[SergeS]

Нет. Статутные (английские) мили - 1610 метров. Впрочем, тоже неплохо.

Сухопутная миля - это усредненное значение для широт янки по моему, нигде не применяется в серьезных темах, если не для автомобилистов. Все из-за классической навигации.
В Чили скорость самолетов измеряется в морских милях, в морских милях написаны ограничения в законах, Профессиональные летчики точно не будут использовать сухопутную милю, поскольку для сухопутной мили придется все учебники по навигации переписывать. Навигация для самолетов, она же морская, это огромная выверенная старая дисциплина, где морская миля это угол поворота земли за одну секунду.

Но в принципе, авторы описаний аппаратов могут использовать все что в голову взбредет по неопытности или неграмотности.

Хм, это проблема, правильно понимать тексты написанные сто лет назад еще в имперской системе, поди разбери, это был обученный летчик или автомобилист 😯

 

[Миг-17ф]

Не подскажите, какой самолет летал 200 км ч с 35 сильным мотором весом(мотора) в 150 кг. Какой то вы слишком болтунистый мягко говоря

 

[SergeS]

Не подскажите, какой самолет летал 200 км ч с 35 сильным мотором весом(мотора) в 150 кг. Какой то вы слишком болтунистый мягко говоря

Блядь. По моему это последний мой пост в этой блядской ебанутой языковой зоне.
Короче, есть такая наука - навигация. Так вот, классическая навигация, она в морских милях. Почему? Потому что самой мелкой единицей измерения является одна секунда (единица измерения времени) а ебаная земля поворачивается вокруг своей оси за одну секунду на одну морскую милю (на экваторе). В последнее время все перешли на градусы, при чем не 180 влево, 180 вправо, а 360 вокруг. Тем не менее именно морские мили остались неизменными, как и меркатррская карта (меркаторское представление земли на плоскости). Авиация заимствовала все от моря, поскольку морские наоаботки более старые, выверенные и используемые.
Я говорю, что нормальные пилоты, они измеряют скорость самолета в морских милях, ни в футах в год, ни в кубических саженях или еще как, поскольку штурман не будет разговаривать с командиром через конвертор валют.
Что пишут уроды в офисах продаж - световые годы в час, или еще какую хуйню, мне не ведомо.
Заебал меня этот деградировавший тупой мир. Ушел пить ром и битьмя со своими проектами в одиночестве. На общение, тем более в зоне ру, у меня терпения не хватает.

(ЗЫ прошу прощения, только что общался с дегенератами водниками - механиками, супер-пупер учителями, практиками. Смею заметить, летная движуха в зоне ру много лучше. Водные темы здесь это вообще вонючее болото)
Ушел.

 

[Антон Алексеев]

Смею заметить, летная движуха в зоне ру много лучше.

Наука+техника в авиации - штука жёсткая. Ошибся - схлопотал премию Дарвина. Отсюда - большая адекватность авиаторов реальному миру...

 

[Замполит...прости господи]

Всё проще чем кажется. Если видите скорость в милях/час то это сухопутная (1610м), если указаны УЗЛЫ то это морская миля (1852метра) в час.

 

[Миг-17ф]

Вопрос был про самолет с 150 килограммовым 35 сильным двигателем летящим 200 км/ч. Что это за самолет то был?

 

[cooley]

поищите в гугле

eaa biplane drawings

 

[07177]

Сухопутная миля - это усредненное значение для широт янки по моему, нигде не применяется в серьезных темах, если не для автомобилистов. Все из-за классической навигации.
В Чили скорость самолетов измеряется в морских милях, в морских милях написаны ограничения в законах, Профессиональные летчики точно не будут использовать сухопутную милю, поскольку для сухопутной мили придется все учебники по навигации переписывать. Навигация для самолетов, она же морская, это огромная выверенная старая дисциплина, где морская миля это угол поворота земли за одну секунду.

Но в принципе, авторы описаний аппаратов могут использовать все что в голову взбредет по неопытности или неграмотности.

Хм, это проблема, правильно понимать тексты написанные сто лет назад еще в имперской системе, поди разбери, это был обученный летчик или автомобилист 😯

Тем не менее, во всех американских источниках (справочниках, журналах и т. п.) скорости указываются именно в статутных милях (MPH) и только в последнее время они стали писать скорости в узлах (KNOTS) и в км/ч. Привыкши они так... 😆

 

[Рой]

Так что получается, бипланная коробка просто прижимает верхнее крыло к нижнему? Зачем тогда стойки и половина расчалок? Вообще, есть ли у кого нормальная схема нагружения расчаленного биплана, желательно с эпюрами?