Ага. А Маск вообще из Южной Африки приехал. И ничего. Донатят.Брэнсон - Англичанин, а основной донор космоса, как ни крути военные, а зачем военным США донатить развитие Англичан?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Ага. А Маск вообще из Южной Африки приехал. И ничего. Донатят.Брэнсон - Англичанин, а основной донор космоса, как ни крути военные, а зачем военным США донатить развитие Англичан?
Илон Маск налоговый резидент США, а это навсегда, Тиньков знает. Можно отказаться от гражданства, но не от налогов.Ага. А Маск вообще из Южной Африки приехал. И ничего. Донатят.
Если смотреть по циферкам стоимости запуска то воздушный старт не эффективнее обычных легких ракет. Это только на первый взгляд все красиво.
На практике стоимость постоянного содержания этого самолета и его подготовки к запуску. Сложность базирования в "обычном аэропорту".
Ограничения по стартовому весу ракеты носителя а значит и весу спутников. Дозвуковой самолет практически ничего не добавляет к энергии ракеты.
900 км/ч из 27 000 км/ч
12 км высоты из 200+
Человек который обещает миру сверхзвуковые поезда умеет сосчитать разницу между проектами? В перспективе?Кстати Маск рассматривал воздушный старт своей ракеты. Но когда посчитал все за и против отказался. В итоге самолет StratoLanch есть а ракеты под него нет.
Это не из пальца. Это то что есть на рынке сейчас. Это реальные летающие изделия. А не высосанные из пальца сочетания Мрии и космического самолета.Эта математика высосана из пальца. У компаний работающих с ВПК бюджеты не публичны, поэтому написать можно что угодно - мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть вышесказанное. Тем более, что в частной космонавтике никак не учесть стоимость затрат поколений людей работающих в данном направлении десятилетиями. На лунной программе бюджет США - первой экономики мира, чуть пупок не надорвал, а Вы говорите частная инициатива.
Любая частная КОСМИЧЕСКАЯ компания так или иначе национализирует убытки по разработке и приватизирует прибыль от запусков.
Сразу видно, что у Вас нет опыта работы в бизнесе и тем более в большой компании. Большая компания всегда выбирает консервативный путь развития, испытанная технология и мелкие, косметические доработки - никто в реальную науки вкладываться не будет. Банкиры, инвесторы и совет директоров - хотят ясности, а в исследованиях никакой ясности нет и это убытки. Никто не будет переделывать линию по производству самолетов, пока стоимость выплат потерпевшим ниже, чем затраты на модернизацию производства.Кстати Маск рассматривал воздушный старт своей ракеты. Но когда посчитал все за и против отказался. В итоге самолет StratoLanch есть а ракеты под него нет.
Нет конечно... Полагаю, речь о том, что Маска "имплантировали" в бюджет США, чтобы эффективно достигать несколько целей разом.Это у Маска то консервативный путь развития ?
Сколько % топлива (и массы ракеты) тратится на достижение этих 900 км/ч и 12 км?Дозвуковой самолет практически ничего не добавляет к энергии ракеты.
900 км/ч из 27 000 км/ч
12 км высоты из 200+
Извините, разница ПН 200 кг, это 40% или 67% (с какой стороны подойти) в данном случае! Подозреваю, если уравнять ПН, то и стартовые массы с ценой сравнятся! А содержание наземной инфраструктуры космодрома, пожалуй подороже будет, чем стоянка разгонщика в захолустном аэропорту.Ракета LauncherOne (воздушный старт) 500 кг на LEO при стартовом весе 30 тонн (1.67%) стоимость 12 млн$
Ракета Electron (наземный старт) 300 кг на LEO при стартовом весе 12.5 тонн (2.4%) стоимость 7.5 млн$
Так где преимущества то ?
Процент можно прикинуть по формуле Циолковского а можно чисто практически взять трансляцию Спейсов с хорошей телеметрией и засечь время через которое ступень достигает примерно такой суммарной энергии какую даст самолет. Далее зная массу топлива посчитать сколько топлива успело выгореть за это время упрощенно считая расход постоянным.Сколько % топлива (и массы ракеты) тратится на достижение этих 900 км/ч и 12 км?
Я к сожалению не погружен в космическую тематику, чтобы знать или на пальцах прикинуть.
Другими словами, перспектива, все-таки есть. То есть Лозина-Лозинский не зря свой хлеб ел. Вот и ладушки.То есть использование дозвукового самолета уменьшает вес ракеты на 1 четверть.
Я считаю что это БЫЛО перспективное направление. Когда даже не предполагали что можно вернуть и посадить практически обычную первую ступень. Просто системы управления и навигации не позволяли тогда это сделать с достаточной повторяемостью. Как только это стало получаться самолет стал не конкурентным. Потому что трудно представить себе самолет который выводит полезную нагрузку 120 тонн на высоту 60 км и придает ей скорость 6000 км/ч а затем возвращается к точке старта и садится вертикально. Либо придает высоту 70км и скорость 8000 км/ч а затем летит дальше по траектории и садится на площадку в 600 км от старта через 8.5 минут. При этом имеет массу конструкции всего 5 процентов от взлетной массы. Не бывает таких самолетов.Другими словами, перспектива, все-таки есть. То есть Лозина-Лозинский не зря свой хлеб ел. Вот и ладушки.
Возможно вы и правы, но насколько я помню, "многоразовость" исследовали еще в эпоху Бурана. Если правильно помню, то РД-180 рассматривался, как таковой и должен был выдерживать до 10-ти запусков.Я считаю что это БЫЛО перспективное направление. Когда даже не предполагали что можно вернуть и посадить практически обычную первую ступень. Просто системы управления и навигации не позволяли тогда это сделать с достаточной повторяемостью. Как только это стало получаться самолет стал не конкурентным. Потому что трудно представить себе самолет который выводит полезную нагрузку 120 тонн на высоту 60 км и придает ей скорость 6000 км/ч а затем возвращается к точке старта и садится вертикально. Либо придает высоту 70км и скорость 8000 км/ч а затем летит дальше по траектории и садится на площадку в 600 км от старта через 8.5 минут. При этом имеет массу конструкции всего 5 процентов от взлетной массы. Не бывает таких самолетов.
РД-180 был разработан специально для участия в американском конкурсе на двигатель первой ступени для перспективной американской ракеты носителя. Во времена полетов РН Энергия РД-180 еще не было. Был РД-170.Возможно вы и правы, но насколько я помню, "многоразовость" исследовали еще в эпоху Бурана. Если правильно помню, то РД-180 рассматривался, как таковой и должен был выдерживать до 10-ти запусков.
Извините, разница ПН 200 кг, это 40% или 67% (с какой стороны подойти) в данном случае! Подозреваю, если уравнять ПН, то и стартовые массы с ценой сравнятся! А содержание наземной инфраструктуры космодрома, пожалуй подороже будет, чем стоянка разгонщика в захолустном аэропорту.
Вот это и называется национализацией убытков. Как ни крути, а содержание космодрома гораздо дороже любого аэропорта.Может и сравняются но этого мало нужно именно весомое преимущество а его нет. А далее все решила низкая надежность конкретного изделия на 6 пусков 2 аварии.
Стоянка самолета-носителя в аэропорту ну представим даже что ничего не стоит. Однако и постоянное содержание инфраструктуры космодрома мелким фирмам не нужно. Они арендуют площадку на космодроме только на время запуска. За пару дней привозят свое стартовое оборудование на грузовиках и развертывают. Привозят ракету и собирают на месте. Проводят пуск а затем сворачиваются и сдают площадку. Условия такого использования площадок космодрома публиковались как программа поддержки частного космоса.
То есть частные компании арендуют инфраструктуру на определенное время, а налогоплательщики оплачивают её создание и содержание 24х7.Но вот если самолет-носитель не просто стоит а проводится подвеска и заправка ракеты носителя, подготовка и вылет то тут мелкий аэропорт тоже потребуется арендовать и закрывать. Потребуется иметь еще и наземный пункт управления либо еще один самолет. Где то должен располагаться офицер безопасности с аппаратурой прерывания полета и внешние средства слежения за ракетой (на космодроме на это есть штатные места и оборудование).
Вопрос риторический. Кроме всего прочего, оперативность такого метода запусков гораздо гибче и в определенных миссиях, например, экстренное спасение экипажа, им нет равных.В общем не проще и не дешевле.
Увы такие цели как спасение экипажа системам воздушного старта пока недоступны. Сколько весит простейший пилотируемый 3 местный корабль-капсула ? Тонн 5 минимум. Ракета для него будет весить более 200 тонн. Плюс понадобятся дополнительные системы обеспечения пуска и запас жидкого кислорода для пополнения потерь. Итого будет 250-300 тонн. Какой самолет можно применить ? Его придется создавать специально. Будет ли такой монстр недорогим в эксплуатации и пригодным для любого аэродрома ? Можно ли его будет применять для чего либо кроме воздушного старта конкретного типа РН ?Кроме всего прочего, оперативность такого метода запусков гораздо гибче и в определенных миссиях, например, экстренное спасение экипажа, им нет равных.